2-138/2011

Дело № 2-138/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Замаеву А.В., Замаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Замаева А.В., Замаевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, зачете денежной суммы в счет основного долга, У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Замаеву А.В., Замаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что, в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.12.2006г. заемщикам-залогодателям Замаеву А.В. и Замаевой Е.А. ЗАО «ТУСАРБАНК» предоставил кредит в размере 1480 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб. Кредит был зачислен на счет ответчика Замаева А.В. Заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 13,5% годовых, в порядке, установленном кредитным договором: путем осуществления ежемесячных платежей.

Права залогодержателя по кредитному договору от 14.12.2006г., обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с января 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся. В этой связи истец предъявил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 01.10.2010г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 2046782 руб. 27 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1414590 руб. 72 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 348071 руб. 15 коп., пени в размере 284120 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также начиная со 02.10.2010г. и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2046782, 27 руб., обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1650 000руб., а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22 433 руб. 91 коп.

Ответчики Замаев А.В. и Замаева Е.А., не согласившись с иском, предъявили встречное исковое заявление, в котором указывают на неправомерность удержания банком комиссии за выдачу кредита в размере 14800 руб.; просили признать п. 4.1.14 кредитного договора № от 14.12.2006г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с истца в пользу Замаева А.В. и Замаевой Е.А. выплаченную комиссию в сумме 14800 руб.; взысканные суммы зачесть в счет уплаты основного долга по кредитному договору № от 14.12.2006г.

В связи с характером установленных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО «Тусарбанк» (Барнаульский филиал).

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Ответчики Замаев А.В. и Замаева Е.А. в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направляемая судебная корреспонденция по тем же адресам была получена ответчиками. В этой связи последующее неполучение ответчиками судебной корреспонденции расценивается судом как злоупотреблением ответчиками своим правом. При указанных обстоятельствах суд полагает меры, принятые к извещению ответчика исчерпывающими, уведомление надлежащим.

Представитель ответчика Замаева А.В. – Круглова Е.В. в судебном заседании возражала против первоначального иска, ссылаясь на то, что кредитный договор продолжает действовать и ответчиков имеется возможность исполнить обязательства по нему в будущем. Согласилась в части суммы текущей задолженности по кредиту и процентов за его пользование, в части взыскания суммы неустойки – считала ее размер завышенным. Встречные исковые требования, предъявляемые к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поддержала по тем же доводами основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Тусарбанк» (Барнаульский филиал) Терентьева Е.А. с иском не согласилась в полном объеме, указывая, что сумма комиссии в размере 14800 руб. с заемщиков не взыскивалась, кроме того, возражала против встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Замаева А.В. – Круглову Е.В., представителя ЗАО «Тусарбанк» (Барнаульский филиал) Терентьеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.12.2006г. заемщикам-залогодателям Замаеву А.В. и Замаевой Е.А. ЗАО «ТУСАРБАНК» предоставил кредит в размере 1480 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора, заемщики за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2%.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.п.6.13 кредитного договора, требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).

В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Барнаульском филиале ЗАО «ТУСАРБАНК», открытый на имя Замаева А.В.

В судебном заседании также установлено, что 22.12.2006г. денежные средства в размере 1 480 000 руб., были перечислены на лицевой счет Замаева А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 22.12.2006г.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в кредитном договоре, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Владельцем закладной ответчиков по кредитному договору № от 14.12.2006г. на момент рассмотрения дела является Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной. Подлинник закладной обозревался в судебном заседании.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006г. № следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Замаев А.В. и Замаева Е.А. (по ? доли каждый), при этом права собственников обременены ипотекой, зарегистрированной 20.12.2006г. под №.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что с января 2009г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, не производятся.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.10.2010г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет – 1414590 руб. 72 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 348071 руб. 15 коп.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, соглашается с ним, считает его правильным, рассчитанным с учетом сумм, внесенных ответчиками, и условий кредитного договора.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.4, 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основная задолженность по кредиту в размере 1414590 руб. 72 коп. и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 348071 руб. 15 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время до момента исполнения ими основного обязательства по следующим основаниям.

Понятие «причитающихся» процентов в законе не определено.

В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3) и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. При отсутствии такой обязанности нет возможности уменьшать размер непогашенной части долга на сумму очередного платежа, поэтому и размер процентов по графику не будет отражать вновь возникшие в соответствии с пунктом 3 договора обязательства.

В тоже время согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен под 13,5 % годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

Что же касается требований о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 01.10.2010г. в размере 284120 руб. 40 коп., а также, начиная с 02.10.2010г. и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки – 284120 руб. 40 коп. при сумме основного долга 1414590 руб. 72 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (72% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.

В связи с этим, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества(ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Сторонами кредитного договорарыночная стоимость квартиры № определена в 1 650 000 руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доказательств того, что цена заложенного имущества на момент рассмотрения спора отличается от стоимости заложенного имущества, определенного сторонами на момент заключения кредитного договора, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 650 000 руб.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Однако представителем ответчика по встречному иску ЗАО «Тусарбанк» (Барнаульский филиал) Терентьевой Е.А. заявлено о применении судом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, исчисляемом с даты исполнения сделки.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки началось в декабре 2006 года, трехлетний срок исковой давности ответчиком по завяленным требованиям пропущен, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиковв равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Замаева А.В., Замаевой Е.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 1772 661 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 87 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1414 590 руб. 72 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 348071 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 10 000 руб. 00 коп., а также, начиная с 02.10.2010 г. и по день полного погашения долга, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1414 590 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на квартиру №.

Определить способ реализации квартиры № в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Замаева А.В., Замаевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Замаева А.В., Замаевой Е.А. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22433 руб. 91 коп. по 11216 руб. 95 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева