Дело № 2-612/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Барнаул
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.А. к Новоселовой И.В. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семанова О.А. обратилась в суд с иском к Новоселовой И.В. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта.
В обоснование иска указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Дайнес О.Н. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Новоселовой И.В. в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику, в том числе, и на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся собственностью истца, что подтверждается письменными доказательствами.
Истец просит снять запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта, с принадлежащего ей на праве собственности спорного автомобиля.
В связи с характером установленных правоотношений, судом с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечен ООО КБ «Кредитный Агропромбанк».
В судебном заседании истец Семенова О.А. на иске настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Представитель истца – Фролов А.Н. доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Ответчик Новоселова И.В. исковые требования считала обоснованными, ссылаясь на заключенный с истицей договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Представитель ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» Шишкин Д.А. оставил решение по делу на усмотрение суда, с учетом оценки доказательств, представленных истцом.
3-лицо – судебный пристав-исполнитель Дайнес О.Н. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что задолженность Новоселовой И.В. перед банком составляет более 300000 руб., стоимость арестованного спорного автомобиля – 49952 руб. Таким образом, обратив взыскание на спорный автомобиль, будет покрыта часть долга.
Выслушав пояснения истца Семеновой О.А. и ее представителя Фролова А.Н., ответчика Новоселовой И.В., представителя ответчика ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» Шишкина Д.А., судебного пристава-исполнителя Дайнес О.Н., свидетелей Б., К., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство №, возбужденное 12.06.2009 г. на основании исполнительного листа № от 07.04.2009 г., выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с должника Новоселовой И.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» задолженности в размере 386 420 руб. 61 коп., обращении взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 930000 руб.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Дайнес О.Н. 02.08.2010 г. был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику, в том числе, и на автомобиль марки <данные изъяты>.
Обосновывая правомерность требований об освобождении имущества от запрета, истец Семенова О.А. указывает, что автомобиль <данные изъяты> автомобиля является ее собственностью, имущество приобретено ею по договору купли-продажи 15.01.2010 г.
Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
Истцом в судебное заседание представлены:
- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 15.01.2010 г. между Семеновой О.А. и Новоселовой И.В.
Пунктом 4 указанного договора сторонами оговорено условие перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю в момент полного расчета за автомобиль.
Расписками от 15.01.2010 г., 15.07.2010 г. подтверждается факт полного расчета Семеновой О.А. с продавцом автомобиля Новоселовой И.В.
- актом приема- передачи транспортного средства от 15.01.2010 г. подтверждается факт нахождения спорного автомобиля в пользовании истца.
Кроме того, 18.01.2010 г. автомобиль был передан Семеновой О.А. в аренду ООО «А..».
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей Б. – директора ООО «А..» и свидетеля К. – водителя ООО «А..», страховым полисом серии <данные изъяты> со сроком действия с 26.12.2009 г., в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Б., К. Семенова О.А., постановлениями - квитанциями ГИБДД о нарушении правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем Б. за период с 29.01.2010 г. по 09.12.2010 г.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленные письменные доказательства, как и нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных допрошенными в судебном заседании свидетелями, их показания последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.
В этой связи, показания свидетелей Б. К. ответчика Новоселовой И.В., суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества, подвергнутого запрету, истцу.
То обстоятельство, что спорное имущество зарегистрировано за должником Новоселовой И.В., не является основанием для отказа в иске, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.
Раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вещные права, в том числе и право собственности, в статье 209 определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона, арест налагается только на имущество должника.
Семенова О.А. должником по исполнительному производству не является, следовательно, на ней не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на спорное имущество, принадлежащее третьим лица в силу договора, являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой О.А. удовлетворить.
Отменить меры принудительного исполнения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Дайнес О.Н. 02.08.2010 г. в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника, в части запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, зарегистрированного за Новоселовой И.В..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.