Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Порубову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Порубова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Порубову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408680 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленного на следующие доводы и обстоятельства.
06.06.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Порубовым А.Ф. был заключен кредитный договор №№№ о предоставлении Порубову А.Ф. кредита в размере 242 400 руб. на срок 60 мес. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить, в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях, проценты на него, в размере 10% годовых.
Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога транспортного средства №№№ от 06.06.2007г., - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, оценочной стоимостью 169680 руб.
Как указывает истец, свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчик Порубов А.Ф. денежные средства получил. Однако, в свою очередь, обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с 07.07.2007г. В связи с этим банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в срок до 04 мая 2010 года. Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.
По состоянию на 06.10.2010г. задолженность Порубова А.Ф. по кредиту составляет 408680 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 190006 руб. 54 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 33355 руб. 26 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 131313 руб. 70 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 54004 руб. 72 коп.
Поскольку правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк» является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», истец просит солидарно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.10.2010г., в размере 217440 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11286 руб. 80 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Порубов А.Ф. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54004 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на встречный иск указывал на то, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и является условием кредитного договора, по которому стороны достигли соглашения. Также полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку исчисление трехгодичного срока исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки хотя бы одной из сторон кредитного договора.
Ответчик Порубов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита от 06.06.2007г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Порубовым А.Ф. был заключен кредитный договор №№№, в соответствии с которым банк обязался предоставить Порубову А.Ф. кредит в размере 242400 руб. на срок 60 мес., а Порубов А.Ф. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 10% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-Кредит АВТО «Удобный».
Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-Кредит АВТО «Удобный» являются неотъемлемой частью кредитного договора №№№ от 06.06.2007г.
В соответствии с условиями заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита от 06.06.2007г. банк открыл Порубову А.Ф ссудный счет для выдачи кредита №.
Как следует из выписки со счета № за период с 06.06.2007г. по 27.10.2010г., Порубов А.Ф. воспользовался кредитными денежными средствами банка в размере 242 400 руб.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
Стороны в заявлении-оферте определили ставку кредита в размере 10% годовых.
Пунктом 3.8 Условий кредитования определено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выпиской со счета № за период с 06.06.2007г. по 27.10.2010г., Порубов А.Ф. воспользовался кредитными денежными средствами банка в размере 242400 руб. Из них сумма погашенного основного долга – 52393 руб. 46 коп., соответственно, сумма непогашенного основного долга составила 190006 руб. 54 коп.; начисленные проценты по срочному кредиту – 55 529 руб. 35 коп., из них погашено – 22174 руб. 09 коп., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом – 33 355 руб. 26 коп.
Из копий договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2007г. и ПТС <данные изъяты>, дубликата ПТС <данные изъяты> следует, что Порубов А.Ф. приобрел на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 242400 руб.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка.
В расчет истца также включена задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 131313 руб. 70 коп.
Начисление указанных процентов производится, в соответствии с заявлением-офертой, по ставке 120% годовых за каждый день просрочки.
Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – 131313 руб. 70 коп. при сумме задолженности по основному долгу – 190006 руб. 54 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой произведен расчет (120%), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Порубовым А.Ф. уже были уплачены такие проценты (неустойка) в размере 11869 руб. 17 коп. из начисленных 143182 руб. 87 коп., суд считает необходимым снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, с 131313 руб. 70 коп. до 10000 руб.
Истцом по первоначальному иску в расчет задолженности также включена сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54004 руб. 72 коп.
Указанная комиссия предусмотрена п. «Б» заявления-оферты Порубова А.Ф. от 06.06.2007г. на заключение договора банковского счета, получение кредита и составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Указанное условие кредитного договора ответчик по первоначальному иску оспаривает.
Как следует из Графика возврата кредита, ежемесячная сумма комиссии составляет 1939 руб. 20 коп.
Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами увеличиваются на 9,6% годовых (0,8% ежемес. х 12 мес.) и составляют 19,6% годовых (10% годовых как %-ная ставка по договору) + 9,6% годовых как %-ная ставка комиссий).
Как следует из п. 3.7 Условий кредитования, такая комиссия взимается банком «за ведение ссудного счета».
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя услуги банка, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований и доказательств заявленных требований о взыскании задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком противоречит нормам гражданского законодательства, соответственно, основания для взыскания указанных сумм комиссии у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1,2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится и в п. 4.1. договора залога транспортного средства №№№ от 06.06.2007г.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора залога транспортного средства №№№ от 06.06.2007г., залог обеспечивает исполнение всех обязательств Порубова А.Ф. по кредитному договору №№№ от 06.06.2007г.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из Отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.10.2010г., рыночная стоимость автомобиля составляет 217440 руб.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в части определения истцом рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.
Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, определенной Отчетом № об оценке, суд находит подлежащими удовлетворению.
В части встречного иска суд приходит к следующему.
Действительно, согласно вышеизложенному, основания для взимания комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрены.
Однако истцом по первоначальному иску заявлено о применении судом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, исчисляемом с даты исполнения сделки.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки началось в июне 2007 года, трехлетний срок исковой давности ответчиком по завяленным требованиям пропущен, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречных требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору №№№ от 06.06.2007г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Порубова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 233361 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят один) руб. 80 коп., том числе задолженность по основному долгу – 190006 руб. 54 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 33355 руб. 26 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 10 000 руб..
Взыскать с Порубова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Порубова А.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева