Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129423 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 53968 руб. 68 коп., сумма процентов по непросроченному кредиту – 10498 руб. 02 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 64956 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 30 сентября 2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Гусевой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гусевой Л.В. кредит с лимитом задолженности в размере 54 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 05.08.2039г., а Гусева Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 54000 руб. Однако, в свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 11.10.2010г. задолженность Гусевой Л.В. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 129423 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 53968 руб. 68 коп., сумма процентов по непросроченному кредиту – 10498 руб. 02 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 64956 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб. 47 коп.
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2011г. в виде неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 52443 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Гусева Л.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что ею была погашена задолженность в размере 75000 руб., в том числе и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов. Сумма взыскать банк, представляет из себя оставшуюся неустойку, размер которой ответчик считает завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просит об ее уменьшении.
С учетом мнения ответчика Гусевой Л.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика Гусеву Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета 30.08.2007г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Гусевой Л.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить Гусевой Л.В. кредит с лимитом задолженности в размере 54000 руб. на срок до востребования, но не позднее 05.08.2039 коп., а Гусева Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».
Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 30.08.2007г.
Как следует из выписки по счету № за период с 30.08.2007г. по 22.11.2010г., Гусевой Л.В. был использован денежный лимит по кредитной карте в размере 53 976 руб.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.5 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с Тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 25% годовых.
Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выпиской со счета № за период с 30.08.2007г. по 22.11.2010г., Гусева Л.В. воспользовалась кредитными денежными средствами банка в размере 53976 руб., из них по состоянию на 11.10.2010г. сумма погашенного основного долга – 7 руб. 32 коп., соответственно, сумма непогашенного основного долга – 53968 руб. 68 коп.; начисленные проценты по срочному кредиту – 41501 руб. 54 коп., из них погашено – 31003 руб. 52 коп., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом – 10498 руб. 02 коп.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга по состоянию на 11.10.2010г. рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Между тем, как следует из представленных копий приходных кассовых ордеров № от 11.01.2011г. на сумму 1980 руб., № от 03.12.2010г. на сумму 10000 руб., № от 26.11.2010г. на сумму 10000 руб., № от 25.11.2010г. на сумму 50000 руб., № от 09.12.2010г. на сумму 5000 руб., Гусевой Л.В. была внесена денежная сумма в размере 76980 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Тем самым ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу – 53968 руб. 68 коп., процентам за пользование кредитными денежными средствами 10498 руб. 02 коп., а также неустойки на сумму 12513 руб. 30 коп.
Соответственно, истец на момент уточнения иска не учел сумм, уплаченных ответчиком добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 52443 руб. 56 коп., суд учитывает, что неустойка рассчитана исходя из процентной ставки 220% годовых.
Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов – 52443 руб. 56 коп. при сумме просроченных к уплате процентов по состоянию на 11.10.2010г. в размере 10498 руб. 02 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (220% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до уплаченной ответчиком добровольно 12513 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательств того, что основное кредитное обязательство исполнено в полном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что суммы в счет погашения задолженности были внесены ответчиком до предъявления иска истцом, в связи с этим, не могут быть применимы и нормы ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гладышева Э.А.