2-316/2011

Дело № 2-316\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.

при секретаре Григорян Л.О.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ланца В.В. к ООО ЧОП «Вега-Центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ланц В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вега-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск обосновывает тем, что он работал охранников в ЧОП «Вега-Центр», в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ директор отстранил его от работы без объяснения причин. Во время разговора по телефону истец просил директора назначить ему дату личного приема для получения трудовой книжки, полного расчета, получения приказа об увольнении и других документов. Однако ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к инспектору по труду с жалобой на действия директора, директор пояснил инспектору, что он не выдает трудовую книжку и окончательный расчет Зайкову П.Н. по причине того, что отсутствует объяснительная Ланца В.В. После письменного обращения к ответчику с просьбой выдать приказ об увольнении, приказ был направлен истцу по почте. В связи, с чем истец просит восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., затраты на проезд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит признать приказ об увольнении охранника ЧОП ООО «Вега-Центр» Ланца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Ланца В.В. в должности охранника ЧОП ООО «Вега-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЧОП ООО «Вега-Центр» в пользу Ланца В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., по оформлению доверенности в сумме 500руб., по оплате расходов на проезд в сумме 4797руб.

Истец Ланц В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он работал охранником в ЧОП «Вега-Центр», которое занимается охраной территории ООО «Цемент». Работал по сменам, неделю работал неделю отдыхал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, режим работы был с 8 часов утра до 20часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ он работал в железнодорожном цехе, он сопровождал поезда, которые вывозили грузы с территории завода. Закончил работу около 24 часов и пошел в домик, где отдыхают охранники, там уже спали Т. и К., после чего он тоже лег спать. Зайкова в домике он не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автобусе домой. Через неделю он вновь приехал на свою рабочую смену. Зашел на КП, где был директор Зайков, который потребовал у него, чтобы он написал объяснительную по факту того, что он якобы был пьян ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он не был пьян ДД.ММ.ГГГГ то он отказался писать объяснительную в связи с чем директор отстранил его от работы после чего он на попутной машине поехал домой, при этом директор сказал ему, что он уволен. На следующий день он звонил Зайкову с просьбой выдать ему трудовую книжку, на что последний предложил написать объяснительную. Медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдали трудовую книжку. По факту прогулов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагали дать объяснение.

Представитель истца Трофимов С.Г. в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнив, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и факт прогула истца ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения и не оспаривается ответчиком. Факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения опровергается представленными доказательствами. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вега-Центр» Зайков П.Н. в судебном заседании пояснил, что Ланц В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОП «Вега-Центр». Охранники ЧОП несут охрану на заводе ООО «Цемент», работают охранники по сменам, через неделю, рабочий день продолжается с 8 утра до 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ он не мог найти на территории завода истца, впоследствии ночью Ланц В.В. еще с двумя охранниками –С.. и Т. . пришел в домик для отдыха охранников в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил пройти медицинское освидетельствование истцу, на что он ответил отказом. Также он предложил истцу написать объяснительную по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал на работу в свою смену. В помещении КП Зайков предложил истцу написать объяснительную по факту его нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, он начал писать объяснительную, однако затем порвал лист бумаги и отказался давать объяснения, стал себя неадекватно вести, размахивая руками, в этот момент он почувствовал запах алкоголя от истца и понял, что Ланц и в данное время находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После чего, он отстранил его от работы, сказав, чтобы он приходил на работу после того как будет трезв. Затем Ланц покинул территорию завода. После чего он больше не появился на рабочем месте, он пытался его найти через рабочих с целью того, чтобы передать ему, что следует явиться на работу. Однако он так и не появился на работе. В связи, с чем истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ланц В.В. был принят на работу на должность охранника ООО ЧОП «Вега-Центр», работнику был установлен скользящий график работы при 5-ти дневной рабочей неделе( рабочее время в неделю, не должно превышать 40 час.), предоставляется 2 выходных дня в неделю, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Ланц В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Ланц В.В. АТ-1Х №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ланц В.В. был уволен в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии и за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а», «б» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а). прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены), б). появления работника на работе( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»( далее -Постановление) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Установлено, что в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении более 4 часов представлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Ланца В.В. на рабочем месте более 4 часов с 15час.20мин. до 19час.35мин., данный акт был подписан директором ЧОП «Вега-Центр» Зайковым П.Н., ст.смены охраны Т., охранниками К. , К., табель учета рабочего времени за октябрь 2010г.

Однако факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов опровергается показаниями как лиц, подписавших данных акт и допрошенных судом в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Ш., настольным журналом ЖДУТЦ 2010г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ланц В.В. согласно журнала расстановки личного состава ООО ЧОП «Вега-Центр» на объекте ОАО «Цемент» находился на ТЦ (ЖДЦ) обеспечивал сопровождение тепловоза с грузом.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве представителя ответчика Зайков П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог увидеть истца на рабочем месте, неоднократно спрашивал у охранников о том, где находится Ланц В.В., на что последние отвечали, что они видели его на территории завода, поскольку он не видел истца, то составил акт об его отсутствии на рабочем месте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в связи с тем, что он не смог увидеть истца на рабочем месте в течение рабочего дня-ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Т. пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ звонил Зайков П.Н. и спрашивал, где находится Ланц на что он ответил ему, что он находится на своем рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, данный акт был составлен со слов Зайкова П.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на КПП, а Ланц работал на ЖДЦ сопровождал поезда с грузом, в связи с тем, что они работали в разных местах они не могли видеть друг друга. Директор Зайков П.Н. искал ДД.ММ.ГГГГ Ланца на рабочем месте и не найдя его составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал, содержание акта было составлено со слов Зайкова.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако он в действительности не знает был ли ДД.ММ.ГГГГ Ланц на своем рабочем месте, так как они с ним работают в разных местах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что он работает машинистом тепловоза, который вывозит грузы с территории завода, во время выезда тепловоза с территории завода его сопровождают охранники. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он пришел на работу, вызвал охранника, которым был Ланц и они начали работу. Ланц сопровождал тепловоз с 21час.10мин. до 23 часов, больше ДД.ММ.ГГГГ вывоза грузов с территории завода не было.

Из Настольного журнала ЖДУТЦ 2010г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18час.20мин. до 20час.05мин. московского времени истец Ланц В.В. сопровождал тепловоз при вывозе грузов с территории завода.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОП «Вега-Центр» Зайковым П.Н., охранниками Н., С., О., К. был составлен акт о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55мин. в бытовом помещении ЧОП «Вега-Центр» на территории завода ООО «Цемент» охраннику Ланц В.В. неоднократно было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование в мед.пункте цементного завода на предмет наличия алкоголя и дачи объяснения по поводу своего нетрезвого состояния. На что он ответил категорическим отказом, выражаясь при этом нецензурной бранью. При этом, он имел следующие признаки алкогольного опьянения: резкий, сильный запах перегара алкоголя изо рта, шатающуюся неуверенную походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2010г. следует, что в октябре 2010г. у Ланца В.В. были следующие рабочие смены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует, что ответчиком в вышеуказанном акте зафиксирован факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ, во время когда у работника отсутствовала обязанность исполнять свою трудовую функцию.

В связи, с чем факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Вега-Центр» Зайковым П.Н., охранниками К. , Н., С., О. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГв 8час.15мин. в помещении КПП № ОАО «Цемент» охраннику Ланц В.В. прибывшему на работу было предложено дать письменные объяснения по факту употребления спиртных напитков на рабочем месте в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ На что он ответил отказом, мотивируя свое решение, тем что не будет никого «закладывать» из друзей. При этом у него были обнаружены признаки остаточного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная заплетающаяся речь, шатающаяся походка. На предложение пройти освидетельствование он ответил отказом, сказав что он не пьян, а просто устал. В связи с вышеизложенным принято решение отстранить Ланца В.В. от работы до вытрезвления.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ланц В.В. зашел в караульное помещение и он почувствовал от него запах алкоголя, при этом он не шатался, однако вел себя агрессивно, не как обычно. На вопрос свидетеля о том, почему он в состоянии алкогольного опьянения Ланц В.В. ответил вопросом- «Что я 100грамм на рабочем месте не могу выпить?»

Свидетель Н. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал свою смену на КПП, Ланц должен был заступить на смену, однако он приехал на смену в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя, он вел себя не обычно, был весел, говорил не понятно. Зайков П.Н. предложил Ланцу пройти медицинское освидетельствование на, что он ответил, чтобы он проходил его сам.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП собрались все работники вновь приехавшей смены в том числе и Ланц В.В. от него он почувствовал запах алкоголя, при этом глаза у него были красные. Зайков предложил ему написать объяснительную и пройти медицинское освидетельствование, на что истец ответил отказом, в связи с чем Зайков П.Н. отстранил его от работы, отправив домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что он утром ДД.ММ.ГГГГ зашел на КПП и увидел Ланца. Зайков предложил Ланцу написать объяснительные, после того как он стал писать объяснительную Зайков попросил его написать более подробную объяснительную, после чего Ланц отказался писать объяснительную, при этом выкинув объяснительную которую он начал писать, стал размахивать руками и от него исходил запах алкоголя, он был с похмелья, шатался. Зайков предложил ему пройти мед.освидетельствование на, что он ответил отказом и уехал с территории завода.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на смену, также на смену приехал Ланц, он покурил на улице с Ланцем, в это момент он не чувствовал запаха алкоголя от Ланца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе устраиваться на работу в ООО ЧОП «Вега-Центр», он сидел в автобусе на сидении с Ланцем, последний был в адекватном состоянии, от него не было запаха алкоголя, в автобусе он алкоголь не употреблял.

Свидетель М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу с Ланцем в автобусе, он сидел рядом с ним на сидении, Ланц был в нормальном состоянии, он не чувствовал от него запаха алкоголя, когда они на остановке ждали автобус Ланц стоял не шатаясь.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец утром ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ и пояснений лиц подписавших его свидетелей К. , Н., С., О., допрошенных в судебном заседании следует, что у истца имелись признаки остаточного опьянения, от него исходил запах алкоголя, как пояснил свидетель О. он был с похмелья, что вовсе не свидетельствует о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

При этом факт не нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З. и Х., которые продолжительное время общались с истцом до начала работы ДД.ММ.ГГГГ и не подтвердили факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы работодателем.

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2010г. следует, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является прогулом.

Из пояснений истца следует, что директор Зайков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ во время его отстранения сообщил ему о том, что он уволен. На следующий день он звонил ему и просил выдать ему трудовую книжку, на что он потребовал от него объяснительную.

Данный факт оспаривается директором ООО ЧОП «Вега-Центр» Зайковым П.Н.

Установлено и следует из ответа на запрос Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Ланц В.В., работник ЧОП «Вега-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в государственной инспекции труда в <адрес> по вопросу увольнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с Ланцем ездил на прием к инспектору по труду Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Ланц ездил по вопросу своего увольнения. В присутствии его и Ланца инспектор позвонила директору ООО ЧОП «Вега-Центр» Зайкову В.В. и спросила почему он не выдает трудовую книжку Ланцу В.В., на что Зайков П.Н. ответил, что Ланц уволен ДД.ММ.ГГГГ за пьянку и за прогулы, он сказал, что после того как Ланц напишет объяснительную он выдаст ему трудовую книжку.

Данные показания свидетеля Н. не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ поскольку ему было сообщено директором ЧОП «Вега-Центр» Зайковым П.Н. о том, что он уволен.

В связи, с чем у истца отсутствовала обязанность выхода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, однако ответчиком был установлен факт невыхода истца на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда он фактически вышел на работу и был отстранен от работы работодателем по ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен за прогул, что является незаконным.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ответчиком до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы и за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не было истребовано письменное объяснение от работника по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кроме того, был нарушен порядок увольнения истца.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено без соблюдения ответчиком требований закона, увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст.139 Кодекса, определяется Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

( 5125руб.71коп.(среднемесячная заработная плата) : 21(количество рабочих дней в октябре 2010г.) х 5 количество рабочих дней = 1220руб.40коп.

(5125руб.71коп. (среднемесячная заработная плата) : 21( количество рабочих дней в ноябре 2010г.) х 7 рабочих дней=1708руб.56коп., заработная плата за декабрь 2010г.- 5 125руб.71коп., заработная плата за январь 2011г.- 5125руб.71коп., ( 5125руб.71коп.(среднемесячная заработная плата) : 20(количество рабочих дней в феврале 2011г.) х 7 рабочих дней=1793руб.99коп.

Всего заработная плата за время вынужденного прогула: 1220руб.40коп.+ 1708руб.56коп.+ 5125руб.71коп.+5125руб.71коп.+1793руб.99коп.=14 980руб.37коп.

В соответствии со 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, то требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконностью его увольнения в размере 50000рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Суд оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, состояния здоровья истца, с учетом сложившегося положения на рынке труда, безработицы, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3 000рублей.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы, что следует из ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что на оплату услуг представителя Трофимова С.Г. истец понес расходы в размере 7 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что с учетом проделанной работы представителем истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000руб., что соответствует требованию разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по его проезду и проезду его представителя в виде оплаты стоимости бензина для транспортного средства, оплата проезда ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи иска в суд, оплата проезда на беседу в сумме 500руб., оплата проезда на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-499руб.87коп., оплата проезда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519руб.93коп. с целью получения копий документов представленных представителем ответчика в суд, для истца, оплата проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ- 699руб.82коп., оплата проезда в суд с целью ознакомления с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ -499руб.97коп., оплата проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399руб.84коп., всего расходы по проезду в сумме 3119руб.43коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит государственная пошлина в размере 799руб.21коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ланца В.В. к ООО ЧОП «Вега-Центр» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ланца В.В. за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии и за прогулы незаконным.

Восстановить Ланца В.В. в должности охранника ООО ЧОП «Вега-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОП «Вега-Центр» в пользу Ланца В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14 980руб.37коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., по оформлению доверенности в сумме 500руб., по оплате проезда в сумме 3119руб.43коп., а всего 26599руб.80коп.

В остальной части иска Ланцу В.В. отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Вега-Центр» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ -город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 799руб.21коп.

Решение в части восстановления Ланца В.В. в должности охранника ООО ЧОП «Вега-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Ахроменко

<данные изъяты>