Дело №2-413/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой С.Г. к ОАО «Сбербанк России», Алтайскому банку ОАО «Сбербанк России» признании незаконными условий договора, возврате денежных средств, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о признании незаконными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, об обязании заключить договор страхования транспортного средства в пользу Банка на сумму 1978100 руб., возобновлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем, взыскании с ответчиков 34000 руб., взыскании пени в размере 82620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 22 коп. и 7904 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 700 000 руб., под 11% годовых, сроком на 60 месяцев. С условием оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 3400 руб. единовременно. Кредитный договор был заключен с целью приобретения автомобиля марки LEXUS RX 350, № года выпуска. При получении кредита ею было выплачено Банку 34000 руб. в соответствии с п.3.1 договора. Кроме того, п.2.2 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства в пользу Банка на сумму 1978100 руб., возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем. Данные условия кредитного договора, по мнению истца, нарушают ее права потребителя и в соответствии со ст.16 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны незаконными, а уплаченные ею денежные средства возвращены Банком с выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82620 руб. в связи с отказом от добровольного их возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсирован моральный вред и понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила дополнительно к заявленным первоначально взыскать расходы по оплате страховки в размере 294587 руб., почтовые расходы в сумме 24,15 руб. И 39,75 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб., и заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, а также ходатайства о восстановлении срока возражал.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка и Мининой С.Г. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил Мининой С.Г. денежные средства в размере 1 700000 рублей на приобретение автомобиля марки LEXUS RX 350, № года выпуска, а Минина С.Г. обязалась возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 11 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.). За обслуживание ссудного счета кредитным договором предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 34000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании также установлено, что истцом указанный платеж был выплачен Банку ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании
условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
В судебном заседании установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 1 700000 рублей, а заемщик оплатил 34000 руб.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета , последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.
Минина С.Г. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Пропуск срок исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика о попуске указанного срока в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, при условии отсутствия оснований для признания причин его истечения уважительными и его восстановления.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке за пределами Алтайского края.
Из представленных суду документов следует, что Минина С.Г. состоит в трудовых отношения с Алтайской транспортной компанией, работа носит разъездной характер и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в Иркутской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в г.Москве.
Учитывая, что служебная командировка имела место в последние шесть месяцев срока, связана с личностью истца, суд полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности Мининой С.Г. уважительной.
В силу вышеназванных норм закона суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконными условий кредитного договора предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности включения Банком в договор о предоставление кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере – 34 000 руб. являются обоснованными. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования составила 7,75%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 7875 руб. 42 коп. (34000 руб. Х 7,75%/360 Х 1103 дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.
Вместе с тем исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда истцу- 2 000 рублей.
Однако в части признания незаконными условий кредитного договора обязывающих заемщика заключить договор страхования транспортного средства в пользу Банка на сумму 1978100 руб., возобновлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем и взыскании выплаченных страховых взносов в размере 294587 руб. требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Пунктом 2.2 кредитного договора данная обязанность на залогодателя также возложена.
Также обязанность страхования принадлежащего залогодателю имущества предусмотрена Законом РФ «О залоге».
В соответствии со ст.38 указанного закона залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, к которому в силу ст.35 закона отнесены и транспортные средства, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Учитывая, что приобретаемое истцом транспортное средство является предметом залога, находится у залогодателя Мининой С.Г., обязанность последней по его страхованию на весь период залога напрямую предусмотрена требованиями закона и договора, в связи с чем требования об оспаривании в этой части условий кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял – К.
Оплата расходов в размере 20000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Мининой С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно почтовые расходы в сумме 63,90 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского банка в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1516 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мининой С.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка и Мининой С.Г., о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в пользу Мининой С.Г. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7875 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб., итого 46439 руб. 32 коп.
В остальной части иска Мининой С.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 1516 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Фролова Н.Е.