2-187/2011

Дело № 2-187/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Чемерис Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репникова В.А. к ООО «Коммунал-Элит» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании сумм за использование личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Репников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммунал-Элит» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика сумму из расчета фактически отработанного времени, оплату за работу при устранении заявок и аварийных ситуаций во внерабочее время (16 вызовов), за амортизацию машины и оплату за время вынужденный простой по ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании истцу было предложено уточнить исковые требования. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности слесаря-сантехника 4 разряда на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36500 руб., признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 тыс. руб., компенсацию за использование автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8100руб., компенсацию за моральный вред 2 тыс. руб.

В судебном заседании истец увеличил требование о возмещении морального вреда и просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 тыс. руб., на иске натаивал, и пояснил, что руководитель ЖЭУ-46 предложила ему трудоустроиться в ООО «Коммунал-элит». По поводу трудоустройства слесарем-сантехником ему звонил Т.. Он звонил дважды, уговаривал его трудоустроиться. Истец пояснил, что он принял предложение Т.. Пришел на Пионеров, 24 «а» в кабинет Т.. Вместе с Т. он оговорил размер оплаты труда, сумму оплаты за использование автомобиля, принадлежащего ему, размер сумм, подлежащих выплате для приобретения бензина. Т. ему сказал, что необходимо написать заявление о приеме на работу, сдать страховое свидетельство, трудовую книжку инспектору, который ведет кадры. Он это исполнил. Впоследствии у этого инспектора он получил документы, однако записи о работе ему в трудовую книжку не внесли. На вопрос «почему не внесли запись о работе?», инспектор сказала, что все вопросы следует решать с Т.. Заявки на выполнение работ он получал от диспетчеров. За выполненную работу он получал деньги от жильцов, на часть из которых он приобретал материалы для работы и инструмент, а часть оставлял себе. Квитанции и чеки о приобретении перчаток, ведра карбида, кислорода, проволоки он отдал Б.. Т. являлся основным руководителем, он проводил планерки. Истец так же пояснил, что именно Т. отстранил его от работы. С Титовым у него была конфликтная ситуация в связи с жалобой ветерана Войны, который пришел в здание по адресу <адрес> «а» и обвинил истца в том, что он вымогал деньги за работу, которая являлась бесплатной услугой. Истец пояснил, что из полученных от ветерана Войны 500 руб., он половину отдал диспетчеру, половину оставил себе. Т. по этому поводу высказал претензии, спрашивал, почему деньги не отдали ему и не оформили их передачу надлежащим образом, через приходный ордер. Деньги, полученные за работу он оставлял себе. Составлялись расписки о выполненной работе и о получении за нее денег. Эти деньги он также не сдавал в кассу, поскольку работу по заявке от диспетчера он выполнял в свое свободное время. Деньги на бензин он получал у бухгалтера, но не у того, который работает с населением по поводу начисления коммунальных услуг, а у другого. В первые дни ему давали 600 рублей. Однако он посчитал, что для пятидверного автомобиля «Нива» не достаточно этих денег, и он согласовал с Т., чтобы на бензин выдавали 1 тыс. рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме и пояснила, что истец никогда не работал у ответчика, он не был допущен к работе уполномоченным лицом. Т. никогда не являлся руководителем ООО «Коммунал-Элит» и не работал у ответчика. Он работает в другом обществе с ограниченной ответственностью и не имеет полномочий принимать на работу в ООО «Коммунал-Элит». Работники, которые оказывают услуги по учеты заявок от населения, оказывают аналогичную услугу и другим организациям в частности ООО «Прогресс Плюс». Они могли предоставлять информацию истцу относительно заявок от жильцов любого из домов, находящихся на обслуживании организации услуги по учету заявок, которым они осуществляют. А истец выполнял эти заявки, получая деньги за выполненную работу от жильцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Репникова В.А., предъявленный к ООО «Коммунал-Элит», не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда означает свободный для гражданина выбор трудиться или не трудиться. Эти права гарантированы Конституцией РФ, поскольку в ней закреплено право частной собственности, свобода предпринимательской и творческой деятельности, равный доступ к государственной службе и другие права (ст. 32, 34, 35, 37, 44), которые позволяют каждому выбирать для себя род деятельности, в наибольшей степени отвечающий его личным потребностям и интересам. Это может быть реализовано путем занятия самостоятельной предпринимательской, на основе трудового договора с определенным физическим или юридическим лицом (работодателем). Реализовать свое право на труд возможно путем заключения трудового договора, гражданско-правового, а также путем участия в организации предпринимательской деятельности, хозяйственного товарищества представляющего собой, прежде всего, объединения лиц для совместной деятельности, с целью получить от своего труда регулярную прибыль, доход от организованной деятельности. Причем закон не запрещает одновременно трудиться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам.

Бремя доказывания нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, по выполнению обязанностей по конкретной должности, лежит на истце.

Представленные стороной истца доказательства и обоснования заявленных требований свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ООО «Коммунал-Элит» не была оговорена ни конкретная трудовая функция, за выполнение которой ответчик обязан, был выплачивать заработную плату на условиях и в порядке предусмотренных главой 20-21 Трудового Кодекса Российской Федерации, не были оговорены режим работы, время отдыха, порядок предоставления отпуска, стороны не намерены были соблюдать установленную трудовым законодательством норму часов.

Истец настаивал на том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он с работодателем оговорил все условия трудового договора и выполнял возложенную на него работодателем трудовую функцию.

В подтверждение своего иска истец не представил трудового договора с ответчиком.

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако гражданин должен быть допущен к такой работе и на таких условиях, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами договора сложились трудовые отношения, и они приобрели права и обязанности, предусмотренные в ст. 21 и ст.22 ТК РФ.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Коммунал-Элит», поскольку был принят на работу, и фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей опровергаются, как пояснениями самого истца, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательством, так и представленными ответчиком письменными доказательствами, и показаниями свидетелей.

Истец последовательно давал пояснения в ходе рассмотрения дела о том, что он трудоустроился в ООО «Коммунал-Элит» после увольнения из ООО «ЖЭУ-46». Согласно записи №, произведенной в трудовой книжке истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из ООО «ЖЭУ-46» только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, его утверждения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ООО «Коммунал –Элит», и в связи с чем ему полагается оплата труда, опровергаются представленным им доказательством - его трудовой книжкой.

Свидетельские показания Г., имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть бесспорным доказательством факта работы истца в ООО «Коммунал-Элит». Свидетель Г. пояснял, что он работал вместе с истцом, они выполняли работу слесарей- сантехников. Однако с ним не был заключен трудовой договор, ему так же, как и истцу, не внесена запись в трудовую книжку, не произвели с ним расчет за выполненную работу. Таким образом, факт работы свидетеля у ответчика документально не подтвержден, не установлен он и в судебном порядке. Из пояснений свидетеля следует, что в суд за защитой своих трудовых прав он не обращался. Как пояснил свидетель Г. его на работу принимал не Т., которого он видел в здании, где расположено ООО «Коммунал-Элит», а руководитель ООО «Коммунал –Элит» Я.. Суд обращает внимание на тот факт, что из пояснений истца и свидетеля Г. следует, что к работе слесаря – сантехника они были допущены разными людьми.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований истец последовательно давал пояснения и настаивал на том, что на работу слесарем–сантехником он был принят Т., и именно с ним он оговаривал условия трудового договора, такие как оплата труда и компенсация за использование истцом личного транспорта. Он неоднократно звонил истцу и уговаривал трудоустроиться слесарем-сантехником. Истец пояснял, что он принял предложение Т.. Пришел на Пионеров, 24 «а» в кабинет Т., и вместе с Т. он оговорил размер оплаты труда, сумму оплаты за использование автомобиля, принадлежащего ему, размер сумм, подлежащих выплате для приобретения бензина. Истец отмечал, что Т. ему сказал, что необходимо написать заявление о приеме на работу, сдать страховое свидетельство, трудовую книжку инспектору, который ведет кадры. Распоряжение Т. было исполнено. Впоследствии у этого инспектора он получил документы, однако записи о работе ему в трудовую книжку не внесли. На его вопрос «почему не внесли запись о работе?», инспектор сказала, что все вопросы следует решать с Т.. Т. являлся основным руководителем, он проводил планерки. Истец так же пояснил, что именно Т. отстранил его от работы. С Титовым у него была конфликтная ситуация в связи с жалобой ветерана Войны, который пришел в здание по адресу <адрес> «а», и обвинил истца в том, что он вымогал деньги за работу, которая являлась бесплатной услугой. Истец пояснил, что из полученных от ветераны Войны 500 руб., он половину отдал диспетчеру, половину оставил себе. Т. по этому поводу высказал претензии, спрашивал, почему деньги не отдали ему, и не оформили их передачу надлежащим образом, через приходный ордер.

Вместе с тем, судом установлено, что Т. не работал в ООО «Коммунал-Элит», и являлся его руководителем другого общества с ограниченной ответственностью.

На основании решения единственного участника Общества ООО «Прогресс Плюс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № на основании которого Т. обязан был приступить к исполнению обязанностей директора ООО «Прогресс Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию, с правом подписи. В названном приказе указано, что в связи с отсутствием в штате счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ООО «Прогресс Плюс» Т.. Копия решения учредителя, на основании которого издан приказ, представлена ответчиком. Как следует из представленной ответчиком суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Прогресс Плюс» является Т..

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс Плюс» указано, что Т. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Коммунал-Элит» в 2010г. лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указаны Н., Я.

Из представленных ответчиком письменных документов следует, что единственный учредитель ООО «Коммунал-Элит» ДД.ММ.ГГГГ принял решение №, которым уволил с должности Н. с должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ и назначил на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию Я.. На основании этого решения был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ управляющая домами Я. переведена на должность директора. По решению единственного учредителя № ООО «Коммунал-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ уволил Я. с ДД.ММ.ГГГГ и назначил на должность М. Приказ о приеме М. на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно штатному расписанию ООО «Коммунал-Элит», введенному в действие от ДД.ММ.ГГГГ в штате производственного отдела ООО «Коммунал-Элит» 1 единица водителя, 2 единицы электромонтера по ремонту, 2 единицы слесаря-сантехника, 1 единица электросварщика.

В справе ООО «Коммунал-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием в штат ООО «Коммунал-Элит» входили следующие работники: Административный отдел: директор Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтер М.; паспортист Ч.; диспетчер А.; диспетчер Ф. В справке также указаны работники производственного отдела: электрогазосварщик К. - с ДД.ММ.ГГГГ; электрогазосварщик Яшин ДА. - с ДД.ММ.ГГГГ; электрогазосварщик Т. - с ДД.ММ.ГГГГ; слесарь-сантехник С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; слесарь-сантехник Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; слесарь-сантехник Х - с ДД.ММ.ГГГГ; электрик Э. - с ДД.ММ.ГГГГ Сведения, изложенные в этой справке, подтверждаются представленными ответчиками приказами в отношении названных работников : №к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за июль 2010г. в ООО «Коммунал–Элит» работали слесари сантехники К. и С., в августе 2010г. слесарь сантехник С., в сентябре 2010г. работали слесари сантехники Х, С., в октябре 2010г. работали Х, С. Сведения об истце в табеле учета рабочего времени производственного отдела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он выполнял работы в квартирах домов по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, которые находятся на обслуживании у ответчика, несостоятельны.

В трудовых отношениях работник занимает подчиненное положение по отношению к работодателю (хотя его положение основано на свободном волеизъявлении гражданина, совершаемом при заключении трудового договора). По трудовому договору предметом является выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции, работник обязан подчиняться трудовой дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя.

Согласно справке ООО «Коммунал-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. в управлении ООО «Коммунал-Элит» находились многоквартирные дома, расположенные в г. Барнауле по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> б; <адрес>; <адрес> - с августа в другой УК; <адрес>; <адрес> - с октября в другой УК; <адрес>; <адрес>; ул. Т., <адрес>; пер. Трудовой, <адрес>; <адрес>Д; <адрес>- с октября в другой УК; <адрес> - с августа в другой УК; <адрес>- с октября в другой УК.

Однако, факт выполнения ремонтных работ в квартирах жильцов домов, обслуживаемых ответчиком, по заявкам полученных от работников ООО «Коммунал-Элит», ведущих учет заявок от населения не доказывает факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Факт нахождения ООО «Коммунал-Элит» в договорных отношениях с Ф. и А. подтверждают, представленные ответчиком договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных договорах отражено, что исполнитель обязуется выполнить работы: прием и ведение журналов учета заявок населения и выполнение работ по обслуживанию жилых домов заказчика, передавать информацию по заявкам в техническую службу Заказчика. Представитель ответчика пояснила, что Ф. и А. аналогичные услуги оказывают и ООО «Прогресс Плюс», которое также оказывает услуги по коммунальному обслуживанию жилых домов. Названные работники, как следует из представленных договоров на оказание услуг, не имеют полномочий по приему и увольнению работников, у них нет полномочий допускать к работе лиц на выполнение тех или иных работ от имени ООО «Коммунал-Элит». Поэтому если истец и получал информацию о необходимости в проведении сантехнических работ, и как пояснял истец выполнял эти работы в свое личное время за вознаграждение от граждан, которое считал оплатой своего труда, а не оплатой услуг, предоставленных ООО «Коммунал-Элит», то суд приходит к выводу, что эти работы он выполнял, не как трудовые обязанности, возложенные на него ответчиком.

В ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Статья 115 ТК устанавливает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истец, в подтверждение своих доводов о том, что он состоял в трудовых отношениях, представил ряд расписок от граждан. Из расписки Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу <адрес>31, следует, что приняла работу у слесарей-сантехников по демонтажу унитаза, демонтажу и монтажу труб горячей воды, установке водяных счетчиков, пробивку трубы труб и отверстий под трубы. В расписке указано, что работой и ценой она довольна. В расписке К., проживающей по адресу Социалистический проспект, <адрес>, указано, что с работой по замене труб подача и обратка) и полотенцесушителя, замене стояка и довода согласна и довольна, цена за проведенную работу во внеурочное время ее устраивает. На указанной расписке имеется надпись: работа и материал, используемый для ремонта 8 тыс. руб. В акте, составленного В., проживающей в <адрес>, указано, что бригада слесарей (Гришин) выполнила демонтаж и монтаж труб холодной и горячей воды в кухне и ванной, демонтаж и монтаж водных счетчиков с установкой отсекающих кранов, демонтаж и установка канализационных труб в квартире. В акте указано, что с ценой и качеством работы удовлетворена. Факт оказания истцом услуг гражданам по ремонту сантехнического оборудования подтверждаются свидетельскими показаниями Г., Х., имеющимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в своих объяснениях истец утверждал, что он выполнял сантехнические работы в квартирах граждан, проживавших в домах обслуживаемых ответчиком, во внерабочее время, и поэтому полученные деньги, он как правило, оставлял себе, и не сдавал в кассу работодателя.

Кроме того, суд обращает внимание на объяснения истца о том, что один раз истец на полученные от граждан деньги за ремонтные работы в квартире, приобрел перчатки, ведро карбида, кислород, проволоку, товарные чеки о приобретении этих вещей, он отдал Б., который обеспечивал его необходимыми для работы материалами.

Как установлено в судебном заседании Б. не работал в ООО «Коммунал-Элит». Б. в силу приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) обязан был приступить с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора ООО «Прогресс Плюс», <данные изъяты> Из представленной ответчиком суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности директора ООО «Прогресс Плюс» Б. исполнял на ДД.ММ.ГГГГ

Об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений свидетельствует представленная ответчиком справка ООО «Коммунал-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в журналах приема заявок от населения жилищного фонда ООО «Коммунал-Элит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Исполнитель» отсутствует указание на Репникова Владимира Афанасьевича, как на исполнителя работ. Сведения, изложенные в этой справке подтверждают обозренные в судебном заседании журналы приема заявок от населения жилищного фонда ООО «Коммунал-Элит» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этих журналах отсутствуют сведения о выполнении заявок от населения истцом. В журналах нет не только фамилии истца, но и имя «Владимир» в спорный период. Имя «Владимир» отмечается в журнале с конца октября 2010 года, т.е. позднее того периода, на который ссылается истец.

Кроме того, согласно справке ООО «Коммунал-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилых многоквартирных домах по адресам: <адрес>, пер. Трудовой, 6, <адрес> замена вентилей и задвижек в отопительный сезон 2010-2011 гг. не производилась, списание материалов по указанным домам отсутствует. В доме по <адрес> в 2009 г. была произведена установка шаровых кранов, необходимости в монтаже вентилей в отопительный сезон 2010 - 2011 гг. не имелось. В доме по <адрес> в 2009 г. был произведен капитальный ремонт коммуникаций, не имелось необходимости в замене вентилей в отопительный сезон 2010 - 2011 гг. В доме по <адрес> списание материалов - 2-х задвижек диам. 50 мм за период июль - октябрь 2010 г. не производилось. Дом по <адрес> в управлении ООО «Коммунал-Элит» не находится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., суду пояснил, что подготовку к отопительному сезону выполняли слесари-сантехники, которые были в штате ООО «Коммунал-Элит». В частности он сам принимал участие в подготовки домов к отопительному сезону. Вместе со слесарями-сантехниками в ремонтных работах принимал участием электросварщик. Свидетель пояснил, что он вместе с истцом не работал. Его на работу принимала руководитель ООО «Коммунал-Элит» Я.. Она выплачивала заработную плату. Деньги за платные услуги они также отдавали ей.

Из представленных ответчиком кассовых книг и платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не являлся получателем каких- либо денежных средств от ООО «Коммунал-Элит». Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что от ответчика он получал суммы в счет оплаты труда, деньги на бензин из расчета 1 тыс. руб. в неделю, а также компенсацию за использование автомобиля. Суд принимает во внимание и тот факт, что денежные средства он получал не от руководителя ООО «Коммунал-Элит» Я., а от бухгалтера, которая находилась в кабинете, находящийся в этом здании. Вместе с тем, судом установлено, что бухгалтерский учет в 2010 году в ООО «Коммунал-Элит» был возложен на руководителей этого общества, о чем свидетельствуют названные приказы о их приеме на работу. Из штатного расписания следует, что в штате ООО «Коммунал-Элит» должность бухгалтера отсутствует, а имеется должность бухгалтера по работе с населением, которая ведет работу по начислению коммунальных услуг. Истец пояснял, что от бухгалтера, которая ведет квартплату, он не получал ни каких денег.

В представленной ксерокопии журнала учета трудовых книжек ООО «Коммунал-Элит» нет сведений о том, что истец давал трудовую книжку.

Из пояснений истца следует, что он отдавал трудовую книжку работнику, которая сидит в одном кабинете с бухгалтером по квартплате М. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Коммунал-Элит» издал приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу М. бухгалтером по квартплате на условиях основной работы 5 тыс. руб. Согласно приказа о приеме на работу директора ООО «Прогресс Плюс» Б. №\к от ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу по совместительству с окладом по штатному расписанию 2 тыс. руб. в ООО «Прогресс плюс». Приказ издан на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что в кабинете, в котором находится рабочее место бухгалтера по квартплате, находится рабочее место Ч. Из приказа руководителя ООО «Коммунал-Элит» Я. №\к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспортист Ч. работает в ООО «Коммунал-Элит» на условиях совместительства. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Коммунал-Элит», поскольку он пришел трудоустраиваться на работу слесарем-сантехником в ООО «Коммунал-Элит» по адресу <адрес>А по приглашению своего бывшего начальника руководителя ООО «ЖЭУ-46», и именно в этом здании у него приняли трудовую книжку, выплачивали компенсацию на бензин, и частично оплатили оплату за выполненную работу. Судом установлено, что в здании по адресу <адрес> « является юридическим адресом как ООО «Коммунал-Элит», так и ООО «Прогресс Плюс», <данные изъяты>, также ООО «Прогресс Плюс» <данные изъяты>. Стороны также пояснили суду, что в этом здании расположено ООО «ЖЭУ-46». Руководитель ООО «ЖЭУ-46» Наталья Владимировна, как следует из представленных документов, не состояла в трудовых отношениях с ООО «Коммунал-Элит», и следовательно в ее компетенцию не входили вопросы приема работников в ООО «Коммунал-Элит».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факты намерения истца на заключение трудового договора с организацией наименования ООО «Коммунал-Элит», и допуск к работе руководителем иной организации не могут порождать трудовые отношения истца с ООО «Коммунал-Элит».

Поскольку судом установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с истцом, то заявленные им требования о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании сумм за использование личного имущества, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Репникова В.А. к ООО «Коммунал-Элит» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании сумм за использование личного имущества, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова