Дело №2-209/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Подберезко Е.А.
при секретаре: Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Власовой Т.В. к ОАО «МДМ Банк»» в лице филиала в г.Барнауле о признании недействительным договора поручительства, условий кредитного договора,
Установил:
Власова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк»» в лице филиала в г.Барнауле о признании недействительным договора поручительства, условий кредитного договора.
В обоснование исковых требований указывает, что в июле 2010 года сотрудник банка сообщил ей о том, что судебным актом с нее как с поручителя взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору более 700000 рублей.
С целью установления фактических обстоятельств она обратилась в банк с просьбой выдать ей документы, явившиеся основанием к вынесению судебного акта.
Банком истице были выданы копии кредитного договора от 17 июля 2008 года № и договора поручительства от 17 июля 2008 года №, в которых заемщиками явились Козлова Р.Н. и Козлов В.Н., а она была указана как поручитель и в кредитном договоре и в договоре поручительства стояли подписи от ее имени.
Истица указывает, что не подписывала ни кредитный договор не договор поручительства, не выражала своей воли на предоставление поручительства в обеспечение выполнения обязательств заемщиков перед банком.
В связи с чем просит признать недействительным кредитный договор от 17 июля 2008 года № в части положения «С текстом настоящего договора ознакомлен и согласен. Поручитель Власова Т.В.», признать недействительным договор поручительства от 17 июля 2008 года №, а также возместить ей расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Представитель третьего лица – Козловой Р.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель банка, третьи лица Козлов В.И. и Козлова Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и солидарными заемщиками Козловой Р.Н., Козловым В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении им банком кредита в сумме 600000 рублей на срок до 12 июля 2010 года под 23 % годовых.
Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии заключения банком и Власовой Т.В. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
В кредитном договоре имеется запись и подпись от имени поручителя Власовой Р.Н. о том, что с текстом кредитного договора поручитель ознакомлена и согласна.
Как следует из договора поручительства № от 17 июля 2008 года, данный договор заключен между ОАО «МДМ-Банк» и Власовой Т.В. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками Козловыми своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от имени поручителя Власовой Т.В. проставлены подписи.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 26 января 2011 года, запись «Власова Т.В.» и подпись от имени Власовой Т.В., расположенные в кредитном договоре № от 17 июля 2008 года, заключенным между АОА «МДМ-Банк» и Козловыми на шестом листе в строке после слова «Поручитель» и подписи от имени Власовой Т.В., расположенные в договоре поручительства № от 17 июля 2008 года, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и Власовой Т.В., на каждом листе в правом нижнем углу в строках перед словом «Поручитель» и на третьем листе – в строке перед словом «\Власов Т.В./» выполнены не самой Власовой Т.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Власовой Т.В..
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.166 ч.1, 2 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ч.1 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что истица не совершала надписи и подпись ни в указанном кредитном договоре, ни в договоре поручительства, заключенного между ней и банком, следовательно, своего волеизъявления на совершении сделки поручительства банку не давала и обязательная письменная форма договора поручительства в данном случае не соблюдена.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о признании недействительным договора поручительства № от 17 июля 2008 года обоснованны.
Вместе с тем, суд находит, что оспариваемые истицей надпись и подпись от ее имени в указанном выше кредитном договоре о том, что с текстом кредитного договора она ознакомлена и согласна, не влечет за собой каких-либо обязательств с ее стороны, прав истицы не нарушает, поэтому ее требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Т.В. – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства № от 17 июля 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Власовой Т.В..
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Власовой Т.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула
Судья: Е.А. Подберезко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>