2-479/2011

Дело № 2-479/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Л.С. Авсейковой

При секретаре: Чемерис Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевич Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамицевич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ООО «Спрецстрой», по которому она принималась на работу, на должность ведущего инженера, и ей устанавливался должностной оклад 10130 руб., стимулирующие выплаты и доплаты, в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании и оплате труда.

Согласно трудовой книжки истец уволена из ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным директором ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О премировании за ввод объектов в эксплуатацию», которым направил на дополнительное стимулирование работников 311519 рублей в соответствии с приложением №

В приложении № к названному приказу фамилия истца не значится. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором просила объяснить на основании чего ей не выплачена премия за ввод жилого <адрес>»а», в строительстве которого она принимала непосредственное участием с самого начала до ввода в эксплуатацию. Ответчик направил ей ответ, в котором указал, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, в период ее работы на предприятии премия за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> «а» не начислялась.

Полагая, что премия за ввод жилого <адрес>»а» ей не выплачена необоснованно, Хамицевич Л.В. обратилась в суд.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном варианте просила обязать ООО «Спецстрой» выплатить ей премию за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> кв. 2001 «а» в сумме 15635 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала в исковом заявлении, что отказ в выплате ей суммы материального стимулирования за ввод объекта противоречит действующему трудовому законодательству и фактическим обстоятельствам. Фактически ей перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения. При увольнении ей не могла быть выплачена премия, поскольку приказ о премировании еще не был издан. В то же время, она должна была быть включена в список на получение премии, поскольку принимала непосредственное участие в строительстве жилого <адрес> «а», и уволилась уже после подписания разрешения на его заселение. Из справки, представленной ответчиком в судебное заседание по иску ФИО4, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что премия истца составляет 15635 руб. Данные нарушения действующего трудового законодательства ответчиком нарушают один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.В соответствии со ст. 237 ТК РФ за неправомерные действия или бездействие работодателя работнику подлежит возмещение морального вреда. Хамицевич Л.В. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, в виде необоснованного отказа в выплате премии в соответствии с трудовым договором, без уважительных причин, несмотря на письменное обращение работника.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на уточненном иске, и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» возражал против удовлетворения иска, и пояснил, что трудовой договор с истицей расторгнут в порядке п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказ № «О премировании работников за ввод объектов в эксплуатацию» был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее дня увольнения истца. В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя производится в день увольнения. При этом, в период работы истицы на предприятии премия за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> «а» не начислялась. Согласно п.3.1.6. Положения «Об оплате труда персонала ООО «Спецстрой», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, премия за ввод объекта в эксплуатацию начисляется на заработную плату, согласно штатного расписания, с учетом индивидуального вклада каждого работника. Таким образом, поскольку истица на дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за ввод объектов в эксплуатацию» не состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой», у работодателя отсутствует обязанность по начислению и выплате ей соответствующей стимулирующей выплаты. Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет суммы требований, а также доказательства причинения и размер морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно подразделу 3.1. «Для руководителей, специалистов и служащих раздела 3 «Стимулирующие выплаты» Положения об оплате труда персонала ООО «Спецстрой», утвержденного директором ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, руководителям, специалистам и служащим Общества выплачивается премия при выполнении планового объема СМР на 90-110 процентов. Процент премии устанавливается приказом и может быть пересмотрен по решению директора Общества. Премия начисляется на основании приказа, подписываемого директором Общества. Для каждого работника сумма премии за ввод объектов в эксплуатацию не должна превышать в год - 5 средних заработных плат. Премия за ввод объекта в эксплуатацию начисляется на заработную плату, согласно штатного расписания, с учетом индивидуального вклада каждого работника.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> кв. 2001 «а» обоснованно, поскольку этот вид выплаты, как следует из анализа норм Положения об оплате труда персонала ООО «Спецстрой», утвержденного директором ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ей установлен за выполняемую работу, является частью ее ежемесячной оплаты труда, размер и сроки, которой зависят от действий третьих лиц.

В п. 3.1.7 Положения об оплате труда персонала ООО «Спецстрой», утвержденного директором ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ указано, что премия за ввод объекта в эксплуатацию выплачивается на основании справки о выполнении финансового результата по объектам и сроках сдачи объекта в эксплуатацию, предоставляемой ПЭО ООО «Актив», в рамках договора исполнения возмездного оказания услуг, и составляет не более 10 процентов от прибыли по объекту на объектах собственного строительства. При вводе в эксплуатацию объектов сторонних организаций премия выплачивается при условии перечисления суммы премии заказчиком генподрядчику.

Эти условия были оговорены истцом и ответчиком при заключении трудового договора, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцу на день увольнения сумма за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> кв. 2001 «а» не была начислена и поэтому, не причитается истцу, не состоятельны. Работодатель смог определить размер оплаты только после ввода названного жилого дома в эксплуатацию, которая состоялась, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2010г. и составления справки о выполнении финансового результата по объектам и сроках сдачи объекта в эксплуатацию, копия которой суду не представлена, а о сроках ее готовности в названном приказе не указано. Оснований полагать, что ответчик располагал названной справкой до дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было известно о ее нарушенном праве у суда нет, поскольку факт возникновения у работников ответчика права на вознаграждение за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> кв. 2001 «а» стал общеизвестным только после издания приказа генерального директора ООО «Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не исполнил условия трудового договора, заключенного с истцом, и не признал за ней право на получение вознаграждения за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> кв. 2001 «а», не определив, вообще никакой суммы вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что размер коэффициента для исчисления стимулирующей премии за ввод объекта с учетом уволенных работников составит 1,3421. Размер стимулирующей выплаты истца за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> «а», при условии работы истца, исходя из оклада 11650 составил бы 15635 рублей, а с учетом районного коэффициента 17981 руб. Вклад истца в строительстве названного дома не меньше, чем других лиц, которым была произведена эта стимулирующая выплата.

Истец просила суд взыскать с ответчика стимулирующую выплату за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> кв. 2001 «а» в сумме 15635 рублей. У суда нет оснований выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стимулирующая выплата за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> кв. 2001 «а» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что не выполнение ответчиком обязательств по выплате сумм за вышеуказанные периоды, причинило истцу моральный вред, нравственные и душевные страдания, который он должен возместить. Исходя из обстоятельств, установленных судом, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд полагает подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично. Исходя из ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 824 руб. 40 коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Хамицевич ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Хамицевич ФИО9 материальное стимулирование за ввод в эксплуатацию жилого <адрес> «а» в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» госпошлину в размере 824 руб. 40 коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова