Дело № 2-119/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула Ф.Л. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сван», Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по АК о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указывает, что 28.07.2006 года истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал с грузом товаров народного приобретения, которые были им приобретены в ООО «Фирма «Невский», расположенной <адрес>, по с. Петропавловское Алтайского края.
В этот же день он был задержан сотрудниками милиции. Данные автомобиль и товар у истца были изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела. После чего автомобиль и товар был помещен на хранение на территорию ООО «СВАН».
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК от 07.08.2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием у истца состава преступления.
10.09.2007 года истец приехал забрать своё имущество, но товара в автомобиле не оказалось, а сам автомобиль был разукомплектован.
Истец просит взыскать стоимость товара и повреждение автомобиля на общую сумму 2.828.436 рублей 40 копеек, судебные расходы.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем и уточненном исковом заявлении.
Представители ГУВД по АК, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по АК в суде иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
ООО «СВАН» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
28.07.2006 года истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал с грузом товаров народного приобретения, которые были им приобретены в ООО «Фирма «Невский», расположенной <адрес>, по с. Петропавловское Алтайского края.
В этот же день он был задержан сотрудниками милиции. Данные автомобиль и товар у истца были изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела. После чего автомобиль и товар был помещен на хранение на территорию ООО «СВАН».
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК от 07.08.2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием у истца состава преступления.
10.09.2007 года истец приехал забрать своё имущество, но товара в автомобиле не оказалось, а сам автомобиль был разукомплектован.
Истец просит взыскать стоимость товара и повреждение автомобиля на общую сумму 2.828.436 рублей 40 копеек.
Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ст. 81 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 2 устанавливает, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Ч. 3 данной статьи гласит, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно вышеприведенного постановления, вопрос о вещественных доказательств не разрешен до настоящего времени. Они изъяты и осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.277-295 отказного материала), и распоряжения на возврат их кому-либо не разрешен.
Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Замула Ф.Л. следует, что в его действиях формально есть состав преступления, следовательно, в возбуждении уголовного дела отказано не по реабилитирующим основаниям и с изъятым товаром возможны уголовно-процессуальные действия.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2006 года (л.д.269-270 отказного материала), оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК было постановлено обеспечить сохранность имущества и автомобиля. Это содержится и в постановлениях от 21.09.2006 года (л.д.241-242 отказного материала), от 09.01.2007 года (л.д.154-155 отказного материала), от 28.03.2007 года (л.д.115-116 отказного материала), от 17.04.2007 года (л.д.102-104 отказного материала).
Согласно справки (л.д.95 отказного материала, материалов надзорного производства прокуратуры г. Барнаула) товары находящиеся на хранении в ООО «СВАН» были расхищены и по данному факту ведется уголовное дело.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчики по делу не являются лицами похитившими данные товары и не могут нести ответственность за действия третьих лиц.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.89-91 отказного материала) обеспечивает хранение уже только автомобиля.
Статья 218 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец не доказал того, что является собственником изъятого товара. Никаких документов истец на товар не предоставил, а в своих объяснениях (л.д. 211, 195-197 отказного материала) пояснил, что взял товар на реализацию у ранее знакомого человека. Это подтверждает и объяснения жены истца Зайцевой Н.И. (л.д. 243 отказного материала). Позднее указал, что приобрел товар в ООО «Невский», предоставив, документы на груз. Однако в ходе проверки было выяснено, что данные документы были выданы без товара (л.д.207 отказного материала).
Кроме того из ответа Алтайской таможни следует, что Замула Ф.Л. на своем автомобиле <данные изъяты> 11.06.2006 выехал из Российской Федерации в Казахстан без груза и сведений о его возвращении нет (л.д. 146-148 отказного материала), факт отключения электроэнергии на таможенном посту не подтвержден.
Из справок (л.д.256-275 отказного материала) следует, что спорный товар продан Замула Ф.Л. 13.07.2006 года, т.е. когда он был в Казахстане, в качестве сопровождения водителем, а не собственником товара, в Петропавловский район.
Из первого объяснения истца следует, что после получения товара он поехал с. Посевное Новосибирской области, и в Алтайский край вернулся, т.к. заболела жена, что и было подтверждено ей.
Таким образом, не нашло своего подтверждения факт того, что истец является собственником товара и, следовательно, не имеет право на возмещение его стоимости.
Положение Таможенного кодекса Таможенного Союза содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
Таким образом, данное имущество не могло стать товаром без таможенного оформления и быть продано кому-либо и находится в гражданском обороте.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-Ф размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимается обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, усходя из необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации государственных заказчиков.
Из смысла данной нормы следует, что услуги должны оказываться на возмездной основе. П. 2.1 Договора говорит о безвозмездности сделки.
Между тем при рассмотрении дела установлено, что 12.05.2006 г. между ГУВД и ООО «СВАН» был заключен договор хранения на складе временного хранения ООО «СВАН» материальных ценностей, помещаемых поклажедателем и являющимся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно. По его условиям хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% оценочной стоимости, которая указывается в акте приема передачи товара на ответственное хранение и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность вещи, принятое на хранение возлагается на хранителя.
В силу чего доводы истца и его представителя о том, что сохранность изъятого товара, переданного на хранение в ООО « СВАН», должны были обеспечить сотрудники ГУВД АК и прокуратуры, суд не может принять.
При этом безвозмездность хранения гражданским законодательством допускается.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 08 2002 года № 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется – уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом далее именуется - Агентство);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранных уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляется Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.
Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать мер необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовно дела.
За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный oрган Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, основанием ответственности в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются виновные действия должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом.
Действительно, ТНП были переданы на ответственное хранение ГУВД по АК. Данные действия носили законный характер, соответствовали положениям вышеуказанных норм.
Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела 07.09.2007 года, что было доведено до истца.
10.09.2007 года истец узнал о том, что его автомобиль разукомплектован, а товар похищен.
Данное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснением оперуполномоченного ГУВД по АК Серова П.А., сообщением прокурора Петропавловского района Алтайского края.
Этот факт не оспаривается и представителем истца в судебном заседании.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно входящего в Октябрьский районный суд г. Барнаула иск подан 21.09.2010 года лично. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.
При этом суд отвергает довод представителя истца, что ими не нарушен срок давности, т.к. они обращались за защитой своих прав в прокуратуру. Данное основание может являться причиной восстановления срока исковой давности, а не продлевает его.
Истец и его представитель не просят о восстановлении срока, и поэтому в иске следует отказать по данному обстоятельству.
В силу ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СЭУ «Консалта» была бесплатно проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 14.380 рублей 00 копеек, т.к. ему отказано в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Замула Ф.Л. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сван», Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по АК о взыскании материального ущерба отказать полностью.
Взыскать в пользу СЭУ «Консалта» с Замула Ф.Л. судебные расходы в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 14.380 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011 года.
СУДЬЯ :