Дело № 2-377\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Сторожевой И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сторожевой И.Э. к Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, о применении зачета требований, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Сторожева И.Э. заключили кредитный договор № о предоставлении Заемщику при наличии свободных ресурсов кредита в размере 600 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом Заемщик обязан выплатить Банку 25% годовых, начисляемых за фактическую задолженность и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к кредитному договору. Кредитные денежные средства были выданы Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В силу Кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2. кредитного договора, начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление осталась без внимания, обязательства до настоящего времени без исполнения. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709236, 79 рублей в том числе: сумма просроченного кредита – 470624,77 рублей, сумма процентов по срочному кредиту – 82663,06 рублей, сумма процентов по просроченному кредиту – 11388,42 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 84604,99 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов – 59955,55 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Сторожевой И.Э. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709236, 79 рублей в том числе: сумма просроченного кредита – 470624,77 рублей, сумма процентов по срочному кредиту – 82663,06 рублей, сумма процентов по просроченному кредиту – 11388,42 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 84604,99 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов – 59955,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292,37 рублей.
16.12.2010 г. истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сторожевой И.Э. в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 709236, 79 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.12.2010 года, данное заявление истца удовлетворено.
24.01.2011 г. ответчик Сторожева И.Э. обратилась со встречным исковым заявлением о признании пункта кредитного договора недействительным, о применении зачета требований, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указала, что согласно п. 1.4. кредитного договора, заемщиком при получении кредита была выплачена комиссия за ведение ссудного счета. Размер и порядок выплаты установлен тарифами Банка. Исходя из тарифов, комиссия установлена в размере 5% от суммы кредита и составляет 30000 рублей. По состоянию на дату подачи иска, заемщиком выплачено 129357,23 рублей основного долга, 101700,78 рублей процентов по срочному кредиту, 70,41 рублей неустойки по просроченным процентам, 49,58 рублей пени, 30000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, а всего 231478,00 рублей. Действия ответчика по списанию указанной выше комиссии, а так же условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя. Комиссия предоставляет собой ни что иное как дополнительные проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредиторской задолженности, что не соответствует процентной ставке по кредиту, заявленной банком при выдаче кредита. Фактически она была введена в заблуждение, так как процентная ставка по кредиту составляла не 25% годовых, а не менее 35% годовых. В свою очередь, заемщик, воспользовавшись кредитом, исходил из того, что плата за пользование кредитом составляет 25% годовых. Получая кредит, заемщик выразила свое согласие на выполнение обязательства по уплате процентов именно в этом размере. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере заемщиком на себя не принималось и согласия не давалось. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк, начиная с момента заключения кредитного договора до настоящего момента не сообщал ей как заемщику, в чем состоит содержание услуги, за которую предусмотрено взимание комиссии, и какими потребительскими свойствами обладает эта услуга, кроме того, ст. 10 указанного закона, обязывает Банк сообщать полную стоимость услуги - кредита. Отношения Банка и заемщика в части, касающейся выдачи и погашения кредита, регулируются соответствующими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о займе и кредите, а так же специальными банковскими правилами. Согласно положениям п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по организации кредита, обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Из формулировки указанной нормы закона также не следует, организация кредита, открытие банковского счета (в частности, ссудного счета) для учета задолженности по кредиту является неотъемлемой частью кредитной сделки. Под вознаграждением за ведение ссудного счета, за которое с нее взята комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации эти положения противоречащие закону являются недействительными. Они недействительны с момента возникновения договорных отношений, связанных с выдачей кредита, и не влекут никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Ответчик согласно п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан возвратить ей все денежные средства, списанные в счет погашения комиссии, поскольку условие о ней является недействительным. При этом, денежные средства, списанные в счет погашения комиссии следует учитывать к погашению основного долга по кредиту согласно сроков указанных в графике платежей. Как следует из положений ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая, что кредитное обязательство в настоящий момент не прекращено, необходимо произвести зачет требований и отнести к оплате в счет основного долга в дату их фактической оплаты излишне выплаченную ею по данному кредитному договору сумму комиссии. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с Банком им оказалось возложенной на ее обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать в связи с оплатой комиссии по кредиту. Ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что несмотря на выплату ею комиссии за услуги Банка, данные услуги являлись обязанностью Банка и ей лично Банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от платы комиссии, выплачивая только сумму кредита с причитающимися процентами. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии. Просит признать п.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Сторожевой И.Э. и БФ ОАО «Урса-Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Применить зачет требований о взыскании выплаченной комиссии в размере 30000 рублей в счет погашения основного долга в дату платежа по кредиту заключенному ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Сторожевой И.Э. и БФ ОАО «Урса-Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в пользу Сторожевой И.Э. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
24.01.2011 г., определением Октябрьского районного суда встречное исковое заявление Сторожевой И.Э. было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением ОАО «МДМ Банк» к Сторожевой И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.03.2011 г. Сторожева И.Э. обратилась с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сторожевой И.Э. комиссию, уплаченную при выдаче кредита в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 10.03.2011 г. уточненное встречное исковое заявление Сторожевой И.Э. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным встречным исковым заявлением.
Данное гражданское дело, в соответствии со ст. 32 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, так как в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, все споры по кредитному договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула.
ОАО «МДМ-Банк» Барнаульский филиал находится по адресу <адрес> что относится к территории Октябрьского районного суда г. Барнаула.
В судебное заседание не явился представитель ОАО «МДМ Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее обратился с возражением на встречное исковое заявление Сторожевой И.Э. в котором указали, что требования Сторожевой И.Э. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание не явилась Сторожева И.Э. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Сторожевой И.Э. – Жуков М.А. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк», в отсутствие Сторожевой И.Э., в отсутствие представителя Сторожевой И.Э. – Жукова М.А.
Суд, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, встречные уточненные исковые требования Сторожевой И.Э. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Сторожевой И.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
Согласно п. 1.2. данного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2 данного договора, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета Заемщика. Под датой исполнения Заемщиком обязательств понимается дата зачисления на корреспондентский счет Банка денежных средств, в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Согласно п.3.2.2 данного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям.
Согласно п.4.1. данного договора, Банк вправе в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 настоящего договора начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты следующей за датой платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Данный кредитный договор подписан истцом и ответчиком.
Кредитные средства были выданы Сторожевой И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Исходя из этого, суд считает, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, согласно условий кредитного договора.
Ответчиком Сторожевой И.Э. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредит и начисленные проценты уплачивались с нарушением условий кредитного договора.
Банком в адрес Сторожевой И.Э. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Однако, уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени без исполнения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом письменным расчетом суммы задолженности по кредитному договору, который проверен судом, составлен истцом правильно и принимается к удовлетворению.
Исходя из этого, суд считает, что ответчиком Сторожевой И.Э. допущены существенные нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и это нарушает права истца.
Поэтому с ответчика Сторожевой И.Э. в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709236 рублей 79 копеек, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 470624 рубля 77 копеек, сумма процентов по срочному кредиту в размере 82663 рубля 06 копеек, сумма процентов по просроченному кредиту в размере 11388 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 84604 рубля 99 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 59955 рублей 55 копеек.
ОАО «МДМ Банк» при обращении с исковым заявлением в суд оплатил госпошлину в размере 10 292 рубля 37 копеек.
Данные расходы истца подтверждаются представленным платежным поручением и эти расходы ОАО «МДМ просит взыскать со Сторожевой И.Э.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Сторожевой И.Э. в пользу истца.
Разрешая заявленные в свою очередь встречные уточненные исковые требования Сторожевой И.Э., о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании комиссии уплаченной при выдаче кредита, о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик уплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере- 5% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания кредитного договора (п.1.4 кредитного договора).
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса Российской федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Однако, в силу п.4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон « О защите прав потребителей» - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования Сторожевой И.Э. в части признания пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сторожевой И.Э. и ОАО «МДМ Банк», предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дала, что истцом оплачено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ требования Сторожевой И.Э. о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей 00 копеек также являются обоснованными.
Кроме того, Сторожевой И.Э. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно п.2 вышеуказанного Постановления, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает применение норм законодательства о защите прав потребителя, поэтому суд считает что истец Сторожева И.Э. обоснованно предъявляет исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «МДМ Банк» пользу Сторожевой И.Э. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов, с ОАО «МДМ Банк» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Сторожевой И.Э. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709236 рублей 79 копеек, в том числе: сумму просроченного кредита в размере 470624 рубля 77 копеек, сумму процентов по срочному кредиту в размере 82663 рубля 06 копеек, сумму процентов по просроченному кредиту в размере 11388 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 84604 рубля 99 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 59955 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292 рубля 37 копеек, всего сумму 719529 рублей 16 копеек.
Уточненные встречные исковые требования Сторожевой И.Э. удовлетворить в части.
Признать пункт 1. 4 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сторожевой И.Э. и Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк», предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Сторожевой И.Э. комиссию, уплаченную при выдаче кредита в размере 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего сумму 33000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований Сторожевой И.Э. отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года.
Судья В. А. Шевченко.