Дело № 2-242\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием Тимошкина М.К., представителя ООО «НСГ – Росэнерго» Токарчук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Тимошкина М.К. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «НСГ – Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску Желудова М.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о понуждении к исполнению договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тимошкин М.К. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула с исковыми требованиями к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 20.20 часа, на 1410 километре автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Едикс, гос. номер № под управлением водителя Желудова М.А. и автомобиля Тойота Тойа Айс, № под управлением водителя Алехина И.Н.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Желудовым М.А. нарушены п. 1.5, п. 9.10 ПДД Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Желудова М.А. была застрахована в ООО 2НСГ – Росэнерго», что подтверждается полисом ВВВ №. Собственником автомобиля Тойота Тойа Айс, № является Харитонов Б.М.. В соответствию с доверенностью Харитонов Б.М. предоставил право на получение денежных средств Тимошкину М.К.. В соответствии с оценкой ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тойа Айс, № составляет 93014 рублей 20 копеек. Стоимость услуг оценки составляет 3000 рублей 00 копеек. Расходы по оплате госпошлины 2520 рублей 28 копеек. Истец Тимошкин М.К. просит взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93014 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2520 рублей 28 копеек (л.д. 2-3, Т-1).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 22.03.2010 года было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка г. Хабаровска, мировому судье судебного участка г. Владивостока и производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 50-51, Т-1).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 04.06.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 79, Т-1).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 16.06.2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» на ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», Желудова М.А., Герба А.Б. и гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула (л.д. 91-92, Т-1).
Определением судебного заседания от 29.06.2010 года, к участию в гражданском деле, в порядке ст. 42 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харитонов Б.М. (л.д. 105, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.08.2010 года, исковое заявление Тимошкина М.К. было оставлено без рассмотрения (л.д. 124-125, Т-1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2010 года, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.08.2010 года было отменено и гражданское дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 180-183, Т-1).
20.05.2010 года истец Желудов М.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» о понуждении исполнения договора. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хонда Едикс попал в ДТП с участием автомобиля 3-го лица Харитонова Б.М.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оба водителя нарушили п. 1.5, п. 9.10 ПДД Российской Федерации. При этом, в данном определении отсутствует ссылка на причинно-следственную связь между причиненными повреждениями автомобилям и действиями водителей. Истец Желудов М.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5660 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей 00 копеек (л.д. 4-5, Т-2).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2010 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Фе6дерации, к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц были привлечены Герба А.Б., ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д. 54-55, Т-2).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2010 года, гражданское дело по иску Желудова М.А. о понуждении исполнения договора, было направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула (л.д. 104-105, Т-2).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.12.2010 года, гражданские дела по иску Тимошкина М.К. и по иску Желудова М.А. были объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 211-213, Т-1).
Определением судебного заседания от 13.01.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, из числа 3-х лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора был исключен Харитонов Б.М. и привлечен к участию в объединенном гражданском деле в качестве 3-го лица (л.д. 171, Т-2).
Определением судебного заседания от 13.01.2011 года, к участию в объединенном гражданском деле в качестве соответчика привлечены ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д. 172, Т-2).
18.01.2011 года Тимошкин М.К. обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которого к участию в объединенном гражданском деле в качестве ответчиков привлек ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», Желудова М.А., привлек к участию в объединенном гражданском деле в качестве 3-х лиц Алехина И.Н., Герба А.Б., Харитонова Б.М..
Согласно уточненного искового заявление Тимошкин М.К. просит взыскать с ответчиков ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», Желудова М.А. в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93014 рублей 20 копеек, стоимость услуг экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3080 рублей 43 копейки (л.д. 174, Т-2).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.01.2011 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление Тимошкина М.К. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 175-176, Т-2).
27.01.2011 года Желудов М.А. обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которого к участию в объединенном гражданском деле в качестве ответчиков привлек Алехина И.Н., ООО «НСГ – Росэнерго», привлек к участию в объединенном гражданском деле в качестве 3-х лиц Харитонова Б.М., Тимошкина М.К., ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
Согласно уточненного искового заявление Желудов М.А. просит взыскать с ответчиков ООО «НСГ - Росэнерго», Алехина И.Н. в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5650 рублей 00 копеек (л.д. 193-194, Т-2).
Определением судебного заседания от 31.01.2011 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление Желудова М.А. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 196, Т-2).
В судебное заседание не явился Желудов М.А., его представитель Дали И.В., о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель Желудова М.А., Дали И.В. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении объединенного гражданского дела в отсутствие Желудова М.А. и его представителя Дали И.В., дополнительно указав, что разъясняя заявленные требования, сообщаем, что наши уточненные требования не являются отказом от ранее заявленных требований. Так как Тимошкиным М.К. заявлены требования о взыскании суммы стоимости восстановления транспортного средства с Желудова М.А. и ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», то путем реализации права на защиту и в силу ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наши требования направлены к зачету требований Тимошкина М.К.. Таким образом, просим рассмотреть заявленные нами требования, так как считаем их законными и обоснованными.
В судебное заседание не явился представитель ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о получении материалов уточненного искового заявления и судебной повестки.
В судебное заседание не явился Харитонов Б.М..
Направленное в его адрес регистрации и проживания судебное почтовое отправление с материалами уточненного искового заявления и судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В судебное заседание не явился Алехин И.Н., о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении материалов уточненного искового заявления и судебной повестки.
В судебное заседание не явился Герба А.Б..
Направленное в его адрес регистрации и проживания судебное почтовое отправление с материалами уточненного искового заявления и судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Тимошкин М.К., представитель ООО «НСГ – Росэнерго» о рассмотрении объединенного гражданского дела в отсутствие вышеуказанных сторон и их представителей, не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение объединенного гражданского дела в отсутствие Желудова М.А. и его представителя Дали И.В., в отсутствие представителя ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», в отсутствие Харитонова Б.М., в отсутствие Алехина И.Н., в отсутствие Герба А.Б..
В судебном заседании Тимошкин М.К. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что материалами гражданского дела, материалами составленными сотрудниками ГИБДД установлен факт и обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного ущерба автомобилю Харитонова Б.М.. Материалами проверки по произошедшему ДТП установлена виновность Желудова М.А. в произошедшем ДТП. Материалами гражданского дела установлено, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность Алехина И.Н., который управлял в момент ДТП автомобилем Харитонова Б.М. была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции». На основании Гражданского Кодекса Российской Федерации, федерального закона об ОСАГО, пострадавший от ДТП, вправе по своему выбору обратиться по вопросу возмещения ущерба как в свою страховую компанию, где была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, так как и к непосредственному причинителю ущерба, если его обязательная гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. В данном случае имеются все основания для предъявления требований в солидарном порядке к Желудову М.А. и к ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции». Тимошкин М.К. имеет права на предъявление исковых требований, так как на основании письменного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тимошкиным М.К. и Харитоновым Б.М., Харитонов Б.М. передал Тимошкину М.К. права требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП. Просит заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «НСГ – Росэнерго» против удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ООО «НСГ – Росэнерго» возражал, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что ООО «НСГ – Росэнерго» по данному объединенному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. Материалами объединенного гражданского дела установлено, что в момент произошедшего ДТП обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. не была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», а ранее заключенный договор страхования был расторгнут в установленном порядке до события произошедшего ДТП. В остальной части по предъявленным исковым требованиям к другим сторонам, принятие решения ООО «НСГ – Росэнерго» оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав Тимошкина М.К., представителя ООО «НСГ – Росэнерго», изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы объединенного гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования Тимошкина М.К., уточненные исковые требования Желудова М.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Тойо Айс, № является Харитонов Б.М..
ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым Б.М. и Тимошкиным М.К. был заключен письменный договор уступки прав требований (л.д. 169, Т-2).
Согласно условий данного договора, Харитонов Б.М. уступил Тимошкину М.К. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Тойота Тойо Айс, №.
Суд считает, что данный договор не противоречит действующему федерального законодательству и Тимошкин М.К. по данному объединенному гражданскому делу является надлежащим истцом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.20 часа, на 1410 километре автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Едикс, гос. номер № под управлением водителя Желудова М.А. и автомобиля Тойота Тойо Айс, №, под управлением водителя Алехина И.Н..
Собственником автомобиля Хонда Едикс, гос. номер Транзит ЕА 8170 25 является Герба А.Б..
Собственником автомобиля Тойота Тойо Айс, № является Харитонов Б.М..
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, взяты объяснения от лиц участвующих в ДТП, составлена схема места ДТП, которая подписана водителями Желудовым М.А., Алехиным И.Н., сотрудником ГИБДД, составившим данную схему места ДТП.
Схемой места ДТП установлено, что общая ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7 метров.
На схеме места ДТП указано, что первичный контакт автомобилей под управлением водителей Желудова М.А., Алехина И.Н. произошел посредине проезжей части дороги.
Желудовым М.А., Алехиным И.Н. составленная схема места ДТП не оспорена и факт того, что первичный контакт автомобилей произошел посредине проезжей части дороги не опровергнут.
Материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по произошедшему событию ДТП установлено, что очевидцев произошедшего ДТП не имеется.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по произошедшему факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителей Желудова М.А. и Алехина Н.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что Желудов М.А. и Алехин И.Н. двигаясь в темное время суток в условиях снегопада и снежного наката на дорожном покрытии проезжей части, при встречном разъезде не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасности дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что в произошедшем ДТП усматривается вина как водителя Желудова М.А., так и вина водителя Алехина И.Н., которыми нарушены требования п. 1.5, п. 9.10 ПДД Российской Федерации.
Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Желудовым М.А., Алехиным Н.И. в порядке, установленном действующим федеральным законодательством, оспорено не было.
Пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Статьей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Статьей 1081 п. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исходя из этого, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Желудовым М.А., Алехиным Н.И. требований п. 1.5, п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что степень вины Желудова М.А. и Алехина Н.И. является равной, то есть по 50% каждого.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность Алехина Н.И. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и данное не отрицалось ранее в судебных заседаниях представителем ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» (л.д. 100, Т-2).
На месте ДТП Желудовым М.А. был представлен страховой полис серии № о том, что обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д. 37, Т-1, л.д. 6, Т-2).
Представленными материалами ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д. 37-39, 45-47 Т-1), материалами по выполнению судебных поручений, представленными мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска (л.д. 59-67, Т-1), представленными мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока (л.д. 68-77, Т-1) установлено, что 09.11.2009 года в отношении автомобиля Хонда Едикс, гос. номер № с ООО «НСГ – Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и был выдан страховой полис серии №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор страхования был ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут, с выплатой Хабаровским филиалом ООО «НСГ – Росэнерго» лицу, заключившему данный договор страхования части страховой премии.
Желудов М.А., его представитель в судебное заседание не явились, надлежащих доказательств того, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» либо в иной страховой компании, не представили.
Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. в ООО «НСГ – Росэнерго» либо в иной страховой компании, застрахована не была.
Суд считает, что ООО «НСГ – Росэнерго» по данному объединенному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.
Согласно уточненного искового заявления Тимошкин М.К. предъявляет свои уточненные исковые требования к ответчику ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», к ответчику Желудову М.А..
Суд, исходя из того, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. не была застрахована и в соответствии с положениями ст. 14.1 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что по уточненным исковым требованиям Тимошкина М.К. ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает, что по уточненным исковым требованиям Тимошкина М.К. надлежащим ответчиком является Желудов М.А..
Согласно уточненных исковых требований Желудов М.А. предъявляет свои уточненные исковые требования к ответчику ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», ответчику Алехину И.Н., ответчику ООО «НСГ – Росэнерго».
Желудов М.А. обосновывает свои уточненные исковые требования положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявленный им размер взыскания суммы страхового возмещения не превышает установленной действующим федеральным законодательством подлежащей выплате страховой суммы.
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Алехина И.Н. была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
Суд считает, что по уточненным исковым требованиям Желудова М.А. Алехин И.Н. является ненадлежащим ответчиком.
Суд, исходя из того, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. не была застрахована и в соответствии с положениями ст. 14.1 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что по уточненным исковым требованиям Желудова М.А. ООО «НСГ - Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает, что по уточненным исковым требованиям Желудова М.А. надлежащим ответчиком является ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
Исходя из того, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность Желудова М.А. не была застрахована, суд считает, что уточненные исковые требования Тимошкина М.К. должны быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 937 ч. 2, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1080, ст. 1081 п. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность Алехина И.Н. была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», суд считает, что уточненные исковые требования Желудова М.А. должны быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 931, ст. ст. 1064, ст. 1079, ст. 1080, ст. 1081 п. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений ст. 4, ст. 7, ст. 12, ст. 13, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ООО «Индекс» установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Тойо Айс, № с учетом износа составляет 93014 рублей 20 копеек (л.д. 8-21, Т-1).
Расходы по оплате услуги по отчету об оценке ущерба составили 3000 рублей 00 копеек (л.д. 22-24, Т-1).
Желудовым М.А., его представителем выводы вышеуказанного отчета об оценке ущерба, размер расходов по его оплате не оспаривались и не оспариваются.
Исходя из установленной степени вины Желудова М.А. в произошедшем ДТП, суд считает, что с Желудова М.А. в пользу Тимошкина М.К. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46507 рублей 10 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1500 рублей 00 копеек.
В остальной части уточненные исковые требования Тимошкина М.К. удовлетворению не подлежат.
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда Едикс, гос. номер № с учетом износа составляет 259 912 рублей 00 копеек (л.д. 8-13, Т-2).
Расходы по оплате услуги по отчету об оценке ущерба составили 5660 рублей 00 копеек (л.д. 8, Т-2).
Тимошкиным М.К., ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» выводы вышеуказанного отчета об оценке ущерба, размер расходов по его оплате не оспаривались и не оспариваются.
Желудовым М.А. заявлено уточненное исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 660 рублей 00 копеек.
Исходя из установленной степени вины Алехина И.Н. в произошедшем ДТП, суд считает, что с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Желудова М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2830 рублей 00 копеек.
В остальной части данные уточненные исковые требования Желудова М.А. удовлетворению не подлежат.
Тимошкиным М.К. заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Данные расходы Тимошкина М.К. подтверждены соответствующими документами.
Желудовым М.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 225 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.
Данные расходы Желудова М.А. подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что с Желудова М.А. в пользу Тимошкина М.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1540 рублей 23 копейки.
В остальной части данное требование Тимошкина М.К. удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Желудова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей 00 копеек.
В остальной части данное требование Желудова М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Тимошкина М.К. удовлетворить в части.
Взыскать с Желудова М.А. в пользу Тимошкина М.К. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46507 рублей 10 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 23 копейки, всего сумму 49547 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных уточненных исковых требований Тимошкину М.К. отказать.
Уточненные исковые требования Желудова М.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Желудова М.А. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2830 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 копеек, всего сумму 65142 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных уточненных исковых требований Желудову М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.