Дело № 2-761/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плюща А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Плющ А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К., ссылаясь в обоснование своего заявления на следующие доводы и обстоятельства.
15 января 2009 г. в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц поступил исполнительный лист № от 01.10.2008 г. о взыскании с ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» в пользу заявителя 6411 руб.
На основании указанного исполнительного листа 21.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство №
20.11.2009 г. наложен арест на имущество должника на сумму 6859 руб.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2009 г. описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: монитор <данные изъяты>, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 3359 руб. и монитор <данные изъяты>, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 3500 руб.
Однако, до настоящего времени монитор <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не изъят, не передан на реализацию, долг не взыскан, чем нарушено право взыскателя на своевременное совершение судебным приставом–исполнителем исполнительных действий, своевременное исполнение решения суда.
Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К., заключающееся в неизъятии и непередаче для реализации в специализированную организацию монитора <данные изъяты>, стоимостью 3359 руб., арестованного 20.11.2009 г., в непроведении торгов и невыдаче ему вырученных от реализации денег, обязать судебного пристава-исполнителя изъять и передать указанный монитор на реализацию.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
В судебное заседание заявитель, представитель должника ООО «Торговая сеть «Все для компьютера», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Заявитель Плющ А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Чепкасова В.К. полагала заявление Плюща А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление Плюща А.В. при данной явке.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Чепкасову В.К., исследовав материалы настоящего дела и представленного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.01.2009 г. в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -
юридических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 01.10.2008 г., выданный мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» в пользу Плюща А.В. суммы в размере 6411 руб.
На основании указанного исполнительного листа, 21.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.
В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения, отнесены:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
23.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, МОГТО РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ИНФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула.
Согласно полученных судебным приставом ответов из регистрирующих органов от 30.01.2009 г., 16.02.2009 г., 24.02.2009 г., 11.03.2009 г. имущества, зарегистрированного за ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» не имеется.
15.04.2009 г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.03.2009 г. исполнительное производство было приостановлено.
18.09.2009 г. исполнительное производство № возобновлено.
20.11.2009 г. наложен арест на имущество должника ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» на сумму 6859 руб.
23.12.2009 г. вынесено постановление об оценке.
23.12.2009 г. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
23.12.2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
28.12.2009 г. осуществлен выезд по адресу местонахождения должника: <адрес>, где был составлен акт об отсутствии по указанному адресу ККТ.
25.01.2010 г. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи на реализацию одного монитора <данные изъяты>, стоимостью 3500 руб.
Одновременно составлен акт о том, что по указанному адресу имущество, которое необходимо передать на реализацию, а именно, монитор <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, отсутствует.
18.02.2010 г. вынесено постановление о распределении вырученных от реализации денежных средств в размере 3500 руб. в пользу взыскателя Плюща А.В. Остаток долга составляет 2911 руб.
26.02.2010 г. у представителя должника Борохова О.В. отобрано объяснение, согласно которому имущества у должника нет, организация фактически не функционирует. Представитель должника предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ.
05.03.2010 г. по требованию судебного пристава-исполнителя должником представлены документы, касающиеся имущественного положения общества-должника.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.02.2010 г. исполнительное производство приостановлено в части реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 г.
16.06.2010 г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.06.2010 г. исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем.
05.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Чепкасова В.К. назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц.
Исполнительное производство № (после перерегистрации №) передано ей в производство.
25.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В.К. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого по <адрес> отсутствует должник и принадлежащее ему имущество, в том числе, монитор <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, подвергнутый описи и аресту 20.11.2009 г., в связи с чем, изъять и передать монитор на реализацию не представилось возможным.
25.11.2010 г. от руководителя ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» Борохова О.В. отобрано объяснение, в котором указано, что спорный монитор является собственностью ИП Борохова, но не должника.
10.02.2011 г. судебному приставу предоставлена декларация ООО Торговая сеть «Все для компьютера» за 2010 г., из которой следует, что хозяйственная деятельность обществом не ведется.
21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование № об обязании руководителя ООО «Торговая сеть «Все для компьютера» Борохова О.В. предоставить судебному приставу-исполнителю спорный монитор для передачи его на реализацию.
Одновременно Борохову О.В. разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Указанное означает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом, а также то, что судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица службы судебных приставов могут осуществлять свои функции только в пределах, установленных законом.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О судебных приставах» полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, доводы заявителя о бездействии судебного пристава необоснованны, суд не находит оснований для удовлетворения требований Плюща А.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Плюща А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева