Дело № 2-688/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Взаимопомощь-Регион» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Серышевой О.С. незаконными, ссылаясь в обоснование своего заявления на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Серышевой О.С. находилось исполнительное производство №, возбужденное 22.11.2009 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 25.08.2009 г. о взыскании с ООО «Взаимопомощь-Регион» административного штрафа в размере 80 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в банки, в том числе, в ОАО КБ «Ф.» были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако, в нарушение п.4 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отозвала постановление о списании денежных средств с открытого в ОАО КБ «Ф.» расчетного счета заявителя, в связи с чем, после окончания исполнительного производства с расчетного счета ООО «Взаимопомощь-Регион» была списана сумма в размере 60160 руб. 90 коп.
Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Серышевой О.С., выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства отозвать постановление о списании денежных средств от 04.12.2009 г. с открытого в ОАО КБ «Ф.» расчетного счета ООО «Взаимопомощь-Регион».
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Взаимопомощь-Регион» Ядыкин М.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Серышева О.С. возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что права должника не были нарушены.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «Взаимопомощь-Регион» при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Ядыкина М.М., судебного пристава-исполнителя Серышеву О.С., исследовав материалы настоящего дела, представленного исполнительного производства №, сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.11.2009 г. в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -
юридических лиц поступил исполнительный документ: постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от25.08.2009 г. № о взыскании с ООО «Взаимопомощь-Регион» в пользу Государственной жилищной инспекции Алтайского края административного штрафа в размере 80000 руб.
На основании указанного исполнительного документа, 20.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.
В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения, отнесены:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, которым обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Взаимопомощь-Регион».
Постановление направлено, в том числе, в ОАО КБ Ф..
19.04.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указывает заявитель, после окончания исполнительного производства со счета общества продолжались списываться денежные средства с назначением в счет оплаты по исполнительному производству №.
Между тем, как следует из представленных суду исполнительных производств, обозреваемых в судебном заседании, 22.03.2010 г. в отношении ООО «Взаимопомощь-Регион» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в пользу взыскателя В., а 29.03.2010 г. – исполнительное производство № о взыскании суммы в пользу взыскателя А.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.
В соответствии со ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Суммы, списанные со счета должника в соответствии с постановлением от 04.12.2009 г. перераспределялись между всеми взыскателями, в том числе, и в пользу жилищной инспекции.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении взысканных денежных средств, имеющихся как в сводном исполнительном производстве №, так и в исполнительном производстве №№.
Таким образом, суд считает, что в данной части права взыскателя не были нарушены.
Более того, после окончания сводного исполнительного производства № в период с 10.11.2010 г. по 23.11.2010 г. должнику ООО «Взаимопомощь-Регион» были возвращены денежные средства, излишне списанные со счета, на общую сумму 38 795 руб. 87 коп.
Кроме того, 17 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве постановления о списании денежных средств.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения.
В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд своим решением пресекает также действие (бездействие), которое на момент вынесения решения имеет место и влечет нарушение гражданских прав и свобод заявителя.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, не установлено нарушения прав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с Ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева