ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2011 года г. Барнаул.
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя истца Вильгаук А.И., Стрельцова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгаук А.И. к МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ГУВД по Алтайскому краю о понуждении к действиям,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вильгаук А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ответчикам ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о понуждении к действиям. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> был приобретен автомобиль Мерседес Бенц С200 Спорткупе, идентификационный номер № в автосалоне «Авто Веллер» за 13350 Евро. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в <адрес> в фирму «Кунц энд партнер», которая занималась транспортными перевозками, для доставки в таможенный терминал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан и был объявлен в международный розыск и был обнаружен в <адрес>. По данному факту ОВД по <адрес> была проведена проверка, которой установлено, что истец является собственником данного автомобиля. Это подтверждается и письмом Филиала НЦБ Интерпола <адрес>. Угнанным автомобилем незаконно пользовались и в ПТС № собственниками указаны А и Г. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать автомобиль, но получал отказы. Ответчик необоснованно отказывает в этом истцу. Истец Вильгаук А.И. просит на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОВД по <адрес> принять решение об аннулировании ПТС, обязать ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю аннулировать ПТС №, обязать ГИБДД ГУВД Алтайского края выдать Вильгаук А.И. новые регистрационные документы, регистрационные знаки, новый ПТС.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.09.2010 года, гражданское дело по иску Вильгаук А.И. было направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула по подсудности для рассмотрения по существу.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.11.2010 года исковое заявление Вильгаук А.И. было оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.12.2010 года определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.11.2010 года было отменено и гражданское дело по иску Вильгаук А.И. было назначено к рассмотрению по существу.
Определением судебного заседания от 19.01.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, из числа ответчиков было исключено МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.
27.01.2011 года истец Вилигаук А.И. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания исковых требований, но увеличил размер исковых требований и к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлек ГУВД по Алтайскому краю, в качестве 3-го лица для участия в гражданском деле привлек Глушкова Р.Н..
Согласно уточненного искового заявления истец Вильгаук А.И. просит признать право собственности на автомобиль Мерседес Бенц С200 Спорткупе, идентификационный номер № за Вильгаук А.И., принять решение об аннулировании ПТС №, обязать ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю аннулировать ПТС № обязать ГИБДД ГУВД Алтайского края выдать Вильгаук А.И. новые регистрационные документы, регистрационные знаки, новый ПТС.
Определением судебного заседания от 27.01.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Вильгаук А.И. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В судебное заседание не явился истец Вильгаук А.И., его представитель Круглова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещены.
Истец Вильгаук А.И. 14.03.2011 года обратился с телефонограммой, в которой указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представили письменные возражения по иску, в котором указали, что уточненные исковые требования истца Вильгаук А.И. не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание не явился 3-е лицо Глушков Р.Н..
Направленное в его адрес регистрации и проживания судебное почтовое отправление с материалами уточненного искового заявления и судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель истца Вильгаук А.И., Стрельцов А.В., о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Вильгаук А.И. и его представителя Кругловой Е.В., в отсутствие представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю, в отсутствие 3-го лица Глушкова Р.Н. не возражает.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Вильгаук А.И. и его представителя Кругловой Е.В., в отсутствие представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю, в отсутствие 3-го лица Глушкова Р.Н..
В судебном заседании представитель истца Вильгаук А.И., Стрельцов А.В. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что истец приобрел на территории <адрес> спорный автомобиль, передал его в компанию для доставки на территорию Российской Федерации. Автомобиль истца был похищен и в результате выполненных розыскных мероприятий спорный автомобиль был обнаружен в <адрес>. По выданной ПТС на спорный автомобиль, собственниками спорного автомобиля указан не истец, а другие лица. В отношении найденного автомобиля сотрудниками ОВД по <адрес> была проведена проверка. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано, что собственником спорного автомобиля является истец, а не другие лица. По результатам проведенной проверки не были приняты решения в отношении признания права собственности истца на автомобиль, не было принято решение по выданной на автомобиль ПТС, где указаны собственник автомобиля другие лица. Поэтому, что бы реализовать свои права в отношении данного автомобиля, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит заявленные уточненные исковые требования истца Вильгаук А.И. удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца Вильгаук А.И., Стрельцова А.В., изучив письменные возражения по иску представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные уточненные требования истца Вильгаук А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Вильгаук А.И. в <адрес> в автосалоне «Автовеллер» был приобретен автомобиль Мерседес Бенц С200 Спорткупе, идентификационный номер № без государственных номеров.
Данный автомобиль истцом Вильгаук А.И. был передан в <адрес> в фирму «Курц энд партнер» для доставки в Таможенный терминал <адрес>
В последствие вышеуказанный автомобиль был похищен, объявлен в международный розыск и был обнаружен в <адрес>.
Неманской таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был выдан ПТС №
Согласно данных ПТС собственниками данного автомобиля значатся А и Г.
ОВД по <адрес> в отношении данного автомобиля была проведена проверка в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.
По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановляющей частью данного постановления определено, что:
- в возбуждении уголовного дела в отношении Г отказать,
- передать на ответственное хранение Вильгаук А.И. автомобиль Мерседес Бенц С200 Спорткупе, идентификационный номер № без государственных номеров, обязав его никаких действий с автомашиной не предпринимать,
- в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, выделить в отдельное производство материал по факту оформления автомобиля автомобиль Мерседес Бенц С200 Спорткупе, идентификационный номер № без государственных номеров в <адрес> таможне по возможно подложным документам и направить в Таможенное управление <адрес> для проведения проверки и принятия процессуального решения по выявленным признакам преступления, предусмотренного ст. 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В описательно-мотивировочной части данного постановления сделан вывод о том, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Вильгаук А.И., которым представлены правоустанавливающие документы на автомобиль и у которого данный автомобиль был похищен в <адрес> что на территории <адрес> полицией по факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело.
Процессуального решения в отношении выданного на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ПТС № не принималось.
Данное постановление не обжаловалось и пункт данного постановления об обязании Вильгаук А.И. никаких действий с автомашиной не предпринимать до настоящего времени не отмене, не изменен.
Письменным сообщением <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № установлено, что материал проверки в отношении оформления автомобиля в <адрес> таможне передан для проверки по подследственности в <адрес> областную таможню ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.
По материалам проверки в отношении оформления автомобиля на <адрес> таможне, постановлением <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления в действиях Н.
В описательно-мотивировочной части данного постановления указано:
- что ДД.ММ.ГГГГ Вильгаук А.И. в Германии был приобретен автомобиль Мерседес Бенц С200 Спорткупе, идентификационный номер № без государственных номеров, что данный автомобиль истцом Вильгаук А.И. был передан в <адрес> в фирму «Курц энд партнер» для доставки в Таможенный терминал <адрес>, что в последствие вышеуказанный автомобиль был похищен, был объявлен в международный розыск,
- что ДД.ММ.ГГГГ Н на данном автомобиле из <адрес> пересек границу Российской Федерации через таможенный пост МАПП <адрес> <адрес> таможни и произвел таможенное оформление автомобиля с получением ПТС № на имя А,
- что ДД.ММ.ГГГГ Н зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО <адрес>, в этот же день снял данный автомобиль с регистрационного учета, получив регистрационный знак Транзит №,
- что ДД.ММ.ГГГГ Н перегнал обратно данный автомобиль на территорию <адрес>,
- что на территории <адрес> полицией по факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело.
Процессуального решения в отношении выданного на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ПТС № не принималось.
В судебном заседании представителем истца Вильгаук А.И. факт наличия на территории <адрес> возбужденного полицией по факту хищения данного автомобиля уголовного дела, факт наличия возложенной на истца Вильгаук А.И. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОВД по <адрес>, обязанности не предпринимать никаких действий с автомашиной, факт того, что по проведенным проверкам никаких процессуальных решений в отношении выданного на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ПТС № не принималось, не отрицалось.
В судебном заседании установлено, что истец Вильгаук А.И. обращался в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по вопросу выполнения регистрационных действий с автомобилем, в том числе по вопросу аннулирования выданной на автомобиль ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № и ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № из МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в адрес истца Вильгаук А.И. были направлены письменные сообщения об отказе в исполнении государственной функции по регистрации автомобиля.
В данных письменных сообщениях так же указано, что согласно данных ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля указаны А и Г, что истцу Вильгаук А.И. необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности Вильгаук А.И. на автомобиль.
В судебном заседании представителем истца Вильгаук А.И. обстоятельство того, что в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля указаны А и Г не оспаривалось.
Суд считает, что указание в письменных сообщениях о необходимости истцу Вильгаук А.И. предоставить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль в связи с тем, что в ПТС собственниками автомобиля указаны другие лица, не является тем, что оспаривается право собственности истца Вильгаук А.И. на автомобиль.
На данное обстоятельство так же указано в письменных возражениях по иску представителем ответчика ГУВД по Алтайскому краю.
Статей 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поэтому, суд считает, что по уточненному исковому требованию истца Вильгаук А.И. о признании права собственности на автомобиль отсутствует предмет спора и не имеется оснований для его удовлетворения.
Истцом Вильгаук А.И. заявлены уточненные исковые требования о принятии решения об аннулировании ПТС №, об обязании ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю аннулировать ПТС №, об обязании ГИБДД ГУВД Алтайского края выдать Вильгаук А.И. новые регистрационные документы, регистрационные знаки, новый ПТС.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных),
при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 15 вышеуказанных Правил установлено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела.
Пунктом 51 вышеуказанных Правил установлено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Исходя из этого, суд считает, что выше заявленные уточненные исковые требования истца Вильгаук А.И., предъявляемые к ГУВД по Алтайскому краю являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом Вильгаук А.И. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8150 рублей 00 копеек.
Требований о возмещении данных расходов не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Вильгаук А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.
Судья В.А. Шевченко