Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2011 года г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Иванова А.Л., его представителя Государкина И.О., представителя ответчика Гаврилова М.А., Паршукова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Л. к Гаврилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гаврилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. договорился с Гавриловым М.А. о том, что Гаврилов М.А. продаст принадлежащее Иванову А.Л. на праве собственности маломерное судно, гараж на водомоторной станции «Обь» и выплатить Иванову А.Л. денежную сумму в размере 160000 рублей 00 копеек. В начале ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.А. осуществил сделку по отчуждению вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.А. составил расписку, в которой обязался выплатить Иванову А.Л. сумму в размере 160000 рублей 00 копеек за проданную лодку «Обь» с мотором «Ямаха-20» и гараж до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Гаврилов М.А. уклоняется от передачи Иванову А.Л. денег. У Гаврилова М.А. возникло обязательство по возврату Иванову А.Л. денежной суммы в размере 160000 рублей 00 копеек. Истец Иванов А.Л. просит взыскать с Гаврилова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей 00 копеек, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Гаврилова М.А. Сузуки Эскудо, 1991 года выпуска.
05.07.2010 года истец Иванов А.Л. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал, тот же предмет, те же основания и тот же размер исковых требований, но указал подробные данные автомобиля, на который необходимо наложить арест.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.07.2010 года был наложен арест на автомобиль Сузуки Эскудо, гос. номер № принадлежащий Гаврилову М.А..
17.08.2010 года истец Иванов А.Л. обратился с письменным ходатайством о взыскании с ответчика Гаврилова М.А. расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 17.08.2010 года, данное ходатайство истца Иванова А.Л. принято судом к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.08.2010 года исковые требования Иванова А.Л. были удовлетворены в части.
Взыскано с Гаврилова М.А. в пользу Иванова А.Л. сумма долга в размере 160000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 0 копеек, всего сумма 167400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Иванову А.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.10.2010 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.08.2010 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
30.12.2010 года истец Иванов А.Л. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличил размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Иванов А.Л. просит взыскать с ответчика Гаврилова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7233 рубля 33 копейки, судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.12.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Иванова А.Л. принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
03.02.2011 года истец Иванов А.Л. вновь обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличил размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Иванов А.Л. просит взыскать с ответчика Гаврилова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9782 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.02.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Иванова А.Л. принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
В судебное заседание не явился ответчик Гаврилов М.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Ранее, 16.12.2010 года обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Истец Иванов А.Л., его представитель, представитель ответчика Гаврилова М.А. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Гаврилова М.А. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Гаврилова М.А., с участием его представителя.
В судебном заседании истец Иванов А.Л., его представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что все обоснования и доказательства по заявленным уточненным исковым требованиям изложены в исковых заявлениях и приложенных к ним документах. Факт того, что истец имел в собственности лодку «Обь» с мотором «Ямаха-20», гараж для хранения лодки на водомоторной станции «Обь», подтвержден материалами гражданского дела. Истец и ответчик в устной форме договорились о том, что ответчик осуществит продажу лодки «Обь» с мотором «Ямаха-20», гаража для хранения лодки на водомоторной станции «Обь» и полученные за это деньги передаст истцу. Истец и ответчик в устной форме договорились, что истец за это выполненное поручение оплатит ответчику сумму, определившись, что размер этой суммы будет определен позже. Истец передал ответчику вышеуказанное имущество без оформления соответствующих документов. Доверенности на право выполнения этого поручения истец ответчику не выдавал. Ответчик продал другим лицам вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, но полученные за это денежный средства истцу не передал. Факт продажи ответчиком имущества истца подтверждается показаниями свидетелей, документами, имеющимися в гражданском деле. Хотя до настоящего времени лодка «Обь» значится зарегистрированной на истца, но фактически находится в собственности другого лица. Ответчик выдал истцу письменную расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит истцу денежную сумму в размере 160000 рублей за продажу вышеуказанного имущества. До настоящего времени это ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9782 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова М.А. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца Иванова А.Л. возражал. Пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца. Не установлена обязанность ответчика по передаче истцу денежных сумм. Действительно, исходя из смысла письменной расписки, между истцом и ответчиком возникли отношения по договору поручения. Но истец не представил доказательств того, что у него действительно был лодочный мотор «Ямаха-20», гараж на водомоторной станции «Обь» для хранения лодки и что это имущество истцом было передано ответчику. Лодка «Обь» до настоящего времени значиться зарегистрированной на имя истца. Ответчик не отрицает, что продал данную лодку и получил за это денежную сумму, но истец уклоняется от снятия данной лодки с регистрационного учета со своего имени. Ответчик готов отдать денежную сумму за лодку, в случае если истец снимет ее с регистрационного учета. К показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей на стороне истца, необходимо отнестись критически. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав истца Иванова А.Л., его представителя, представителя ответчика Гаврилова М.А., опросив в судебных заседаниях свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Иванова А.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела следующее:
Письменным сообщением Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 1-8-692 установлено, что на Иванове А.Л. зарегистрировано маломерное судно «Обь-М», ДД.ММ.ГГГГ постройки, заводской номер №, регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», заводской номер мотора № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Судовым билетом маломерного судна Г № установлено, что маломерное судно «Обь-М», ДД.ММ.ГГГГ постройки, заводской номер № регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», заводской номер мотора № значиться зарегистрированным на имя Иванова А.Л. по настоящее время.
Данное обстоятельство в судебных заседаниях истцом Ивановым А.Л., его представителем не оспаривалось и не оспаривается.
Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Николаенко В.Д. получил от Иванова А.Л. сумму в размере 50000 рублей 00 копеек за продажу лодки «Обь-М», мотор «Вихрь-30», гараж на лодочной станции «Обь».
Опрошенный в судебном заседании 28.01.2011 года свидетель Н предупрежденный об ответственности, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал Иванову А.Л. лодку «Обь-М», мотор «Вихрь-30», металлический гараж для хранения лодки, расположенный на 9-ой линии Кооператива водно-моторной станции «Обь», что получил от Иванова А.Л. за данное имущество 50000 рублей 00 копеек, что лодка «Обь-М», мотор «Вихрь-30» были перерегистрированы на имя Иванова А.Л..
Письменной справкой Кооператива водно-моторной станции «Обь», расположенной по адресу <адрес> установлено, что Иванов А.Л. являлся членом Кооператива водно-моторной станции «Обь» до ДД.ММ.ГГГГ, что принадлежащее имущество было переоформлено на П. в связи с продажей.
Данными в судебном заседании пояснениями истца Иванова А.л., что им по договоренности, без составления документов был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор «Ямаха-20», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что данный лодочный мотор был установлен на лодку «Обь-М», но регистрация данного мотора не была произведена.
В судебном заседании истец Иванов А.Л., его представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.Л. на основании устной договоренности, без оформления соответствующих документов, передал ответчику Гаврилову М.А. лодку «Обь-М», лодочный мотор «Ямаха-20», металлический гараж для хранения лодки, расположенный на 9-ой линии Кооператива водно-моторной станции «Обь», для продажи, с последующей передачей ответчиком Гавриловым М.А. истцу Иванову А.Л. денежную сумму за проданное указанное имущество в размере 160000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями, что истец Иванов А.Л. не выдавал ответчику Гаврилову М.А. доверенность, оформленную в порядке, установленном действующим законодательством, на выполнение действий, связанных с продажей лодки «Обь-М», лодочного мотора «Ямаха-20», металлического гаража для хранения лодки, расположенного на 9-ой линии Кооператива водно-моторной станции «Обь», что факт передачи данного имущества от истца Иванова А.Л. ответчику Гаврилову М.А. в письменной форме не оформлялся, что в письменной форме договор, соглашение с указанием условий, порядка, продажи имущества, указанием цены имущества, указанием размера денежного вознаграждения за продажу имущества, между истцом Ивановым А.Л. и ответчиком Гавриловым М.А., не заключалось.
Опрошенный в судебном заседании 16.12.2011 года свидетель Б, предупрежденный об ответственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи приобрел у Гаврилова М.А. без лодочного мотора лодку «Обь-М», регистрационный номер №, заводской номер № уплатив за это лично Гаврилову М.А. денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек, что до даты покупки лодки осматривал лодку и на ней был установлен лодочный мотор «Ямаха-25», что до настоящего времени не может произвести регистрацию данной лодки на свое имя, так как она значиться зарегистрированной на другое лицо, что произвел за свой счет значительное улучшение данной лодки, что в настоящее время данная лодка находится по адресу <адрес> что с даты продажи лодки Гаврилов М.А. уклоняется от встречи, от переговоров с Беспаловым А.Г. для разрешения возникших вопросов по лодке.
Представленным свидетелем Б письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов А.Л. продал, а Б. купил лодку «Обь-М», регистрационный номер № заводской номер № что Б. заплатил, а Иванов А.Л. получил денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика Гаврилова М.А., что данный договор купли-продажи был подписан ответчиком Гавриловым М.А., что денежная сумма в размере 15000 рублей 00 копеек от Беспалова А.Г. получена ответчиком Гавриловым М.А..
Опрошенный в судебном заседании 14.03.2011 года свидетель П, предупрежденный об ответственности, пояснил, что истец Иванов А.Л. рассказывал о том, что произведена продажа его лодки, лодочного мотора, металлического гаража для хранения лодки, что деньги за данное имущество ему не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> присутствовал при встрече Иванова А.Л. с мужчиной по имени Алексей, который пояснил, что являться в суд не намерен, так как покупал гараж у Гаврилова и по этому вопросу ни с кем разговаривать не будет.
ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом водно-моторной станции «Обь» представлено письменное сообщение, в котором указано, что документами, подтверждающими право собственности Иванова А.Л. каким-либо имуществом на территории Кооператива «Обь» не располагают, что не располагают документами по купли-продажи имущества, принадлежащего Иванову А.Л., что в связи с отсутствием не могут представить документы послужившие основанием для принятия в члены кооператива и выхода из него Иванова А.Л., что документов, подтверждающих право собственности П каким-либо имуществом нет.
Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гаврилов М.А. обязуется выплатить сумму в размере 160000 рублей 00 копеек за продажу гаража на ВМС «Обь» линия 9, принадлежащий Иванову А.Л. и лодку «Обь-М» с мотором «Ямаха-20» до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная письменная расписка представлена истцом Ивановым А.Л..
В судебном заседании представителем ответчика Гаврилова М.А. не отрицался факт того, что данная письменная расписка исполнена Гавриловым М.А..
Представленным истцом Ивановым А.Л. письменным заключением специалиста ООО «Агентство оценки «Регион-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- стоимость аналогичной мотолодки «Обь-М» варьируется в пределах 30-40 тысяч рублей, стоимость аналогичного подвесного мотора варьируется в пределах 37-55 тысяч рублей,
- наиболее вероятная средневзвешенная рыночная стоимость находящейся в технически исправном состоянии мотолодки «Обь-М», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оснащенной подвесным лодочным мотором «Ямаха-20», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей 00 копеек,
- средняя цена на гараж на водно-моторной станции «местом», то есть членством в кооперативе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155000 рублей 00 копеек.
Исходя из изложенного, суд считает, что между истцом Ивановым А.Л. и ответчиком Гавриловым М.А. возникли отношения, которые содержат признаки, возникающие из договора поручения, регулируемые Главой 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но при этом данные отношения не оформлены в порядке, предусмотренном Главой 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что истцом Ивановым А.Л. было фактически передано ответчику Гаврилову М.А. для продажи лодка «Обь-М», лодочный мотор «Ямаха-20», металлический гараж для хранения лодки, расположенный на 9-ой линии Кооператива водно-моторной станции «Обь».
Суд считает, что ответчиком Гавриловым М.А. фактически произведена продажа вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу Иванову А.Л..
Суд считает, что наличие регистрации лодки «Обь-М» до настоящего времени на имя истца Иванова А.Л. не имеет правового значения, так как регистрация это административное действие, а лодка «Обь-М» фактически выбыла из владения истца Иванова А.Л. и находится во владении иного лица.
Суд считает, что у ответчика Гаврилова М.А. возникли обязательства перед истцом Ивановым А.Л. о передаче денежной суммы в размере 160000 рублей 00 копеек за продажу гаража на ВМС «Обь» линия 9, принадлежащий Иванову А.Л. и лодку «Обь-М» с мотором «Ямаха-20».
Ответчик Гаврилов М.А. в судебное заседание не явился, доказательств передачи истцу Иванову А.Л. денежной суммы либо возврата вышеуказанного имущества, не представил.
Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Статьей 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условий о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Статьей 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя.
Статьей 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан:
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поэтому, суд считает, что с ответчика Гаврилова М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 160000 рублей 00 копеек.
Истцом Ивановым А.Л. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9782 рубля 22 копейки.
Истцом Ивановым А.Л. представлен письменный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика Гаврилова М.А..
Данный расчет проверен судом и составлен правильно.
Статей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поэтому с ответчика Гаврилова М.А. в пользу истца Иванова А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9782 рубля 22 копейки.
Истцом Ивановым А.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика Гаврилова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Иванова А.Л. подтверждены соответствующими документами.
Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца Иванова А.Л. в судебных заседаниях, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.
Поэтому с ответчика Гаврилова М.А. в пользу истца Иванова А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Истцом Ивановым А.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика Гаврилова М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Иванова А.Л. подтверждены соответствующими документами.
Фактически истцом Ивановым А.Л. произведена оплата госпошлины в размере 4800 рублей 00 копеек, но суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешает данное требование истца Иванова А.Л. в рамках заявленных им требований.
Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд считает, что с ответчика Гаврилова М.А. в пользу истца Иванова А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100,193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Иванова А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова М.А. в пользу Иванова А.Л. денежную сумму в размере 160000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9782 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек, всего сумму 184682 рубля 22 копейки.
Взыскать с Гаврилова М.А. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 195 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.
Судья В.А. Шевченко