Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шуликиной Е.А., Шуликину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шуликиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Шуликиной Е.А., Шуликину А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 300054 руб. 14 коп., из которых сумма просроченного кредита – 235177 руб. 74 коп., сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 35418 руб. 42 коп., сумма процентов по просроченному кредиту – 1777 руб. 55 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 12014 руб. 93 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 15665 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 20 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Шуликиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шуликиной Е.А. кредит в размере 350000 руб. на срок до 15 августа 2011г., а Шуликина Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 27% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение Шуликиной Е.А. своих обязательств перед банком обеспечивается поручительством Шуликина А.Е., который, в соответствии с договором поручительства № от 20.08.2008г., солидарно с заемщиком Шуликиной Е.А. отвечает перед банком за надлежащее исполнение его обязательств по кредитному договору.
Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере 350 000 руб. получила. Однако, как указывает истец, в свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 10.11.2010г. задолженность Шуликиной Е.А. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 300054 руб. 14 коп., из которых сумма просроченного кредита – 235177 руб. 74 коп., сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 35418 руб. 42 коп., сумма процентов по просроченному кредиту – 1777 руб. 55 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 12014 руб. 93 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 15665 руб. 50 коп.
С учетом солидарного характера обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 54 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик Шуликина Е.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора № от 30.08.2007г., предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Шуликиной Е.А. удержанную комиссию в размере 17500 руб., взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Шуликиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб.
Встречные требования обосновывает тем, что гражданским законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, соответственно, по мнению Шуликиной Е.А., такое условие является ничтожным, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Шуликина Е.А., Шуликин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Шуликина Е.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Барсукова Е.А.
Представитель ответчика Шуликиной Е.А. - Барсуков О.В., с исковыми требованиями не согласился, расчет, представленный истцом, полагал неправильным, сложным, суммы штрафных санкций необоснованно завышенными, на доводах встречного иска настаивал по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
С учетом мнения представителя ответчика Барсукова О.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика Барсуков О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Шуликиной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 350000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 15 августа 2011 года на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее, которые, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, составляют 27% годовых, начисляемые на фактическую задолженность. При этом, согласно п. 2.4 кредитного договора, при начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, согласно Приложению 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств либо путем перечисления банком денежных средств на счет (картсчет) заемщика. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет № (п.2.1 кредитного договора).
Сторонами кредитного договора не оспаривается обстоятельство, что кредитные денежные средства в размере 350000 руб. были предоставлены Шуликиной Е.А.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шуликина Е.А. воспользовалась кредитными денежными средствами банка в размере 350000 руб., из них сумма погашенного основного долга – 114822 руб. 26 коп., соответственно, сумма непогашенного основного долга составила 235177 руб. 74 коп.; начисленные проценты по срочному кредиту – 111774 руб. 05 коп., из них погашено – 76355 руб. 63 коп., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом – 35418 руб. 42 коп.; начисленные проценты по просроченному кредиту – 1969 руб. 62 коп, из них погашено 192 руб. 07 коп., соответственно, задолженность по процентам по просроченному кредиту составляет 1777 руб. 55 коп.
Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки по кредитному договору – 27% годовых на сумму фактической задолженности.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задолженность по основному долгу в размере 235177 руб. 74 коп. и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 35418 руб. 42 коп., а также задолженность по процентам по просроченному кредиту - 1777 руб. 55 коп. подлежит взысканию в пользу банка.
В расчет истца также включена задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 12014 руб. 93 коп. и пеня на просроченные проценты – 15665 руб. 50 коп., которые рассчитываются исходя из 220% годовых, на сумму просроченного платежа, и являются договорной неустойкой, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 12014 руб. 93 коп. и пеня на просроченные проценты – 15665 руб. 50 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой произведен расчет (220% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой. Суд также учитывает, что ответчиком уже оплачена часть суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1298 руб. 27 коп. из начисленных 13313 руб. 20 коп. и пеня на просроченные проценты в размере 846 руб. 60 коп. из начисленных 16512 руб. 10 коп.
В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 5000 руб. и пени на просроченные проценты - до 5000 руб.
В силу ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Договором поручительства № от 20.08.2008г., заключенным истцом с Шуликиным А.Е., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последний отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – с ответчиков Шуликиной Е.А. и Шуликина А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 235177 руб. 74 коп., задолженность по срочным процентам в размере 35418 руб. 42 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1777 руб. 55 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 5000 руб. и пени за просрочку возврата процентов в размере 5000 руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 (пять) процентов от суммы кредита, что соответствует 17500 руб.
Указанная сумма была уплачена Шуликиной Е.А. банку в день подписания кредитного договора, до выдачи банком суммы кредита, что следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета.
Действия банка по открытию и ведению судного счета являются обязанностью любого банка на территории России перед Банком России. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Его открытие является обязанностью кредитной организации.
Соответственно, у суда отсутствуют основания рассматривать предусмотренную оспариваемым условием комиссию за открытие счета как составляющую часть платы за пользование кредитом. Включение в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает установленные законом права потребителей.
При этом не имеет значение тот факт, что данное условие включено в договор с согласия самого истца, поскольку рассматриваемый договор является договором присоединения, в рассматриваемых отношениях клиент-банк сторона заемщика ограничена в согласовании условий предоставления кредита.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон, запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, банк не вправе навязывать другую услугу – по открытию и ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.
Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.
Поскольку условие о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета не является существенным условием договора и стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части, оно не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у банка законных оснований для удержания с Шуликиной Е.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 17500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Шуликиной Е.А.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда.
Между тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, Шуликина Е.А. не представила суду доказательства причинения ей такого вреда ответчиком.
Ранее какие-либо требования к банку она не предъявляла.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании также достоверно установлено, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от 20.08.2008г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк».
ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Такими расходами для истца по первоначальному иску являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 54 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с Шуликиной Е.А. и Шуликина А.Е. в равных долях, по 3100 руб. 27 коп. с каждого.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Оценив работу представителя ответчика, с учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Шуликиной Е.А. указанные расходы в размере 3000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску – ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Шуликина Е.А. при подаче встречного иска, в размере 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шуликиной Е.А., Шуликину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шуликиной Е.А., Шуликина А.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 282 373 (двести восемьдесят две тысячи триста семьдесят три) руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 235 177 руб. 74 коп., задолженность по срочным процентам в размере 35 418 руб. 42 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 777 руб. 55 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 5 000 руб. и пени за просрочку возврата процентов в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Шуликиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 20.08.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и Шуликиной Е.А., в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Шуликиной Е.А. неосновательно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Шуликиной Е.А., Шуликина А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 54 коп. в равных долях, по 3100 руб. 27 коп. с каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гладышева Э.А.