2-778/2011

Дело № 2-778/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Батмановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Батмановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 01 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Батмановой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей банком кредита в размере 85 000 рублей, а она в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 31.01.2039г..

Денежные средства были выданы ответчику, однако последней ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2010 года сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 188070 руб. 57 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 84 574 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 37 654 руб. 31 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 65 841 руб. 39 коп., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4961 руб. 41 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Батмановой О.В. на основании заявления-оферты и Условий кредитования банка на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 85 000 рублей, а тот в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 31.01.2039г..

Согласно п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2. условий кредитования Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.

Согласно п.3.3. под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 85 000 рублей были перечислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Кодекса.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Батмановой О.В. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

По состоянию на 12 октября 2010 года сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 188070 руб. 57 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 84 574 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 37 654 руб. 31 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 65 841 руб. 39 коп..

В силу п.5.1.1. Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Поскольку заемщик Батманова О.В. обязательств по кредитному договору не исполнила, то у банка, в силу вышеназванных норм закона возникло право требовать от него исполнения обязательства.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере в соответствии с условиями обязательства.

В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Батмановой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2007 года, а именно сумма задолженности по основному долгу – 84 574 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 37 654 руб. 31 коп..

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 65 841 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В соответствие с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты, начисленные банком на сумму просроченного к возврату основного долга, представляют собой ответственность заемщика за просрочку возврата указанной суммы, т. е. – неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Суд полагает, что требуемая банком неустойка в сумме 65841 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства и считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 3750 руб. 82 коп. (194999 руб.38 коп. / 442456 руб. 33 коп. х 100% = 75,6% х 4961 руб. 41 руб. / 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Батмановой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 142229 (сто сорок две тысячи двести двадцать девять) руб. 18 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 84 574 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 37 654 руб. 31 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 20000 рублей., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб. 82 коп., а всего взыскать - 145980 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>