№2-98/2011

Дело № 2-98/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Нечаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Нечаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», и Нечаевым Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб под 25 % годовых на срок 720 дней.

В настоящее время Нечаевым Г.Г. нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, сумма неустойки, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме ... руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме ... руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Нечаева Г.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нечаев Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 77).

Исходя из материалов дела также следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресам: <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик три раза приглашался в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту он не являлся, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с истечением срока хранения.

Как следует из справки краевого адресного бюро ГВУД по Алтайскому краю, ответчик Нечаев Г.Г. зарегистрирован по <адрес>.

В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула, содержится в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Г.Г. обратился с заявлением-офертой в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого, как следует из Изменений №, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк», является ОАО «МДМ Банк» о предоставлении ему кредита в сумме ... руб., под 25 % годовых за пользование кредитом, сроком на 720 дней с даты заключения кредитного договора, с условием уплаты процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 220% годовых.

Своей подписью под заявлением (офертой) он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, экземпляр заявления (оферты) и условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ получил, порядок кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, изложенных в Условиях кредитования и заявлении (оферте).

В соответствии с п. 3.2.2. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении (оферте) клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров.

Согласно п. 3.2.2.1. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептированной банком с момента открытия банковского счета.

В силу п.п. 3.2.2.2., 3.2.2.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита, открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA).

В соответствии с п.7.10 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA следует, что операции с использованием банковских карт осуществляются в пределах предоставленного лимита задолженности по кредитному договору, либо свободного лимита, размещенного клиентом на счете в соответствии с п.п. 7.3.6 настоящих условий.

В случае если зачисленная на банковский счет клиента сумма денежных средств превышает сумму задолженности по кредитному договору, клиент вправе использовать данную сумму для целей п.п. 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5 настоящих условий, согласно тарифам банка. При этом банка не уплачивает клиенту проценты за пользование указанной суммой, в случае ее оставления на банковском счете (п.7.3.6 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства, предусмотренного п. 7.10 условий, клиент выплачивает банку денежную сумму в размере, установленном тарифами банка на день обработки операции (п. 7.11 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA).

В силу п.7.13 Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA уплата денежной суммы, предусмотренной п. 7.11, не освобождает клиента от обязанности погасить сумму, превышающую лимит кредита и незаконно использованную клиентом.

Таким образом, исходя из условий кредитования, банк вправе зачислить на банковский счет клиента денежную сумму, которая может превысить сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере ... руб. были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между Нечаевым Г.Г. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Нечаева Г.Г. представляет собой оферту, а зачисление денежных средств банком является акцептом на оферту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, т.е. с момента зачисления на счет Нечаева Г.Г. денежных средств.

В соответствии с п. 3.4. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, срок пользование кредитом для расчета процентов определяется периодом даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» Нечаев Г.Г. обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, клиент обязан возвратить кредит в сроки установленные п.п. 3.4., 3.5. настоящих Условий; ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.4., 3.5. настоящих Условий.

В соответствие с п.6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

Пунктом 3.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, установлено, что датой исполнения клиентом обязательств является дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу Банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке).

Согласно п. 5.1.1. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме ... руб. также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Нечаева Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме ... руб.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Нечаева Г.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме ... руб.

Что же касается требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ... руб. и пени на сумму просроченных к уплате процентов в сумме ... руб., то данные требования как по своей правовой природе, как и по условиям кредитования (п.6.1), являются требованиями о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки ... руб. и ... руб. при сумме основного долга ... руб., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (220% и 75 % годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до ... руб., а пени на сумму просроченных к уплате процентов до ... руб. В остальной части иска - отказать.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредиту, суд принимает во внимание также следующее.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Нечаева Г.Г., была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения, выполнена ли на заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA лично Нечаевым Г.Г., либо другим лицом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени Нечаева Г.Г., расположенная в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись)», выполнена вероятно Нечаевым Г.Г..

Между тем, экспертом методом сравнительного исследования способом визуального сопоставления исследуемых подписей с образцами подписи Нечаева Г.Г. было выявлено, что имеются совпадения по всем общим признакам, за исключением транскрипции, а также по частным признакам.

Решить указанный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик Нечаев Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашал задолженность по указанному кредиту, данный факт ответчиком не оспаривался, что подтверждается снимками с камер личного наблюдения ОАО «УРСА Банк» и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что за пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Таким образом, размер процентов установлен сторонами в обязательстве.

В связи с чем, отсутствуют правовые основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Нечаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Алтайской краевой лаборатории судебных экспертиз.

Согласно вышеуказанного определения, расходы по проведению экспертизы, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на Нечаева Г.Г.

Однако, Нечаев Г.Г. уклонился от производства экспертизы, денежные средства за ее производство не оплатил.

Согласно сведений Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы составляют ... руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Нечаева Г.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Г.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в размере ... руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать с Нечаева Г.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины – ... руб.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Взыскать с Нечаева Г.Г. в пользу Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы (КПП № ИНН № УФК по Алтайскому краю (ОФК 62, Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с №), расчетный счет № ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК – № КПП № Назначение платежа: (№) п. 1 Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. № за почерковедческую экспертизу №.) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Н.П. Козлова