Дело № 2-950/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 22 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Газенкампф Ю.В. к Бородину К.В., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, изменении обязательств,
у с т а н о в и л:
Истица Газенкампф Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, признании за ней право единоличной собственности на указанное жилое помещение, исключении из числа солидарных заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина К.В. и обязании его, а также ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» произвести все необходимые действия по изменению содержания закладной и исключению из состава залогодателей-должников Бородина К.В.
В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ она и Бородин К.В. за счет кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Приобретенная квартира была передана в залог в счет обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». На момент обращения в суд остаток неисполненных обязательств составлял 1402754 руб. 32 коп. Расходы по возврату кредита несет истица единолично, в связи с чем она и ответчик Бородин К.В. обратились к залогодержателю с просьбой дать согласие на переход права собственности на имя Газенкампф Ю.В. и об исключении Бородина К.В. из числа заемщиков по кредитному договору. Однако ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» отказал в удовлетворении просьбы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований в заявленной ею редакции по основаниям указанным в иске.
Ответчик Бородин К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-и лица в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие н6еявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Газенкампф Ю.В. и ответчик Бородин К.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Газенкампф Ю.В., Бородиным К.В., Газенкампф В.И., Газенкампф Т.И., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 470000 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> стоимостью 2100 000руб. в совместную собственность Газенкампф Ю.В. и Бородина К.В., а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, установленном договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данному договору его стороны предусмотрели: ипотеку в силу закона вышеназванной квартиры, личное страхование заемщиков, поручительство ООО «Алтайской ипотечной корпорации», страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предметом ипотеки – квартиры, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
ДД.ММ.ГГГГ Газенкампф Ю.В. и Бородиным К.В. в общую совместную собственность за 2100 000руб. приобретена вышеуказанная квартира по договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, заключенному с Г. и П.
Указанный договор, право собственности сторон и ипотека в силу закона зарегистрированы ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время закладная на вышеуказанную квартиру продана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», которое в настоящее время является владельцем закладной.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака, копиями вышеуказанного кредитного договора, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» и не оспариваются сторонами.
Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).
В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Истицей заявлены требования о прекращении режима общей совместной собственности на квартиру и признании за ней права единоличной собственности на нее, которые не являются иском о разделе имущества, в том числе долга между бывшими супругами, а об изменении самостоятельных обязательств перед третьим лицом.
В силу ч.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность при разделе имущества супругов в части их долгов изменять отношения (вид ответственности) с третьими лицами, их изменение в одностороннем порядке, выступающими на стороне должника супругами, не допускается.
Соответственно изменение кредитного договора в части разделения суммы долга (в том числе бывших супругов) с исключением условия об их солидарной ответственности возможно лишь с согласия кредитора.
Иное означало бы нарушение прав кредитора в случае неисполнения одним из бывших супругов своих обязательств, на получение исполнения за счет имущества обоих супругов, а также получение обеспечения за счет заложенной квартиры, гарантированное законодательством об ипотеке.
Кроме того, пунктом 4.2.3. Договора предусмотрена возможность передачи заемщиками обязанности по договору третьему лицу лишь с письменного согласия кредитора.
Указанного согласия заемщиками не получено, что подтверждается заявлением Бородина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, а также отзывом ответчика на исковое заявление.
В соответствии со ст.77 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу п.6 ст.13 Закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
Возможности изменения условий закладной должниками в одностороннем порядке Законом не предусмотрено.
Частью 2 статьи 38 Закона установлено, что если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
В этой связи требования в части изменения состава заемщиков по кредитному договору (изменения договора) удовлетворению не подлежат.
Изменение договора, в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Исключения из общего правила, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности, изменение договора по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ), не распространяются на данный спор. П.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий распределение общих долгов супругов при разделе их общего имущества пропорционально присужденным им долям, не допускает изменение в одностороннем порядке, по инициативе должников договоров, точный размер задолженности по которым установить невозможно в связи с периодическим характером внесения платежей и закреплением в договоре санкций, увеличивающих размер задолженности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности. В кредитном договоре также закреплено, что его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Более того, такое изменение лишает кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и тем самым повышает его риски.
Кроме того, доля ответчика Бородина К.В. в общем имущества не определена, от уточнения исковых требований и определения долей супругов в имуществе истица в судебном заседании отказалась.
Ссылка истца на согласие ответчика Бородина К.В. на передачу принадлежащего ему имущества и предоставленного ему действующим законодательством права на отказ от права собственности судом во внимание принята быть не может в силу следующего.
В силу положения части 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст.246 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение недвижимого имущества допускается в письменной форме, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
При этом в отношении имущества, находящегося в залоге, согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества обязательно.
Однако ответчиком Бородиным К.В. каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не предпринято.
В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Газенкампф Ю.В. к Бородину К.В., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, изменении обязательств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>