№2-1032/11



Дело №2—1032/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г.Барнаул 17 марта 2011 года


Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач Ю.В., Пугач Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000руб. по 50000 руб. каждому.

В качестве оснований исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру в доме по <адрес> в <адрес>, а она оплатить стоимость указанной квартиры в размере 880 000 руб. Свои обязательства по договору перед ответчиком истцы выполнили в полном объеме внеся денежные средства, предусмотренные договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного им нарушением их прав.

Истица Пугач Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истец Пугач Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Пугач Ю.В., Пугач Р.А. и ООО «ТПК «ЛиКом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3 договора ООО «ТПК «ЛиКом» взяло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Пугач однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес> в <адрес>.

Пугач Ю.В. и Пугач Р.А. взяли на себя обязательства оплатить стоимость строящейся квартиры в размере 880 000 руб., которые исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой о выплате стоимости квартиры по договору.

Отношения, возникшие между истцами и ООО «ТПК «ЛиКом» регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В соответствии со ст.4 п.9 указанного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его права, а именно нарушение ответчиком оговоренных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2008 года.

Подпунктом «д» пункта 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок окончания передачи квартиры в построенном доме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушение сроков передачи квартиры истцам не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Пугач Ю.В. и Пугач Р.А. признано право собственности на 31/18322 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по <адрес> в <адрес> за каждым.

В настоящее время ООО «ТПК «ЛиКом» решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истца компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 руб. по 15000 руб. каждому истцу.

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а именно длительность нарушения сроков сдачи дома и передачи квартиры, отсутствие у истцов до настоящего времени оплаченного им жилья, добросовестного и своевременного исполнения истцами своих обязанностей по оплате суммы, предусмотренной договором.

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТПК «ЛиКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугач Ю.В., Пугач Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» в пользу Пугач Ю.В. и Пугач Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. по 15000 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛиКом» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья : Фролова Н.Е.