№2-117/2011

Дело № 2-117/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемухиной О.В. к МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула о возложении обязанности по проведению ремонта крыши, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула с требованиями о понуждении к ремонту кровли жилого дома № по <адрес>, расположенной над принадлежащей ей квартирой №, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что она является собственником жилого помещения № в доме № по <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже четырехэтажного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома кровля дома находится в неисправном состоянии, в результате чего квартира истицы заливается дождевыми и талыми водами. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию, администрацию района оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истицей уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования об обязании ответчика провести ремонт кровли жилого дома, расположенной над ее квартирой, взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52917 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 13327 руб., указав, что после обращения в суд и в ходе разбирательства по делу ответчик не произвел ремонтных работ кровли дома и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры результате которого причинен ущерб ее имуществу.

В судебном заседании истица настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МУПУК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Европоль», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Черемухина О.В. является собственников ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> и проживает в ней.

Управление жилым домом и его обслуживание осуществляется управляющей организацией – МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома квартира истица подвергается затопления дождевыми и талыми водами.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), предписанием Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом проверки, составленным по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией от 16.2010 года (л.д.11), актом визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом общего обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заявлениями Черемухиной О.В. на имя руководителя МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула (л.д.13-21), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), решением от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула (л.д.175-176), а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула и ООО «Европоль» был заключен договор подряда № предметом которого является обязанность ООО «Европоль» по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес> (л.д.29-32).

Факт выполнения ООО «Европоль» работ по капитальному ремонту кровли дома подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту (л.д.49), актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Однако как следует из представленных ответчиком гарантийных писем ООО «Европоль» (л.д.-62) и обращений МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в адрес ООО «Европоль» (л.д.63-65) выявились многочисленные недостатки проведенного ремонта.

Также факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли жилого дома и наличием недостатков в выполненной ООО «Европоль» работе, выразившихся в протекании кровли и проникновении атмосферных осадков в квартиры граждан, проживающих в верхних этажах жилого дома, установлен решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет технического состояния кровли жилого дома №, расположенной над квартирой истца, наличием недостатков, а также перечня необходимых к проведению работ для устранения протеканий и затоплений квартиры истицы (л.д.94-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле жилого дома, в том числе и над квартирой истицы, были выявлены ряд недостатков, которые повлекли повреждения квартиры № в виде затопления, а также указан перечень работ необходимых к выполнению для устранения выявленных недостатков и предотвращению дальнейшего подтопления квартиры истицы, которые относятся к текущему ремонту (л.д.100-108).

В соответствии со ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 Правил, из которых следует, что к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Соответственно спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из смысла указанных норм следует, что по делам о защите прав потребителей бремя доказывания того обстоятельства, что обязательство было исполнено надлежащим образом, лежит на исполнителе, которым является МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в происходящих подтоплениях квартиры истца вследствие некачественно проведенного ООО «Европоль» ремонта кровли дома судом во внимание не принимается, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на управляющую компанию, которая, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и несет ответственность перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов прием проведенных ООО «Европоль» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имел место ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены сразу, что подтверждается письмом МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула (л.д.64), однако ответчиком мер по устранению указанных недостатков не предпринималось до момента обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается отметкой арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула к ООО «Европоль» об устранении недостатков выполненных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, в период нахождения жилого дома на обслуживании ответчика последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности по текущему содержанию дома и устранению имеющихся недостатков, в связи с чем требования истца об обязании указанного ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным указать на конкретные виды работ, подлежащие выполнению ответчиком, производство которых необходимо для устранения течи кровли над квартирой истца и, как следствие, подтопления жилого помещения, а именно:

- произвести частичную замену обрешетки;

- выполнить устройство пароизоляционной (антиконденсатной) планки;

- выполнить устройство уплотнительной прокладки в коньковой части;

- устранить неплотность прилегания верхнего покрытия из металлических профилированных листов к обрешетке;

- произвести утепление стояков отопления;

- произвести дополнительное утепление чердачного помещения.

Необходимость выполнения именно данного рода работ установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на наличие решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Европоль» обязано устранить недостатки, в том числе и протекание кровли над квартирой истицы, необоснованна, Суд полагает, что удовлетворение требований истца по настоящему делу не входит в противоречие с принятым арбитражным судом решением, поскольку исполнение решения суда ответчиком возможно и за счет 3-х лиц, в том числе и ООО «Европоль», которое судебным решением также обязано к устранению недостатков кровли жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы по причине попадания дождевых осадков с кровли жилого дома, квартире причинены повреждения в виде плиточных перекрытий, потолка, стен и пола в зале.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в квартире истицы, находящиеся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками кровли жилого дома, стоимость устранения которых составляет 52917 руб. (л.д.141-152).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины, в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно своевременность исполнения лежащих на нем перед потребителем обязательств, в том числе и устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материальную ответственность по затоплению квартиры истца должен нести ответчик МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности заявленных к Черемухиной О.В. требований на сумму 52 917 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца как потребителяй, причинение связанных с ненадлежащим состоянием дома неудобств, нарушение условий жизнедеятельности - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в пользу последних в размере 5000 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 7700 руб. и 5600 руб., а также расходы на ксерокопирование в сумме 27 руб., что подтверждается представленным квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат в силу ст.ст.88, 94, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в сумме 2 187 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемухиной О.В. удовлетворить частично.

Обязать МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула произвести ремонт кровли жилого дома № по <адрес> над квартирой №, а именно:

- произвести частичную замену обрешетки;

- выполнить устройство пароизоляционной (антиконденсатной) планки;

- выполнить устройство уплотнительной прокладки в коньковой части;

- устранить неплотность прилегания верхнего покрытия из металлических профилированных листов к обрешетке;

- произвести утепление стояков отопления;

- произвести дополнительное утепление чердачного помещения.

Взыскать с МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в пользу Черемухиной О.В. в возмещение ущерба 52917 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 0000 руб., судебные расходы в сумме 13327 руб., итого 71244 руб.

В части компенсации морального вреда на сумму 45000 руб. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МУП УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в суме 2187 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>