№ 2-323/2011

Дело №2-323/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Гаврись Д.А., Падерину А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Гаврись А.В., Малаховой И.В. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства прекратившими действие, и по встречному иску Гаврись Д.А., Падерина А.В. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Падериной (Гаврись) Д.А., Падериным А.В. в размере 255587 руб. 38 коп., из которых 195 000 руб.- основной долг по кредиту, 30000 руб. -просроченный долг по кредиту, 23995 руб. 10 коп. -просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 руб. 17 коп. -неуплаченные проценты? начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3371 руб. 61 коп. -неустойка на основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3100 руб. 50 коп. -неустойка на проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований исковых требований указывает, что Гаврись Д.А., Падериным А.В. во исполнение вышеуказанного договора было получено 300 000 руб., под 15 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, за ненадлежащие исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате кредита и/или начисленных на него процентов и/или комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены: договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврись А.В. и договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховой И.В.

Поскольку Гаврись Д.А., Падерин А.В. своевременно не выполняют условия кредитного договора и в установленный срок не вносит сумму кредита, проценты за пользование кредитом, истец просил возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5755 руб. 87 коп.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования и окончательно с ответчиков заявлена ко взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 281741 руб. 60 коп., из которых 165 000 руб.- основной долг по кредиту, 56721 руб. 96 коп. -просроченный долг по кредиту, 45239 руб. 81 коп. -просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1615 руб. 84 коп. -неуплаченные проценты? начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6853 руб. 97 коп. -неустойка на основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6310 руб. 02 коп. -неустойка на проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6017 руб. 42 коп.

В свою очередь Гаврись А.В., Малахова И.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Гаврись А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Малаховой И.В., прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указывают, что действия кредитора, выразившиеся в одностороннем повышении процентной ставки по кредитному договору с 15% до 19% годовых, привели к увеличению ответственности поручителей, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. Кроме того, поручители обязались за исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек, а также возмещению расходов по взысканию задолженности с должников. Однако из искового заявления следует, что кредитор просит взыскать с ответчиков суммы много больше сумм, указанных в договорах поручительства, за счет сумм начисленных пени и неустойки.

Ответчики Гаврись Д.А., Падерин А.В. также обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12855 руб. 89 коп., в равных доля по 6427 руб. 94 коп. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб. 71 коп., в равных долях по 273 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов, а также компенсации морального вреда в равных долях в размере 2000 руб. в пользу каждого. В качестве оснований встречных требований указывают, что Банком был нарушен установленный кредитным договором порядок изменения процентной ставки по кредиту, поскольку п.6.7.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка направить заемщику уведомление об изменении процентной ставки, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, который также должен быть подписан и заемщиками. В связи с нарушением Банком указанной обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиками выплачивались проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, а не 15% годовых, следовательно, переплата составила 12855 руб. 89 коп. Также незаконными действиями Банка ответчикам причинен моральный вред, который оценен последними в размере по 2000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям, со встречными исковыми требованиями был не согласен в полном объеме по основаниям указанным в отзыве.

Ответчики Гаврись Д.А., Падерин А.В., Гаврись А.В., Малахова И.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивая на удовлетворении требований указанных по встречных исках.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Падериной (после заключения брака – Гаврись) Д.А., Падериным А.В. был заключен кредитный договор за № (л.д.9-13 т.1), в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 которого Гаврись Д.А. и Падерину А.В.был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 15 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1.,4.2.1) ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячными платежами в размере 5 000 руб. Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа (п.4.3). Пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора, за ненадлежащие исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате кредита и/или начисленных на него процентов и/или комиссий, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплату неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом был изменен на 19% годовых, в связи с неисполнением ответчиками обязанности, предусмотренной п.2.3 кредитного договора (л.д.36, 121 т.2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены: договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврись А.В. (л.д.16-19 т.1) и договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховой И.В. (л.д.20-23 т.1).

Выдача кредита Гаврись Д.А., Падерину А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым сумма кредита в размере 300000 руб. получена ответчиком Гаврись Д.А. лично (л.д.28 т.1).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Гаврись Д.А., Падерин А.В. допустили просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.7) (л.д.37-40 т.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гаврись Д.А., Падерина А.В. по выплате суммы основного долга составляет: 165 000 руб. – основной долг и 56721 руб. 96 коп. - просроченный кредит.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Гаврись Д.А., Падерину А.В., за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены просроченные проценты в размере 45239 руб. 81 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены неуплаченные проценты в размере 1615 руб. 84 коп., исходя из ставки 19% годовых.

Начисленные суммы подтверждаются расчетом, предоставленным истцом, проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Гаврись Д.А., Падериным А.В. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обеспечение кредитного договора произведено договором поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврись А.В. и договором поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховой И.В.

Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства и дали согласие на их заключение.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств суд полагает вышеуказанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь встречные требования ответчиков удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора выдача кредита носила целевой характер и п.2.3 на заемщиков была возложена обязанность по предоставлению кредитору доказательств целевого использования кредита, а п.2.2 договора – установлено право кредитора на контроль за целевым использование кредита и требования у заемщиков подтверждающих документов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также, в случае не подтверждения заемщиками целевого использования кредита, возможность ее увеличения до 19% годовых в порядке, предусмотренном п.6.7 договора, т.е. путем направления заемщику уведомления об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом.

Аналогичные условия содержатся и в договорах поручительства, заключенных с Гаврись А.В. и Малаховой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Банка отсутствовало одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, как основание прекращение обязательств поручителей в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, а имело место согласование сторонами процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является диспозитивным правом сторон договора.

Также не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что обязанности заемщиков по предоставлению доказательств целевого использования кредита предшествует право Банка на осуществление контроля за целевым использованием кредита и предъявленное в рамках данного контроля требование к заемщикам о представлении указанных сведений в силу следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита: не позднее 90 дней с даты выдачи кредита - при использовании кредита наличным путем, и не позднее 45 дней – при безналичном перечислении суммы кредита, документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать на основании ст.2 договора.

Таким образом, договором четко определен момент течения срока на предоставление заемщиками сведений об использовании кредита, т.е. день выдачи кредита, и сам срок такого предоставления – 90 либо 45 дней (в зависимости от формы получения кредита).

Довод ответчиков о том, что таким моментом должен являться момент получения со стороны кредитора требования о предоставлении таких сведений, в рамках представленного ему п.2.2 договора права осуществления контроля, основан на ошибочном толковании условий договора.

Наличие у Банка права контроля за расходованием целевого кредита, предусмотренного п.2.2. договора, является самостоятельным и не влекущим изменение либо отмену обязанности заемщиков по предоставлению отчета по расходованию кредита.

Ответчиками доказательств предоставления Банку отчета о целевом использовании кредита суду не представлено.

Также Банком соблюден порядок изменения процентной ставки, предусмотренный п.6.7 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Падериной (Гаврись) Д.А. было направлено уведомление об изменении ставки с приложением нового графика уплаты процентов, что подтверждается уведомлением (л.д.36 т.2), копий журнала исходящей корреспонденции (л.д.57 т.2), графиком погашения процентов (л.д.120 т.2). Данное уведомление является и уведомлением заемщика Падерина А.В., поскольку п.1.1. кредитного договора предусмотрено, что переписка, связанная с исполнением договора осуществляется на имя заемщика Падериной (Гаврись) Д.А.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность подписания указанного графика обеими сторонами договора, а ссылка представителя ответчиков о наличии такой обязанности в силу закона основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае отсутствует одностороннее изменение Банком процентной ставки по договору, изменение произведено в соответствии с п.1.3 договора.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчиков о том, что Банк злоупотребил своим правом на взыскание пени и неустойки за нарушение заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов, намеренно затянув срок обращения в суд и не известил поручителей о наличии у заемщиков задолженности.

Истцом представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а именно уведомления о погашении просроченной задолженности на имя заемщиков и поручителей с уведомлениями о вручении (л.д.62-91 т.2), протокол рабочей встречи (л.д.61 т.2), телефонограммы (л.д.92-95 т.2).

При указанных обстоятельствах и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиками встречных требований.

В связи с необоснованностью требований ответчиков Гаврись Д.А. и Падерина А.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6853 руб. 97 коп., и неустойки, начисленной на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6310 руб. 02 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым за ненадлежащие исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате кредита и/или начисленных на него процентов и/или комиссий, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплату неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, значительного превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования, несоразмерности ее размера сумме основного долга, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требований истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца с ответчиков Гаврись Д.А., Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273577 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ города Барнаула за удовлетворенные требования истца в размере 179 руб. 90 коп. по 44 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврись Д.А., Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273577 руб. 61 коп., из которых 165 000 руб.- основной долг по кредиту, 56721 руб. 96 коп. –просроченная ссудная задолженность, 45239 руб. 81 коп. -просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1615 руб. 84 коп. -неуплаченные проценты? начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. -неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5755 руб. 87 коп., а всего 279 333 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гаврись Д.А., Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 179 руб. 90 коп. по 44 руб. 98 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Гаврись Д.А., Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Н.Е.Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>