Дело № 2-843/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) к Рукавишникову К.Л., Ложкину Е.Н., Григорьеву А.И., Старцеву Н.В., Старцевой Н.А., Замаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) и Рукавишниковым К.Л. в размере 2308, 94 доллара США, из которых 2174,30 долларов США - сумма просроченного основного долга, 129,39 долларов США сумма просроченных процентов, 5,25 долларов США - неустойка за просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2255 руб. 08 коп.
В качестве оснований исковых требований указывает, что Рукавишниковым К.Л., во исполнение вышеуказанного договора было получено 30 0000 долларов США, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом в срок определенный п.п. 1.1, 2.4., 2.5 договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Ложкиным Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ со Старцевым Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ со Страцевой Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Замаевым А.В., договор залога автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ложкину Е.Н., договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Старцевой Г.В. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному кредитному договору изменено обеспечение исполнения обязательств заемщика, исключены обеспечения в виде залога автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ложкину Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Старцевой Г.В. Поскольку Рукавишников К.Л. не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов по нему, истец просит возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.
Ответчики Рукавишников К.Л., Ложкин Е.Н., Григорьев А.И., Старцева Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Замаев <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явились.
Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Как следует из материалов дела, конверт с заказным письмом об извещении Замаева А.В. о дне судебного разбирательства по месту проживания <адрес> в <адрес>, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.
Конверт с заказным письмом об извещении Замаева А.В. о дне судебного разбирательства по месту регистрации <адрес> в <адрес>, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.
Конверт с заказным письмом об извещении Старцева Н.В. о дне судебного разбирательства по месту проживания <адрес> в <адрес>, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.
Конверт с заказным письмом об извещении Старцева Н.В. о дне судебного разбирательства по месту регистрации <адрес> в <адрес>, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.
Аналогичные конверты, с отметками почтовых работников отделений связи, имеются и на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом предпринимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание по указанным в материалах дела телефонам. Как усматривается из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены попытки извещения ответчиков Замаева А.В., Старцева Н.В. о дате и времени судебного заседания, которые не дали положительных результатов.
Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не являясь в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ в получении судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского банка Сбербанка России (ОАО) и Рукавишниковым К.Л. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.п.1.1. вышеуказанного кредитного договора Рукавишникову К.Л. был предоставлен кредит в сумме 30 000 долларов США, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. В соответствии с п.п. 1.1., 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Ложкиным Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ со Старцевым Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ со Страцевой Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Замаевым А.В. договор залога автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ложкину Е.Н., договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Старцевой Г.В. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному кредитному договору изменено обеспечение исполнения обязательств заемщика, исключены обеспечения в виде залога автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ложкину Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Старцевой Г.В.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.1.1. кредитного договора.
Выдача кредита Рукавишникову К.Л. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма кредита в размере 30 000 долларов США получена Рукавишниковым К.Л. лично.
Согласно п.п.1.1.,2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поручители были ознакомлены с договорами поручительства и условиями кредитного договора и дали свое согласие на их заключение.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Рукавишников К.Л. свои обязательства не выполнил, гашение ссуды и процентов за пользование ссудой не произвел.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате суммы просроченного основного долга составляет 2174,30 долларов США.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Рукавишникову К.Л. за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по выплате просроченных процентов по кредиту в размере 129,39 долларов США, неустойка по просроченным процентам в размере 5,25 долларов США.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Рукавишниковым К.Л. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда.
В силу ч.1 ст. 819 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В соответствии со ст. 813 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309-310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведено договорами поручительства (о солидарной ответственности) с Ложкиным Е.Н., Григорьевым А.И., Старцевым Н.В., Страцевой Н.А. и с Замаевым А.В.
В соответствии со ст.363 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, в силу ст. 323 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем суд полагает, что налицо нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей, ежемесячный размер которых четко определен условиями договора.
Согласно ч.1 ст. 330 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 2.7. кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование просроченными процентами в сумме 5,25 долларов США.
В силу положений ст.333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и снижению размера неустойки за пользование просроченным кредитом и просроченными процентами и полагает, что требований истца в данной части подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308, 94 долларов США
В соответствии со ст. 140 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В силу требований ч.1, ч.2 ст. 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд полагает, что с учетом требований ч.2 ст.317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, подлежащая к взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору должна быть определена в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день вынесения решения суда.
Как следует из представленной справки Центробанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составляет 28,66 рублей, следовательно задолженность ответчиков в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 66174 руб. 22 коп. (2308, 94 доллара США х 28,66 руб.), из которых сумма просроченного основного долга в размере 62315 руб. 44 коп. (2174,30 доллара США х 28,66 руб.), сумма просроченных процентов в размере 3708 руб. 32 коп. (129,39 доллара США х 28,66 руб.), неустойка за просроченные проценты в сумме 150 руб. 46 коп.(5,25 доллара США х 28,66 руб.).
Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке с ответчиков, в соответствии со ст.98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Рукавишникова К.Л., Ложкина Е.Н., Григорьева А.И., Старцева Н.В., Старцевой Н.А., Замаева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66174 руб. 22 коп., соответствующая 2308, 94 доллара США, из которых 62315 руб. 44 коп.- сумма просроченного основного долга, 3708 руб. 32 коп.- сумма просроченных процентов, 150 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 2255 руб. 08 коп, а всего 68429 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>