Дело № 2-85/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожуховой Н.В. к ООО «Сталкер» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в размере 82.084 рублей 00 копеек, судебных расходов.
Свой иск обосновывает тем, что 06.07.2010 года в 16 часов 30 минут истец поставила свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автостоянку, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу <адрес>. На момент постановки автомобиля он находился в неповрежденном состоянии.
07.07.2010 года в 14 часов 30 минут она вернулась за автомобилем на автостоянку и обнаружила, что её автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя левая – повреждения в виде глубоких задиров; дверь передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; дверь задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.
На момент повреждения автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля на платной автостоянке, и он должен возместить ущерб, т.к. он был причинен на автостоянке ответчика находящимися там собаками.
Истец и её представитель в суде полностью поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика в суде иск не признали, пояснив, что не доказано, что именно ими был причинен ущерб, собак на территории автостоянки нет.
Выслушав стороны, свидетелей М. и С., Б., исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
06.07.2010 года в 16 часов 30 минут истец поставила свой автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автостоянку, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу <адрес>. На момент постановки автомобиля он находился в неповрежденном состоянии.
07.07.2010 года в 14 часов 30 минут она вернулась за автомобилем на автостоянку и обнаружила, что её автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя левая – повреждения в виде глубоких задиров; дверь передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; дверь задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.
На момент повреждения автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля на платной автостоянке, т.к. это подтверждается показаниями истца и не оспаривается ответчиком.
Суд отвергает доводы ответчиков, что нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам.
Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст. 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей. ООО «Сталкер» как хранитель автомобиля истца, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не заметить наличие на автостоянке бродячих собак. Данный факт полностью подтверждают допрошенные в суде свидетели М. и С., сторожей ответчика, которые пояснили, что на автостоянку забегают бродячие собаки с близлежащего АТП. В своем объяснении при составлении отказного материала подтверждали факт наличия на автостоянке собак.
Отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится во владении ООО «Сталкер» на законном основании, и на нем разрешено в установленном порядке размещение автостоянки, не является юридически значимым доказательством для разрешения данного спора, поскольку материалами дела подтверждается заключение договора хранения автомобиля между сторонами. На истце не лежит обязанность при передаче имущества на хранение проверять законность предоставления земельного участка хранителю и наличие разрешения использовать этот участок в качестве автостоянки, а так же того, на законном ли основании действует данная автостоянка.
В судебном заседании представителями ответчиков, свидетелями факт постановки автомобиля истца на платную стоянку и оказания услуг по его охране, за что с истца были взяты деньги, не отрицался.
На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.112001 года N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 12, 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
Факт того, что автомобиль был поставлен на стоянку без повреждений, подтверждает свидетель Б.
При постановке автомобиля он был осмотрен сторожем автостоянки М., который не обнаружил повреждений и акт, содержащий сведения о повреждениях составлен не был, хотя такая графа в журнале приема на хранение есть.
Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходя с позиции требований п. 3 ст. 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного автомобиля. Доводов противного ответчиками не предоставлено.
В ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушений условий договора стороной, он может быть расторгнут. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Учитывая, что в результате ненадлежащего выполнения условий договора автомашина истца была повреждена, истцом могли быть заявлены требования о расторжении договора оказания услуг по ее хранению и взыскании в пользу истца, уплаченную по договору за один месяц сумму.
Однако истцом этого сделано не было, не был заявлен и моральный вред и неустойка.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и суд рассматривает иск по заявленным требованиям, т.к. возможность для уточнения и увеличения иска у истца были, но он этим не воспользовался.
Отсутствие доказательств того, что ущерб был причинен собаками, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. В суде нашел подтверждения факт того, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен на автостоянке ответчика во время хранения данного автомобиля и в период действия договора хранения, оплаченного истцом. Не установление способа причинения материального ущерба истцу ответчиком, не является основанием для отказа в иске.
Суд отвергает и довод ответчика о том, что повреждения были причинены после того, как автомобиль был забран со стоянки, т.к. согласно отказного материала и протокола осмотра места происшествия повреждения, обнаруженные на автостоянке совпадают с повреждениями указанными в иске и экспертизе.
Размер ущерба определен назначенной судом и проведенной судебной автотовароведческой экспертизой. Он составил с учетом утраты товарной стоимости с учетом износа и усредненного среднегодового пробега автомобиля – 16.381 рубль 15 копеек и данная сумма подлежит взысканию, т.к. сомневаться в компетенции государственного эксперта у суда нет оснований.
При проведении отчета об оценке данные параметры учтены не были, осмотр, и отчет были проведены без участия ответчика, применяли методы определения ущерба при ДТП, что делает данный отчет недопустимым доказательством, т.к. добыт с нарушением закона.
Поэтому суд считает необходимым понизить заявленный материальный ущерб с заявленных 82.084 рублей до доказанных 16.381 рубль 15 копеек.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца удовлетворены в части и поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 655 рублей 25 копеек.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
16.381 рубль 15 копеек : 2 = 8.190 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понизив их с заявленных 20.000 рублей до 2.500 рублей 00 копеек, считая данный размер разумным.
В силу ст. 85 ГПК РФ Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, данные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
82.084 рублей иск - удовлетворено 16.381 рубль 15 копеек = 20%.
5.422 рубля – стоимость экспертизы: 20% - 1.084 рубля 40 копеек с ответчика, 80% - 4.337 рублей 60 копеек с истца.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ООО «Сталкер» в пользу Кожуховой Н.В. в возмещение материального ущерба в размере 16.381 рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, оплата услуг оценки в размере 3.700 рублей 00 копеек, всего 22.581 рубль 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сталкер» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 655 рублей 25 копеек.
Взыскать с Кожуховой Н.В. в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 4.337 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Сталкер» в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 1.084 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «Сталкер» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8.190 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 28.03.2011 года.