Дело № 2-1084/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковалева А.С. о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л
Ковалев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование своих требований указывает, что в рамках исполнительного производства №, 16.12.2010 года было вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Ковалева А.С. по исполнительному производству № возбужденного 22.10.2010 года на основании исполнительного листа № 2-327/2010 от 13.01.2010 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Премиум-Авто», Ковалеву А.С., Плигину Е.Е..
Ковалев А.С. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он устроился на работу и с его заработной платы производятся отчисления в счет долга с 01.11.2010 года.
По своей работе он должен выезжать за пределы РФ в командировки, данное постановление нарушает его трудовые права. Он не собирается выезжать за пределы РФ на постоянное место жительства.
Ковалев А.С. в суд не явился, просил через своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ковалева А.С. настаивал на заявлении в полном объеме по тем же основаниям.
Судебные приставы-исполнители заявление не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель взыскателя заявление не признал, по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, свидетеля К.., полностью подтвердившего доводы заявителя суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что Центральным районным судом г. Барнаула по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Премиум-Авто», Ковалеву А.С., Плигину Е.Е. 13.01.2010 года взыскано с Ковалева А.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 2.691.172 рубля 87 копеек. И государственная пошлина в размере 15.555 рублей 86 копеек.
22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем по заявлению банка было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Ковалевым А.С.
Как усматривается из представленного суду исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены все действия по выявлению имущества должника для принудительного исполнения решения суда, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении должника, а именно: ИФНС, Пенсионный фонд, УФРС, УФМС, ГИБДД при ГУВД по АК, банки и т.п.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета Ковалева А.С. в банках, установлено его место работы, акт совершения исполнительных действий от 31.01.2011 года – выход по месту жительства Ковалева А.С., где установлено, что имущества, подлежащего описи и ареста нет, Ковалев А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, были совершены и другие исполнительные действия.
Согласно ответам из регистрационных органов имущество у должника Ковалева А.С. отсутствует.
29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с удержанием 50% его заработной платы.
Согласно копиям платежных поручений перечисляются должником ежемесячно денежные суммы.
16.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Ковалева А.С. сроком на 6 месяцев, которое направлено приставом в УФМС по Алтайскому краю.
Исходя из этого, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа, включая применение к должнику такой меры как ограничение права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия по исполнению поступивших к нему исполнительных документов.
Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было.
Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Несмотря на то, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, если он является руководителем указанной организации, как в данном споре.
Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ.
Доводы заявления о том, что из заработной платы заявителя высчитываются в счет долга 50 %, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку постановление в порядке ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено приставом после получения сведений из различных организаций в отношении имущества должника. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, долг не погашен.
Кроме командировок у Ковалева А.С. есть и другие служебные обязанности и не выезд за пределы РФ до июля 2011 года не повлияет на его трудовые права.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в вынесении данного постановления полностью законны и нет оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В заявлении Ковалева А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Ковалева А.С. по исполнительному производству № возбужденного 22.10.2010 года на основании исполнительного листа № 2-327/2010 от 13.01.2010 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Премиум-Авто», Ковалеву А.С., Плигину Е.Е. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда составлено – 22.03.2011 года.
СУДЬЯ :