Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО : САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутикова Е.Ю. к Козловой Е.В., Столярову С.В., ООО «СК «АФЕС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Свой иск обосновывает тем, что 24.08.2009 года в 16 часов 30 минут Столяров С.В., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Козловой Е.В., двигался по второстепенной дороге – ул. Матросова от ул. С. Армии в сторону ул. Юрина в г. Барнауле.
В пути следования на пересечении с ул. А. Петрова не уступил дорогу автомобилю «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кутикова Ю.А. и принадлежащий на праве собственности Кутикову Е.Ю., двигавшегося по главной дороге по ул. А.Петрова, от ул. Телефонная в сторону пр. Коммунаров.
В результате произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 227.835 рублей 28 копеек и судебные расходы.
Страховая компания ООО «Афес» оплатила 120.000 рублей, оставшиеся деньги следует взыскать с водителя и собственника автомобиля.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца и третье лицо Кутиков Ю.А. в суде полностью поддержали исковые требования, по основаниям указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Представитель Столярова С.В. в суде иск признала частично, пояснив, что не оспаривает вину Столярова С.В. в нарушении ПДД и в ДПТ, но не правильно определен размер иска и он должен быть понижен.
Представитель страховой компании привлеченный судом в качестве ответчика по делу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2009 года в 16 часов 30 минут Столяров С.В., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Козловой Е.В., двигался по второстепенной дороге – ул. Матросова от ул. С. Армии в сторону ул. Юрина в г. Барнауле.
В пути следования на пересечении с ул. А. Петрова не уступил дорогу автомобилю «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кутикова Ю.А. и принадлежащий на праве собственности Кутикову Е.Ю., двигавшегося по главной дороге по ул. А.Петрова, от ул. Телефонная в сторону пр. Коммунаров.
В результате произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 227.835 рублей 28 копеек и судебные расходы.
Автомобиль Козловой Е.В. был застрахован в ООО «АФЕС», который оплатил истцу добровольно сумму страхового возмещения 120.000 рублей 00 копеек.
При этом Столяров С.В. нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Столярова С.В., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.
Столяров С.В. является надлежащим ответчиком по иску в части возмещения материального ущерба в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая предусматривается виновное причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению за счет лица причинившего вред.
Согласно ч.2 ст. 12 указанного закона, в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
По смыслу казанных норм, расходы по оплате экспертизы, поскольку указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков, поэтому расходы по проведению экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Учитывая, что при проведении отчета об оценке был нарушен вышеуказанный закон, а так же Закон Российской Федерации «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», т.к. стороны не были приглашены для её проведения, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и её данные были положены в основу решения. Вопрос о годных остатках в данном случае является юридически не значимым обстоятельством, т.к. согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» их передача страховой компании или другим лицам не предусмотрено. Этим же законом не предусмотрен вычет стоимости данных остатков из стоимости ущерба.
Кроме того, данные остатки проданы истцом и суду не известно кому и куда.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца 175.000 рублей 00 копеек, а ремонт поврежденного имущества обошелся бы в 230.273 рубля 02 копейки.
Следовательно, в данном случае будет полная гибель автомобиля истца.
Таким образом, истцу подлежит возместить полную гибель автомобиля, которая составляет 175.000 рублей 00 копеек.
120.000 рублей 00 копеек возмещено страховой компанией.
175.000 – 120.000 = 55.000 рублей 00 копеек следует взыскать со Столярова С.В.
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Столярова С.В. в пользу Кутикова Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55.000 рублей 00 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 25.02.2011 года.
СУДЬЯ :