Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицкого А.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании публичных торгов недействительными
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 18.01.2011 года, по продаже автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска.
В обоснование своих требований указывает, что 09.07.2010 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула был удовлетворен иск ЗАО «БАНКА ВТБ 24» о взыскании с индивидуального предпринимателя Боровицкого А.И. и поручителей по договорам поручительства от 14.09.2007 года № и - № №№ задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 2 357 069.73 руб., в том числе о взыскании ссудной задолженности в сумме 2 219 794 руб., задолженности по пени по просроченному долгу- 16.891 рублей 86 копеек, задолженности по пени-5.237 рублей 78 копеек, задолженности по плановым процентам-115.146 рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество Боровицкого А.И., в том числе: - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> наименование тип (ТС) легковой, год изготовления 1996, № двигателя №№ №, цвет кузова синий-серый, регистрационный номер №.
Исковые требования банка удовлетворены в сумме 2.233.185 рублей 70 копеек, решение вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Щербининой Е.В. возбуждено исполнительное производство и ему предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить решение. Автомобиль определен на стоянку по адресу: <адрес>.
11.12.2010 года в газете «Алтайская правда» было дано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона 18.01.2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> по продаже, принадлежащего ему данного автомобиля, находящегося на стоянке по ул. <адрес>.
Организация и проведение торгов были поручены Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, который выступал продавцом.
Считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих нарушений.
Ответчиком были нарушены следующие правила проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ: Пунктом 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имуществ должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Порядок организации и проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В нарушение пункта 7.2.1 Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением Фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 аукцион по продаже моего автомобиля фактически не производился.
18.01.2011 года к 10 часам 00 минутам он, вместе с бухгалтером ООО «Агрос»(один из поручителей по долгу) Галухиной B.И. пришел в торгующую организацию, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы проконтролировать продажу автомобиля <данные изъяты>. На 10-00 должны были состояться торги, в том числе и данного автомобиля. Однако, в 10 часов 03 мин. из кабинета вышел сотрудник и на его вопрос, когда состоятся торги, пояснил, что они уже состоялись. В списке лотов автомобиль числился 37. Полагаю, что в данном случае был нарушен порядок проведения аукциона, фактически автомобиль уже определили конкретном покупателю.
Кроме того, ранее ему чинились препятствия в выкупе им и представленным им лицам в выкупе автомобиля.
Так 25.10.2010 года им был найден покупатель на спорный автомобиль. Около 16-00 часов, истец вместе с покупателем, представителем Банка Ш.. и представителем автостоянки К. прошли осмотреть автомобиль <данные изъяты>. В результате осмотра было установлено, что два колеса у автомобиля спущены (возможно заменены). Аккумулятор отсутствует (похищен). Покупатель отказался от покупки такого автомобиля. Имущество обесценено, умышленно занижена его стоимость. Стоимость аккумулятора 5.700 рублей. На его жалобу судебному приставу-исполнителю от 26.10.2010 г. получен ответ старшего судебного пристава С.Г. Чеглецова от 19.11.2010 года о том, что аккумулятор находится на теплом складе, в настоящее время поставлен на данный автомобиль. Данное утверждение не соответствует действительности.
25.11.2010 года им был найден еще один покупатель Карабанов О.В.. В течение нескольких часов ожидали приезда сотрудника, который мог бы показать им на стоянке автомобиль.
После приезда, сотрудник стоянки поставил на автомобиль чужой аккумулятор, после чего удалось завести мотор. Осмотрев автомобиль, покупатель Карабанов О.В. согласился купить автомобиль, ориентировочно предлагалась сумма в 485.000 рублей.
Однако, 26.11.2010 года в 9-00 часов, ответственный сотрудник Банка отказался давать разрешение, объяснив, что на публичных торгах в следующем году, продадут указанный автомобиль значительно дороже. На письменное заявление истца Банк ВТБ 24(ЗАО) 01.12.2010 года. (исх. 12-02) ответил, что за хранение имущества, на которое наложен арест он ответственности не несет, в рамках исполнительного производства не может дать разрешение на продажу автомобиля по залоговой стоимости.
На его взгляд, имелся сговор между некоторыми сотрудниками Банка и торгующей организацией о реализации его автомобиля. Хотя в соответствии с действующим законодательства «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
14.01.2011 года истец письмом на имя управляющего Банком предложил выкупить все три автомобиля, в том числе и <данные изъяты><данные изъяты> оставшиеся в залоге у Банка. По телефону ему сообщили, что принято положительное решение, однако информация до торгующей организации по неизвестным причинам доведена не была.
Автомобиль продали чуть выше залоговой стоимости (сделали один шаг аукциона, на 2%-выше залоговой оценки, банк рассчитывал не ниже 450 тыс.руб.). На рынке эта модель 1996 года оценивается чуть выше 500 000 рублей. Считает, что по этим причинам и чинились мне незаконные препятствия в выкупе автомобиля.
В результате нарушений: обесценивания имущества, его разукомплектования, не было обеспечено привлечение наибольшего количества заинтересованных покупателей. Пытаясь соблюсти условия, ответчик незначительно(на один шаг) поднял цену и автомобиль был продан ниже действительной его стоимости.
Торги - комплекс мероприятий по продаже имущества, осуществляемый в соответствии с правилами, установленными статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что торги проведены с нарушением законодательства, выразившегося в продаже имущества по заведомо заниженной цене. Игнорирование порядка проведения аукциона, свидетельствует о наличии сговора между организатором торгов и участниками аукциона, чем нарушены его права как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к действиям, на совершение которых при проведении торгов устанавливается запрет относятся: «координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации..; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов».
На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
Копия Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества выдана мне 07.02.2011 года, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Истец, его представитель в суде полностью поддержали свой иск по основаниям, изложенным в нем, отказавшись от его уточнения.
Привлеченная судом в качестве ответчика Евланова А.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков в суде иск не признали, пояснив, что при проведении торгов закон нарушен не был и не были нарушены права и законные интересы истца.
Судебный пристав-исполнитель в суде пояснил, что в его производство поступил исполнительный лист о взыскании с истца суммы долга и возложении взыскания на спорный автомобиль, она наложила арест на данный автомобиль и вынесла постановление о его реализации с торгов, передав его ответчику, который и продал его, деньги были переведены на счет судебного ОСП.
ЗАО «ВТБ 24» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Г. полностью подтвердившую доводы истца, материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.07.2010 года был удовлетворен иск ЗАО «ВТБ 24» к истцу о взыскании 2.233.185 рублей 70 копеек и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> наименование тип (ТС) легковой, год изготовления 1996, № двигателя №№ №, цвет кузова синий-серый, регистрационный номер №, определив стоимость данного автомобиля в размере 312.000 рублей 00 копеек.
Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула.
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства 10.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества – спорного автомобиля – на реализацию по установленной судом цене – 312.000 рублей. Актом приема-передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был передан на реализацию.
11.12.2010 года в газете «Алтайская правда» ответчиком было дано объявление о проведении торгов 18.01.2011 года с указанием времени и места его проведения.
Протоколом от 28.12.2010 года Евланова А.Ю. и Еромасов А.А. были признаны участниками торгов, внеся задаток, что подтверждается платежным поручением.
18.01.2011 года данные граждане были зарегистрированы в качестве участников торгов, о чем был составлен протокол.
Торги состоялись и их победителем после 2 шагов с ценой 318.240 рублей 00 копеек стала Евланова А.Ю., что подтверждается стенограммой аукциона по продаже арестованного имущества и протоколом № 3637-1 от 18.01.2011 года.
24.01.2011 года победитель торгов внес недостающую сумму. 25.01.2011 года ей был передан спорный автомобиль.
Победителем торгов признана Евланова А.Ю. по результатам торгов. Протокол о торгах, имеет согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора купли-продажи.
Истец, полагая, что торги проведены с нарушением положений статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из текста информационного сообщения о проведении торгов следует, что данная информация отражена.
Неявка или недопущение должника на торги не является существенным нарушением порядка проведения торгов.
То, что торги проводились, подтверждается материалами дела, документами с торгов, показаниями представителей ответчиков, что достаточно суду для установления данного факта и дополнительных доказательства не требуется, поэтому истцу и было отказано в истребовании дополнительных доказательств.
Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными.
Не смотря на то, что суд предлагал уточнить истцу требование в части признания заключенной по результатам торгов сделки недействительной, истцы настаивали на своих требованиях.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Истец указывал на несоблюдение порядка проведения публичных торгов по продаже автомобиля еще и то, что он лично мог бы продать его дороже.
Порядок обращения на имущество должника регулируется главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 87 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными выше требованиями вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Статья 69 данного закона предусматривает ч.1 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статья 87 вышеуказанного закона ч. 1 реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Взыскатель может забрать автомобиль и самостоятельно реализовывать только после того, как вторично торги будут признаны несостоявшимися.
Поэтому предложение истца о продаже автомобиля и разрешение на это банка, когда заведена процедура реализации с торгов не соответствует закону и не может быть принято судом как основание для признание торгов недействительными.
Цена автомобиля определена судом в своем решении и именно по данной цене он и должен был выставлен на торги. Тот факт, что якобы кто-то желал приобрести его дороже не имеет юридической силы для разрешения данного спора.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Указанные истцом нарушение не затрагивает его законных прав и интересов.
Деньги за автомобиль перечислены судебному приставу-исполнителю и пойдут на погашение его задолженности.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В обоснование требования истец сослался на допуск к участию в торгах в нарушение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участника, не внесшего задатка в размере, указанном в извещении о проведении торгов, оспаривая порядок и дату внесения задатка.
Это полностью опровергается платежным поручением и не оказало влияния на результат торгов.
Действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются и они полностью законны.
Р Е Ш И Л
В иске Боровицкого А.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании публичных торгов недействительными отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 14.03.2011 года.