№2-29/2011

Дело №2-29/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Коровацкой М.Ю.

С участием прокурора: Овсянниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой О.А. к Комитету по образованию города Барнаула, Администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №№» общеразвивающего вида о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула, встречному иску Администрации Индустриального района г. Барнаула к Губаревой О.А., Комитету по образованию города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании трудового договора неправомерным в части,

УСТАНОВИЛ:

Губарева О.А. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию города Барнаула, Администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №№» общеразвивающего вида о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула, поскольку полагала, что уволена с должности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» общеразвивающего вида с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Истец неоднократно уточняла исковые требования, и ее последними исковыми требованиями, которые были предметом судебного разбирательства были, восстановить ее на работе - в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №», в должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Комитета по образованию города Барнаула в ее пользу 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 94307 руб. 44 коп. компенсации за вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 15 000 рублей расходов на представителя, и 14394 рубля расходов на две почерковедческие экспертизы. В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что она работает в должности заведующей МДОУ «Детский сад №№» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу №к. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор. Работодателями по данному договору являлись: Комитет по образованию города Барнаула, Администрация Индустриального района города Барнаула, Комитет по управлению имуществом города Барнаула. Затем к данному трудовому договору на каждый следующий период заключались дополнительные соглашения, которые продлевали срок его действия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее в связи с истечением срока данного трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Ответчик посчитал, что последнее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ продлевало срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и уволил ее в связи с его окончанием. Но она не подписывала данного дополнительного соглашения. Таким образом, на основании ст. 58 ТК РФ, поскольку ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением его срока действия, то с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и данный трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок.. Полагала, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул в размере средней заработной платы - 11 788.43 руб. в месяц. То есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул в сумме 11 788.43*8=94307,44 руб. Ответчик причинил ей своими действиями моральный вред, связанный с потерей работы, и оценила этот вред в сумме 12 000 рублей.

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд со встречным иском к Губаревой О.А., Комитету по образованию города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании трудового договора неправомерным в части. В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 0ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом г. Барнаула, комитетом по образованию администрации г. Барнаула, администрацией Индустриального района и Губаревой О.АФИО1 заключен трудовой договор. Согласно решения Барнаульской городской Думы от 21.11.2002 №293 «Об утверждении новой редакции Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула» администрация района осуществляет управление находящимися в ведении района учреждениями образования, культуры, социального обеспечения, физкультурно-оздоровительными учреждениями, обеспечивает их материально-техническое снабжение в соответствии с действующим законодательством; участвует в планировании, организации, регулировании и контроле за деятельностью образовательных учреждений на территории района в соответствии с действующим законодательством. Согласно приложению 10 решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2001 №136 «Об утверждении новой редакции Положения "Об учреждении и подчиненности муниципальных предприятий и учреждений и заключении контрактов с их руководителями», учредителями учреждений и работодателями руководителей учреждений (п.п. 23 - 299) являются комитет по управлением имуществом г. Барнаула, комитет по образованию администрации города и соответствующие администрации районов города. Данное решение утратило силу в связи с изданием решения Барнаульской городской Думы от 27.08.2002 №260. В соответствии с указанным решением учредителем и работодателем руководителей учреждений является комитет по образованию администрации города. В соответствии с приложением 2 ст. 19 решения Барнаульской Думы от 27.03.2009 №75 «Об утверждении Положений о районах в городе и администрациях районов города Барнаула», администрация района координирует деятельность находящихся на территории района учреждений образования культуры, физкультуры и спорта. Согласно решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №30 «Об утверждении Положения о комитете по образованию города Барнаула», комитет исполняет функции работодателя руководителей образовательных учреждений. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено полномочие администрации района заключать трудовые договора с руководителями учреждений.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по образованию г. Барнаула иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и пояснила, что комитет по образованию города Барнаула не согласен с требованиями истицы, считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. С истицей был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателями выступали комитет по образованию, комитет по управлению муниципальной собственностью и администрация Индустриального района. Такой состав работодателей объясняется приложением 10 к Решению Барнаульской городской Думы от 07.06.2001 N 136 "Об утверждении новой редакции Положения "Об учреждении и подчиненности муниципальных предприятий и учреждений и заключении контрактов с их руководителями", которое гласит: «учредителями учреждений и работодателями руководителей учреждений являются комитет по управлению имуществом г. Барнаула, комитет по образованию администрации города и соответствующие администрации районов города». Позже это решение было отменено и принято новое положение Решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2002 N 260 "Об утверждении новой редакции Положения "Об учреждении и подчиненности муниципальных предприятий и учреждений и заключении трудовых договоров с их руководителями", в котором было установлено, что учредителем учреждений и работодателем руководителей учреждений является комитет по образованию администрации города. Уже на основании этого решения БГД срок действия договора продлялся заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями. Полагала, что договор с руководителем не может иметь характер бессрочного в силу ст. 59 ТК РФ, которая предусматривает, что срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Это же правило дублирует решение Барнаульской городской Думы от 26.03.2010 №262 «Об утверждении Положения о создании, подчиненности, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий, муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений и заключении трудовых договоров с их руководителями» в пунктах 4.1., 5.2., 6.1. Кроме того, заявление, которое писала истица при приеме на работу, звучит так же: прошу заключить со мной срочный трудовой договор. Полагала, что и в случае увольнения истицы, и в случае не подписания с нею дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора, трудовые отношения прекращаются. Кроме того, имеющиеся в деле заключения экспертиз являются противоречащими друг другу.

Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула настаивала на встречном иске, и в связи с этим просила отказать в удовлетворении иска Губаревой О.А. в части, касающейся администрации Индустриального района г. Барнаула, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула предъявленные иски не признала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила «Трудовой договор с руководителем муниципального учреждения», по которому приняла на себя обязанности руководителя директора Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №». В названном договоре указаны три работодателя: Комитет по управлению имуществом г. Барнаула, Комитет по образованию администрации г. Барнаула, Администрация Индустриального района. Срок действия этого договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 3.1 договора.

Указанные стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о внесении изменений в п. 3.1. трудового договора с руководителем муниципального дошкольного учреждения «Детский сад №№» и изложении его в следующей редакции: «Срок действия настоящего трудового договора четыре года с «01 апреля 2004г. по ДД.ММ.ГГГГ».

В названный пункт трудового договора были внесены изменения соглашением, заключенным между истцом и работодателем Комитетом по образованию администрации г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ Этим соглашением п. 3.1. был изложен в следующей редакции: «Срок действия договора два года два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Председатель Комитета по образованию г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление №, в котором указал, что комитет по образованию г. Барнаула предупреждает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращаются в связи с окончанием действия срочного трудового договора. На представленном суду экземпляре уведомления указано, что с названным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Б., Л., К., С. Один экземпляр уведомления истцу был выдан на руки.

Приказом председателя комитета по образованию г. Барнаула №-к от ДД.ММ.ГГГГ Губарева О.А. заведующая муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад №№» уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование своих требований пояснила, что соглашение с Комитетом по образованию администрации г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. В обоснование иска истец представила в суд заключение специалиста, выполненное начальником отдела криминалистических учетов ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю майором милиции Х., имеющий высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 10 лет, из которого следует, что подпись от имени Губаревой О.А. на соглашении о внесении изменения в трудовой договор с заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, копия которого пред­ставлена, выполнена, вероятно, не Губаревой О.А., а, вероятно, другим лицом, с подражанием подлинной подписи Губаревой О.А.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Алтайской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Губаревой О.А. в соглашении о внесении изменения в
трудовой договор с руководителем МДОУ «Детский сад № №» от ДД.ММ.ГГГГ. в строке выше записи: «О.А.Губарева» (л.д.49), выполнена Губаревой О.А. О.А., подпись от имени Губаревой О.А. в соглашении о внесении изменений в трудовой договор с заведующей МДОУ «Детский сад № №» от ДД.ММ.ГГГГ. в строке выше записи: «Губарева О.А.» (л.д.50), выполнена, вероятно, не самой Губаревой О.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Губаревой О.А. Из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Алтайской ЛСЭ Минюста России следует, что записи «Губарева О.А.» и подписи от имени Губаревой О.А., расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменения в трудовой договор с заведующей «муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №№» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50) и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменения в трудовой договор с заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № №» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153), выполнены одним лицом - самой Губаревой О.А. О.А..

Согласно пояснениям эксперта А., имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подпись во втором соглашении от 2008г. выполнена вероятно не Губаревой. Обе подписи исследовались отдельно. В отношении каждой подписи выявили совпадающие и различающие признаки. В подписи, поставленной в договоре в 2004г. выявлен один различающийся признак, в соглашении от 2008г. большее количество различающих признаков (7). Соответственно сделан ввод, что во втором соглашении от 2008г. вероятно подпись поставлена не истицей. В подписи выявлены диагностические признаки - замедленный темп, недифференцированный нажим, т.е. наводящим и отводящим режимом выявлено давление разной силы. Были выявлены другие диагностические признаки. В выявленных диагностических признаков и различающихся признаков достаточно только для вероятностных выводов. Совпадающие признаки есть. Выявленные признаки свидетельствует о том, что было подражание. В подписи соглашения от 2004г. выявлено больше совпадений. На вопрос представителя ответчика Г. могла ли сама Губарева эмитировать такие признаки, увеличивать нажим, эксперт пояснила, что эксперты не решают такие вопросы. При простом конструктивном строении подписи истицы имеется вариативность, но подпись выполнена автоматически. При автоматическом выполнении диагностических признаков не будет. Здесь же на всем протяжении присуще диагностические признаки, фрагментарности нет в подписи. В подписи от 2008г. выявленные диагностические признаки - красящее вещество протягивается. Это свидетельствует о замедленном выполнении подписи. В исследуемой подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ диагностические признаки проявляются равномерно на протяжении всей подписи. Когда медленно исполняется подпись, красящее вещество, скапливаясь, стекает с ручки.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2010г. была назначена повторная судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Губаревой О.А. и рукописные записи «Губарева О.А.», расположенные в графе «Работник» в двух экземплярах соглашения о внесении изменения в трудовой договор с заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №№» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного 31.03.2008 (л.д.50, 153), выполнены не Губаревой О.А., а другим лицом с подражанием почерку Губаревой О.А.

Суд не соглашается с довода представителя ответчика Комитета по образованию г. Барнаула о том, что суд не должен принимать во внимание заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы, что подпись на соглашении выполнена не Губаревой О.А., поскольку свидетель Х. поясняла, что Губарева О.А. в ее присутствии подписывала соглашение

Из показаний свидетеля Х. специалиста Комитета по образованию Индустриального района г. Барнаула, имеющихся в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2010г., следует, что в период заключения трудового договора с Губаревой О.А. она работала в Комитете образования по Индустриальному району в должности специалиста по работе с руководителями. В мае было совещание, на котором она говорила, кому договора продлены. Заведующие зашли к ней. После совещания заведующие приходили к ней и просматривали договора, продлевали их. Губарева О.А., в том числе, заходила к ней с другими заведующими, она подписала договор в ее кабинете. До совещания, заведующие звонили, и уточняли, будут ли продлеваться договора. Он по каждой кандидатуре обсуждали срок, на который продлевать договора. Губарева часто звонила по этому вопросу, узнавала, она ей говорила, что будет продлен договор. После совещания объявили список, она попросила всех к ней зайти. Истец заходила в кабинет. Сели за стол, всего было человек 6. Сам процесс подписания не помнит, но все договоры были подписаны. После подписания договора складывали на стол. Она их проверяла. Все подписи стояли. Губарева отдала ей соглашение в подписанном виде. Копии соглашения вручали через неделю, после подписания договора учредителем. Не все потом приходили за своим экземпляром, поэтому договора хранились в личном деле. Губарева свой экземпляр не взяла. В личном деле остались три экземпляра: 1 в дело, 1 Губаревой, 1 Учредителю.

Вместе с тем, из данных показаний свидетеля Х. следует, что она не видела как Губарева О.А. подписывала соглашение.

Кроме того, суд критически оценивает показания Х., поскольку иные показания фактически бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении свидетелем поручения работодателя, а в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Истец заключила трудовой договор на выполнение обязанностей руководителя муниципального дошкольного учреждения.

Труд руководителей регулируются специальными нормами трудового законодательства.

Регулирование труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации осуществляется в соответствии с нормами и правилами гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения названной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В Уставе МДОУ «Детский сад №№» срок заключения срочного трудового договора с руководителем не определен.

Вместе с тем, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением городской Думы от 28 марта 2008г. № 724 было утверждено Положение о создании и подчиненности муниципальных унитарных предприятий и учреждений и заключении трудовых договоров с их родителями, которое разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Уставом муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, Положением о порядке управления муниципальным имуществом г. Барнаула, утвержденным решением городской Думы от 10.06.2005 N 138 (в ред. решения от 28.09.2005 N 200), и устанавливает порядок создания и подчиненности муниципальных унитарных предприятий (далее - "предприятие") и муниципальных учреждений (далее - "учреждение"), порядок заключения трудовых договоров с их руководителями, а также порядок проведения аттестации руководителей предприятий и учреждений.

Согласно п. 3.1. названного положения трудовой договор с руководителем заключается в письменной форме и подписывается двумя сторонами. С одной стороны - лицо (лица), издавшее распорядительный документ о назначении на должность, с другой стороны - лицо, назначенное на должность руководителя предприятия, учреждения. Трудовой договор с руководителем заключается на определенный срок. Представители учредителя вправе дополнять, изменять условия примерной трудового договора, утвержденной решением городской Думы в соответствии с действующим законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом объективной необходимости и специфики предприятия, учреждения. Пункт 4.2. этого Положения предусматривает, что трудовой договор заключается, как правило, на срок до 2-х лет, о чем в уставе предприятия, учреждения должно быть указано. Окончательный срок трудового договора с конкретным руководителем определяется работодателем. При приеме на работу может устанавливаться испытательный срок в соответствии с действующим законодательством.

Перечень учреждений, отнесенных по подчиненности к комитету администрации г. Барнаула по образованию, являющемся в приложении №9 Положению о создании и подчиненности муниципальных унитарных предприятий и учреждений и заключении трудовых договоров с их руководителями за номером 246 значится МДОУ "Детский сад N №" общеразвивающего вида, расположенный по <адрес>.

В примечании к этому приложению указано, что учредителем учреждений является муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по образованию, обязанного исполнять функции работодателя руководителей учреждений. Устав согласовывается с отраслевым заместителем главы администрации города, комитетом по управлению муниципальной собственностью. Подбор кандидатуры на должность руководителя образовательного учреждения, подготовка приказа о его назначении и увольнении, применении поощрения и наложении взыскания производится комитетом по образованию. При учреждении, ликвидации, реорганизации учреждений комитет по образованию обязан представить в комитет по управлению муниципальной собственностью соответствующий приказ и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц для включения данной информации в реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула. При ликвидации учреждения в состав ликвидационной комиссии комитет по образованию администрации города обязан включить представителя комитета по управлению муниципальной собственностью. Оформление и хранение личных дел руководителей учреждений осуществляется комитетом по образованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск администрации Индустриального района г. Барнаула о признании трудового с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по образованию города Барнаула, Администрацией Индустриального района г.Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула с Губаревой О.А. о выполнении обязанностей директора муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» в части указания Администрации Индустриального района г. Барнаула работодателем неправомерным, обоснован, и подлежит удовлетворению.

Не является в силу названного и работодателем для истца Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Стороны пояснили, что ни администрация Индустриального района г. Барнаула, ни комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула не принимали каких-либо на себя обязательств перед истцом, обеспечение каких-либо гарантий и компенсаций.

В связи с изложенным, по истечении срока трудового договора, установленного соглашением между работодателем Комитетом по образованию г. Барнаула и истцом от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) стороны могли продлить трудового договор сроком не более 2 лет, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии также заключить трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, в том числе с нормами, предусмотренными в Положении о создании и подчиненности муниципальных унитарных предприятий и учреждений и заключении трудовых договоров с их руководителем.

Таким образом, истец должен был быть предупрежден работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Этого сделано не было. Истец не была уволена по истечении двухлетнего срока после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было, поскольку срок трудового договора между работодателем и истцом не был определен этой датой.

В связи с изложенным истец подлежит восстановлению в должности, с которой была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку встречный иск администрации Индустриального района г. Барнаула подлежит удовлетворению, а Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула не является работодателем в силу действующего законодательства, то они не несут перед истцом ответственности, и в отношении них исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в связи с тем, что истец была уволена необоснованно, ответчик Комитет по образованию г. Барнаула в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации должен возместить истцу моральный вред.

Статья 394 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из среднедневного заработка 699 руб. 30 коп., исчисленного исходя из представленных справки о заработной палате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123076 руб.80 коп..

Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда нет, поэтому с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» общеразвивающего вида подлежит взысканию в пользу Губаревой О.А. оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94307 рублей 44 копейки.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Этот принцип отражен в ст. 22 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленном порядке.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Судом установлено, что ответчик Комитет по образованию г. Барнаула нарушил трудовые права истца.

Суд согласился с тем, что истцу причинены страдания, в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в негативных переживаниях, испытанном им беспокойстве.

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного иска, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда 5 тыс. рублей.

Поскольку иск заявлен обоснованно, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» в пользу Губаревой О.А. судебные расходы в сумме 2 тысячи рублей, понесенные за оплату услуг представителя, а с Комитета по образованию города Барнаула в пользу Губаревой О.А. судебные расходы в сумме 13119 рублей 10 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оплаты экспертизы в размере 5119 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией, и 8 тыс. руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» подлежит взысканию госпошлина в размере 3029 руб.22 коп. в доход бюджета Городской округ- г. Барнаул Алтайский край.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречный иск Администрации Индустриального района г. Барнаула к Губаревой О.А., Комитету по образованию города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании трудового договора неправомерным в части удовлетворить.

Признать трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по образованию города Барнаула, Администрацией Индустриального района г.Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула с Губаревой О.А. о выполнении обязанностей директора муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» в части указания Администрации Индустриального района г. Барнаула работодателем неправомерным.

Иск Губаревой О.А. к Комитету по образованию города Барнаула, Администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №№» общеразвивающего вида о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Губареву О.А. в должности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» общеразвивающего вида с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» общеразвивающего вида в пользу Губаревой О.А. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94307 рублей 44 копейки.

Взыскать с Комитета по образованию города Барнаула в пользу Губаревой О.А. в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» госпошлину в размере 3029 руб.22 коп. в доход бюджета Городской округ- г. Барнаул Алтайский край.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №№» в пользу Губаревой О.А. судебные расходы в сумме 2 тысячи рублей.

Взыскать с Комитета по образованию города Барнаула в пользу Губаревой О.А. судебные расходы в сумме 13119 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова