Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агаркова Д.А. к УВД по г.Барнаулу о признании незаконными действий по задержанию и содержанию его на призывном пункте Алтайского края, Военно-врачебной комиссии военного комиссариата Алтайского края о признании незаконным заключения годным к прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации
Заявитель обратился в суд с заявлением к УВД по г.Барнаулу о признании незаконными действий по задержанию и содержанию его на призывном пункте Алтайского края, Военно-врачебной комиссии военного комиссариата Алтайского края о признании незаконным заключения годным к прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В обоснование заявленного указал, что 17.06.2010 года оперуполномоченный ГУВД по Алтайскому краю Иванов А.В. без постановления об аресте, приехал к Агаркову Д.А. в больницу, где Агарков Д.А. находился на излечении с диагнозом двусторонняя пневмония и задержал Агаркова Д.А., не предъявив никаких документов. Под конвоем, доставил в военно-врачебную комиссию, где заставил врачей дать заключение, что Агарков Д.А. не болен, и после чего приставил 2-х сотрудников милиции, незаконно содержал Агаркова Д.А. в помещении краевого призывного пункта без предъявления каких-либо обвинений, без оказания медицинской помощи, без лекарств, питания, то есть незаконно лишил свободы. ГУВД по Алтайскому краю незаконно Агаркова Д.А. задержали. ВВК незаконно признали Агаркова Д.А. здоровым и годным к призыву в вооруженные силы РФ, так как Агарков Д.А. болен и находится на стационарном лечении. У Агаркова Д.А. изъяли все личные и медицинские документы и представить их в суд Агарков Д.А. не может. Заявитель Агарков Д.А. просит признать незаконными действия ГУВД по Алтайскому краю о задержании Агаркова Д.А. и содержании в Алтайском призывном пункте, признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии о том, что Агарков Д.А. годен для прохождения службы в вооруженных силах РФ.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебное заседание Агарков Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель в суде полностью поддержала заявление и уточненное заявление по основаниям, указанным в нем.
В судебном заседании представитель УВД по г. Барнаулу заявление не признала, пояснив, что заинтересованное лицо Иванов А.В. не является штатным сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу, то есть не является должностным лицом. Заинтересованное лицо Иванов А.В. является внештатным сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу и закреплен для совместной работы за участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Поспеловой Ю.А.. В отношении Агаркова Д.А. поступало из отдела (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула письменное отношение об оказании помощи в установлении места нахождения призывника Агаркова Д.А. и вручении ему повестки о необходимости его явки на призывную комиссию. По таким отношениям никаких розыскных либо иных дел не заводится и не предусмотрено их заведение. Просто сотрудниками милиции устанавливается место нахождение призывника и вручается ему повестка о необходимости явки на призывную комиссию. Процессуальное положение внештатного сотрудника милиции определяется Временной инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 20.11.1992 года № 420. Определено, что внештатный сотрудник милиции выполняет поручения сотрудника милиции под его непосредственным контролем. Внештатному сотруднику милиции запрещено самостоятельно выполнять производство процессуальных и иных действий, оперативно-розыскных мероприятий, составляющих исключительную компетенцию работников милиции. Заинтересованное лицо участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Поспелова Ю.А. либо иные штатные сотрудники ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу 17.06.2010 года либо ранее, никаких поручений внештатному сотруднику милиции Иванову А.В. в отношении Агаркова Д.А. не поручала. Все действия внештатным сотрудником милиции Ивановым А.В. выполнены самостоятельно, по его собственной инициативе, без поручения и контроля со стороны штатных сотрудников милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований заявителя Агаркова Д.А. о признании незаконными действия УВД по г. Барнаулу о задержании Агаркова Д.А. и содержании в Алтайском призывном пункте.
В судебном заседании заинтересованное лицо УУ ОМ № 2 Поспелова Ю.А., заявление Агаркова Д.А. не признала, полностью поддержала пояснения представителя УВД по г. Барнаулу.
В судебном заседании заинтересованное лицо Иванов А.В. и Иванов А.В., заявление не признали, пояснив, что выполняли поручение оперуполномоченного и военного комиссариата для розыска уклонистов от призыва в Российскую Армию. Им было поручено разыскать Агаркова Д.А., они установили его место нахождения и добровольно доставили его на призывной пункт. В больнице он не лежал, а числился, т.к. там работает его родственник. На призывном пункте сдали его работникам военкомата.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица призывной комиссии по Ленинскому и Индустриальному районов г. Барнаула, заявление не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Призывные комиссии в суд не явились, т.к. собираются на каждый конкретный призыв и на данный момент отсутствуют, т.к. нет призывной компании.
Представитель военного комиссариата Алтайского края в суде заявление не признал, пояснив, что после изучения личного дела призывника Агаркова Д.А. ими было принято решение об отмене решения по Ленинскому и Индустриальному районов г. Барнаула призывной комиссии о том, что Агарков Д.А. годен к военной службе.
Остальные заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, личное дело призывника, считает, что уточненное заявление заявителя Агаркова Д.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что заявитель Агарков Д.А. состоял на учете в отделе (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула, что подтверждается материалами личного дела призывника, оформленного на имя Агаркова Д.А. (л.д. 93-124, 129-174, Т-1).
Материалами личного дела призывника, оформленного на имя Агаркова Д.А. установлено, что 10.01.2007 года, 16.01.2009 года, 02.04.2009 года, 22.05.2009 года, 13.10.2009 года, 23.11.2009 года, 26.03.2010 года, 06.04.2010 года, 12.05.2010 года, 03.06.2010 года начальником отдела (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула в адрес начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу были направлены письменные обращения об оказании помощи в установлении места нахождения Агаркова Д.А., вручении ему повестки для явки в отдел (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула (л.д. 147-160, Т-1).
С 15.06.2010 года заявитель Агарков Д.А. находился на лечении в Филиале № 1 – Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» с диагнозом коммунальная пневмония в S6 левого легкого.
Агаркову Д.А. был назначен стационарный режим лечения и
медикаментозная терапия в рамках стандарта лечения пневмонии (л.д. 182-199, 233-256, Т-1).
Наличие данного заболевания у Агаркова Д.А., необходимость стационарного лечения по данному заболеванию, по состоянию на 15.06.2010 года, подтверждается заключением экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.09.2010 года № 226-ПЛ\2010 (л.д. 5-11, Т-2).
В судебном заседании установлено, что 17.06.2010 года, заинтересованное лицо Иванов А.В. забрал Агаркова Д.А. с территории Филиала № 1 – Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России», доставил его на территорию краевого призывного пункта.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями заявителя, его представителя, также подтверждается письменными сведениями, представленными Филиалом № 1 – Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» (л.д. 182, Т-1). Не оспаривается и заинтересованными лицами.
Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, протокол № 31 от 17.06.2010 года, Агарков Д.А., 1984 года рождения признан – Статья – 34г, категория годности –Б, показатель предназначения – 4, статья 22, призвать на военную службу. Предназначить в части СВ. Зачислить в команду № 60. Решение принято единогласно.
Из учетной карты призывника следует, что призывная комиссия протоколом № 31 от 17.06.2010 года признала Агакова Д.А. годным к военной службе, определив ему команду К-60 (л.д.3 оборот, 4).
Однако, согласно выписки из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от 14.07.2010 года № 6 данное решение призывной комиссии было отменено.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов.
На момент рассмотрения дела в суде нарушенное право Агаркова Д.А. было устранено, его призыв отменен и в этой части в заявлении следует отказать.
В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо Иванов А.В. является внештатным сотрудником милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу.
Приказом МВД России от 20.11.1992 года № 420 утверждена Временная Инструкция по организации работы внештатных сотрудников милиции.
Временной Инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции определено, что:
- внештатными сотрудниками милиции могут быть граждане РФ не моложе 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам оказывать милиции содействие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений,
- внештатные сотрудники работают под руководством сотрудников милиции, выполняя их поручения,
- непосредственную работу с внештатными сотрудниками в органах
внутренних дел осуществляют также старшие участковые и участковые инспектора милиции,
- руководители, оперативный и начальствующий состав подразделений и служб милиции в работе с внештатными сотрудниками обязаны – давать внештатным сотрудникам только конкретные поручения, инструктировать их о способах их выполнения, контролировать действия внештатных сотрудников при выполнении поручения,
- поручения внештатному сотруднику дает тот сотрудник милиции, за которым он закреплен, а в случае его отсутствия – сотрудник, выполняющий его обязанности. В своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений,
- сотруднику милиции запрещается – поручать внештатным сотрудникам самостоятельное производство процессуальных и иных действий, оперативно-розыскных мероприятий, составляющих исключительную компетенцию работников милиции.
Распоряжением начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу от 07.04.2010 года № 6 «О закреплении сотрудников для осуществления розыска призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссию», внештатный сотрудник по линии участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Иванов А.В. закреплен за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции Поспеловой Ю.А., для осуществления розыска призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссию в Ленинский и Индустриальный РВК г. Барнаула (л.д. 46, Т-1).
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что в действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющее обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Исходя из этого, суд рассматривает внештатного сотрудника милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Иванова А.В. как должностное лицо ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу, как должностное лицо федерального государственного органа.
Суд считает, что внештатные сотрудники милиции наделены специальными полномочиями, так как действуют по поручению, под руководством и контролем того сотрудника милиции, за которым закреплены.
В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо Иванов А.В. выполняя действия 17.06.2010 года в отношении Агаркова Д.А., действовал не самостоятельно, а по поручению, т.е. под руководством и контролем заинтересованного лица участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Поспеловой Ю.А.
При этом данные действия были незаконными.
Как следует из добытых доказательств 03.06.2010 года из военного комиссариата в ОМ № 2 поступило обращение об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечения его прибытия на указанные мероприятия. Из него следует, что Агаркову Д.А. следует вручить повестку (л.д.35 личного дела).
Кроме того, как следует из рапорта УУМ ОМ № 2 М. (л.д. 36 личного дела) именно ему, а не Поспеловой Ю.А. было поручено исполнение данного обращения.
Таким образом, поручение Поспеловой Ю.А. Иванову А.В. производство каких либо действий в отношении Агаркова Д.А. незаконно, т.к. дело находилось не в её производстве.
Однако, как следует из личного дела призывника Агаркова Д.А., рапорта Иванов А.В., Агарков Д.А. был доставлен им на призывной пункт 11.06.2010 года, где дал объяснительную, и ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат 17.06.2010 года.
Из этого следует, что обращение военного комиссариата от 03.06.2010 года было выполнено, другого обращения сотрудники милиции не получали и любые их действия в отношении Агаркова Д.А. от 17.06.2010 года были незаконны.
Судом были допрошены свидетели С.., Г.., Л. являющимися сотрудниками милиции и 17.06.2010 года находились на службе по охране общественного порядка на призывном пункте. Они подтвердили доводы Агаркова Д.А. о том, что им было поручено более внимательно следить за Агарковым д.А., т.к. тот был склонен к побегу.
Свидетель Т.. подтвердил доводы Агаркова Д.А., что он был доставлен из больницы и ему были переданы документы из больницы.
Кроме того, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, Агарков Д.А. был болен, находился на стационарном лечении с диагнозом коммунальная пневмония шестого сегмента левого легкого, обычное течение и нуждался в госпитализации.
Данный факт подтвердила и призывная комиссия Алтайского края, отменившая решение о призыве Агаркова Д.А.
При таких обстоятельствах Поспелова Ю.А. не имела права давать какие либо поручения Иванову А.В. в отношении Агаркова Д.А., а тот не имел права забирать его из больницы, доставлять на призывной пункт, и давать распоряжения о его там задержании.
Исходя из этого, суд считает, что уточненное требование заявления заявителя Агаркова Д.А. о признании незаконными действия УВД по г. Барнаулу о задержании Агаркова Д.А. и содержании в Алтайском призывном пункте подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Признать действий УВД по г.Барнаулу по задержанию и содержанию на призывном пункте Алтайского края Агаркова Д.А. незаконными.
В остальной части заявление Агаркова Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 16.03.2011 года.
СУДЬЯ :