«30» марта 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием заявителя Чепрасова Е.А., его представителя Тарасовой Е.Г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Лазбекина К.Д., заинтересованного лица Романовой Л.Ф., заинтересованного лица Чепрасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чепрасова Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Чепрасов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула. Предмет исполнения, в обеспечение иска наложить арест на имущество на сумму 1314724 рубля 02 копейки в отношении должника Чепрасова Е.А.. Взыскатель Романова Л.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\4 доли в жилом помещении, квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №. В исполнительном листе конкретно указано наложить арест на имущество Чепрасова Е.А. на сумму 1314724 рубля 02 копейки. Исполнительный лист не содержит указаний на запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества и судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение. Судебным приставом-исполнителем наличие денежных средств, автотранспорта и иного имущества должника по месту жительства не проверялось. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушена ст. 446 п. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявитель Чепрасов Е.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазбекина К.Д., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, 1\4 доли в жилом помещении, квартиры расположенной по адресу <адрес>
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Заявитель-должник Чепрасов Е.А. проживает по адресу <адрес> что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.
Суд считает, что данное заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, та как судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Лазбекин К.Д. исполняет свои обязанности в районе деятельности Октябрьского районного суда г. Барнаула.
Спорное действие и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества исполнены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес проживания заявителя Чепрасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.
В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате получения заявителем Чепрасовым Е.А. копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Чепрасов Е.А., его представитель пояснили, что копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем Чепрасовым Е.А. в первых числах марта 2011 года.
Заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель Чепрасов Е.А. направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что заявитель Чепрасов Е.А. обратился в суд с заявлением в срок, установленный Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Чепрасов Е.А., его представитель на удовлетворении заявленных требований заявления настаивали. Пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 1 статьи 68 вышеуказанного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Исполнительным листом определено наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Чепрасову Е.А. на сумму 1314724 рубля 02 копейки. Статьей 80 вышеуказанного закона определен порядок наложения ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, то есть выполнил иное действие, не определенное исполнительным документом и превысил свои полномочия. Судебный пристав-исполнитель действия по установлению наличия иного имущества принадлежащего Чепрасову Е.А. не предпринимал. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества противоречат действующему законодательству и являются незаконными.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Лазбекин К.Д. против удовлетворения заявления Чепрасова Е.А. возражал, представил письменные возражения на заявление. Дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Исполнительным документом определено наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Чепрасову Е.А. на сумму 1314724 рубля 02 копейки. Вышеуказанный закон позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять порядок исполнения требований исполнительного документа, исполнять действия, направленные на принятие мер по обеспечению возможного исполнения требований исполнительного документа. Должник Чепрасов Е.А. по месту регистрации не проживает, сведения о его имущественном положении отсутствуют. Было установлено, что Чепрасов Е.А. имеет на праве собственности 1\4 доли в жилом помещении, квартиры расположенной по адресу <адрес> На время установления имущества должника, а также с целью исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника Чепрасова Е.А., судебным приставом-исполнителем была принята мера обеспечения в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Возбужденное исполнительное производство в настоящее время не приостановлено, не прекращено, так как не исполнено.
В судебном заседании заинтересованное лицо-взыскатель Романова Л.Ф. против удовлетворения заявления Чепрасова Е.А. возражала, представила письменные возражения на заявление. Дополнительно пояснила, что заявление является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и направлены на исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании заинтересованное лицо-должник Чепрасова Ю.В. пояснила, что заявление Чепрасова Е.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав заявителя Чепрасова Е.А. и его представителя, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Лазбекина К.Д., заинтересованное лицо Романову Л.Ф., заинтересованное лицо Чепрасову Ю.В., изучив представленные письменные возражения на заявление, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы исполнительного производства № и материалы гражданского дела, считает, что заявление заявителя Чепрасова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Лазбекина К.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Чепрасову Е.А., Чепрасовой Ю.В. и находящееся у них или других лиц, на общую сумму 1314724 рубля 02 копейки.
Копия данного постановления направлена в адрес должников, взыскателя, что подтверждается сопроводительным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ должник Чепрасов Е.А. получил копию исполнительного производства, что подтверждается его личной письменной распиской.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Лазбекиным К.Д. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В установочной, описательно-мотивировочной и постановляющей частях данного постановления указано, что:
- что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Чепрасов Е.А. не исполнил требования исполнительного документа,
- что в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа,
- что по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>
- что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 14, ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра 1\4 доли в жилом помещении, квартиры, расположенной по адресу <адрес> с момента получения данного постановления.
Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № в адрес должников, взыскателя, что подтверждается сопроводительным письмом.
В судебном заседании заявитель Чепрасов Е.А., его представитель не отрицали факт того, что за Чепрасовым Е.А. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела исполнительного производства, что возбужденное исполнительное производство № в настоящее время не приостановлено, не прекращено, является действующим, так как требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены в полном объеме.
Статей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 вышеуказанного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 14 вышеуказанного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 64 вышеуказанного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 вышеуказанного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Порядок наложения ареста на имущество должника, определен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Лазбекиным К.Д. является тем лицом, которое уполномочено на выполнение действия, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и его действия по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ основаны на данном Федеральном законе.
Суд, исходя из буквального содержания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данное постановление не является окончательным действием, означающим принятие меры принудительного исполнения, как указано в исполнительном документе, а является действием по принятию мер, направленных на обеспечение мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе.
Суд считает, что данное действие судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом не могут быть приняты доводы заявителя Чепрасова Е.А., его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер по установлению наличия иного имущества по месту жительства должника, так как исполнительное производство не завершено и судебный пристав-исполнитель не лишен прав и возможностей выполнить все действия направленные на установление наличия у должника иного имущества.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя Чепрасова Е.А., его представителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, так как действия судебного пристава-исполнителя не связаны с обращением взыскания по исполнительному документу на имущество должника, а связаны с выполнением действий по исполнительному документу по принятию мер по обеспечению иска.
Исходя из этого, суд считает, что заявление заявителя Чепрасова Е.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя.
Поэтому суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрение данного гражданского дела необходимо отнести на счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 193, ст. 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований заявления Чепрасову Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.