Дело №2—1035/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 29 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего: Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолаповой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» о признании договора договором участия в долевом строительстве,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком, договором участия в долевом строительстве. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный договор по условиям которого она принимает участие в инвестировании строительства 10-этажного жилого дома путем внесения денежных средств в размере 478 500 руб., а ООО «Барнаулинвестстрой» обязуется передать ей квартиру № в строящемся доме № по <адрес> в <адрес>. Однако по своим условиям договор об инвестировании строительства жилья соответствует требованиям о заключении договора участия в долевом строительстве, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповой Н.А. и ООО «Барнаулинвестстрой» был заключен договор № об инвестировании строительства жилья.
По условиям заключенного договора Косолапова Н.А. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу :г.Барнаул <адрес>, а ООО «Барнаулинвестстрой» (заказчик) обязуется передать Лосевой О.П. не позднее 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатную квартиру № общей приведенной площадью- 33 кв.м. на 6 этаже, в блок секции №. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию– 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.
После заключения договора Косолаповой Н.А. была произведена оплата ООО «Барнаулинвестстрой» 478 500 руб., т.е. истица свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «Барнаулинвестстрой».
При определении норм законодательства, подлежащих применению при оценке заключенного между истцом и ответчиком договора следует исходить из нижеследующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.
Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что Косолапова Н.А. принимает в нем участие посредством вложения денежной суммы в размере 478 500 руб. в строительство 10-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, а ООО «Барнаулинвестстрой» осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить Косолаповой Н.А. жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность истца.
Определяя, таким образом вышеназванные условия в качестве базовых в оценке правовой природы рассматриваемого типа договора в целом (применительно к соответствующим правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и соотнося их с нормами потребительского законодательства, можно сделать вывод о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не может квалифицироваться как инвестиционный в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Для граждан же "инвесторов" целью заключения договора является желание получить (приобрести) жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных (семейных) нужд, которая к тому же в данном случае не является для них объектом предпринимательской деятельности (исходя из определения таковой, данного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций (ст. 6 "Права инвесторов" ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
Лицо, вносящее денежные средства по "договору долевого участия", не только никак не участвует в последующем в реализации программы строительства, но и не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за их целевым и своевременным использованием, что применительно к рассматриваемому типу отношений подтверждается среди прочего многочисленными фактами необоснованного (без какого-либо согласования с "инвестором"-"дольщиком") переноса сроков завершения строительства, требованиями к "инвестору"-"дольщику" о необходимости осуществления дополнительных, не предусмотренных договором, денежных выплат с целью покрытия неких общих (также не согласованных предварительно) расходов и т.д.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор, заключенный между Косолаповой Н.А. и ООО «Барнаулинвестстрой», предметом которого является строительство объекта недвижимости - жилого помещения квартиры в многоквартирном жилом доме, по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве, по которому ООО «Барнаулинвестстрой» обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (Косолаповой Н.А.) объект недвижимости - квартиру, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Барнаулинвестстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косолаповой Н.А. удовлетворить.
Признать заключенный между Косолаповой Н.А. и ООО «Барнаулинвестстрой» договор № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве жилья.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула в государственную пошлину в размере- 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.