Гр дело № 2-748/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Дьяковой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой Н.М. к администрации Октябрьского района г.Барнаула,Гвоздевой Н.Я., Молош Ю.А. о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова Н.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный пристрои Литер А1 и А2 к жилому дому литер А, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>. Свои требования основывает на том, что ? доли в праве собственности на домостроение Литер А ей принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец намерена осуществить регистрацию права собственности на домостроение с учетом площади пристроев.
В судебном заседании представитель истца Рындин В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях по изложенным основаниям настаивал, при этом пояснил, что хотя пристрои является неплановыми, они примыкают к дому, сособственником которого истица является, в связи с этим полагает, что за ней возможно признание права собственности на данные самовольные постройки. Это домостроение является постоянным местом жительства истца, она фактически является пользователем данного жилого помещения. При этом ничьи права и законные интересы не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Ответчик Молош Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что постройки примыкают к той половине дома, которую фактически занимает истица. Он и его мать Гвоздева Н.Я., являясь сособственниками домостроения, не возражают против признания права собственности на самовольные пристрои за истицей. Соглашение о перераспределении долей в связи с этим ими буде заключено в дальнейшем.
Истец, ответчик Гвоздева Н.Я. и представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Черепановой Н.М. на основании договора купли-продажи принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 58,3 кв.м., расположенный по <адрес>,
На указанном земельном участке возведены пристрои Литер А1, А2 которые являются самовольными.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта на жилой дом, техническим заключением по выполненной реконструкции.
Из представленного Технического заключения ЗАО РПИ «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» следует, что результаты освидетельствования строительных конструкций и коммуникаций жилого домовладения (Лит.А,А1,А2) по <адрес> после завершения строительства находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций пристроя в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, системы жизнеобеспечения домовладения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности.
Согласно Положения о порядке признания права собственности на самовольные постройки на территории г.Барнаула, утвержденного Постановлением Администрации г.Барнаула от 10.07.2003 года №2359 техническое обследование одноэтажных жилых домов не требуется.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ).
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Несмотря на то, что ответчиками не оспаривается право истца относительно владения и пользования возведенными самовольными пристроями, истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на домостроение в целом, чем нарушаются ее права как собственника имущества. С требованиями о сносе строений до настоящего времени никто не обращался.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности по праве общей долевой собственности домостроения Литер А – пристрои Литер А1, А2 у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, данный пристрои примыкают к основному домостроению, образуя единое жилое помещение, площадь которого увеличилась на 17,9 кв.м. и 9,9 кв.м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сведений о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольной постройки не ставился.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании за истцом права собственности на пристрой Литер А 1 и пристрой А2 по основаниям ст.222 ГК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Черепановой Н.М. право собственности на самовольно возведенные пристрои площадью 17,9 кв.м. (Литер А1) и площадью 9,9 кв.м (литер А2) к жилому дому литер А, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина