Дело №2—1056/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 07 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре : Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : Никитиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» о признании договора договором участия в долевом строительстве,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора об инвестировании строительства жилья от 15.09.2006 года №236, заключенного между ней и ответчиком, договором участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указывает, что 15 сентября 2006 года между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого она принимает участие в инвестировании строительства 10-этажного жилого дома путем внесения денежных средств в размере 625 000 руб., а ООО «Барнаулинвестстрой» обязуется передать ей квартиру <адрес> в строящемся доме <адрес> по <адрес> в г.Барнауле.
Однако, по своим условиям договор об инвестировании строительства жилья соответствует требованиям о заключении договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.8), 15 сентября 2006 года между Никитиной О.В. и ООО «Барнаулинвестстрой» был заключен договор №236 об инвестировании строительства жилья.
По условиям заключенного договора Никитина О.В. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу :г.Барнаул <адрес>Б, а ООО «Барнаулинвестстрой» (заказчик) обязуется передать Никитиной О.В. не позднее 1 квартала 2008 года однокомнатную квартиру №236 общей проектной приведенной площадью- 31,25 кв.м. на 6 этаже, в блок секции №6. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию– 1 квартал 2008 года.
После заключения договора Никитиной О.В. была произведена оплата ООО «Барнаулинвестстрой» 625 000 руб., т.е. истица свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «Барнаулинвестстрой»(л.д.5-7).
При определении норм законодательства, подлежащих применению при оценке заключенного между истцом и ответчиком договора следует исходить из нижеследующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.
Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что Никитина О.В. принимает в нем участие посредством вложения денежной суммы в размере 625 000 руб. в строительство 10-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, а ООО «Барнаулинвестстрой» осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить Никитиной О.В. жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность истца.
Определяя, таким образом, вышеназванные условия в качестве базовых в оценке правовой природы рассматриваемого типа договора в целом (применительно к соответствующим правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и соотнося их с нормами потребительского законодательства, суд приходит к выводу, что заключенный истцом и ответчиком договор не может квалифицироваться как инвестиционный в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Для граждан же "инвесторов" целью заключения договора является желание получить (приобрести) жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных (семейных) нужд, которая к тому же в данном случае не является для них объектом предпринимательской деятельности (исходя из определения таковой, данного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций (ст. 6 "Права инвесторов" ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
Лицо, вносящее денежные средства по "договору долевого участия", не только никак не участвует в последующем в реализации программы строительства, но и не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за их целевым и своевременным использованием, что применительно к рассматриваемому типу отношений подтверждается среди прочего многочисленными фактами необоснованного (без какого-либо согласования с "инвестором"-"дольщиком") переноса сроков завершения строительства, требованиями к "инвестору"-"дольщику" о необходимости осуществления дополнительных, не предусмотренных договором, денежных выплат с целью покрытия неких общих (также не согласованных предварительно) расходов и т.д.
Таким образом, всё вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор, заключенный между Никитиной О.В. и ООО «Барнаулинвестстрой», предметом которого является строительство объекта недвижимости - жилого помещения квартиры в многоквартирном жилом доме, по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве, по которому ООО «Барнаулинвестстрой» обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (Никитиной О.В.) объект недвижимости - квартиру, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Барнаулинвестстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина О.В. - удовлетворить.
Признать заключенный между Никитина О.В. и ООО «Барнаулинвестстрой» договор №236 об инвестировании строительства жилья от 15 сентября 2006 года договором участия в долевом строительстве жилья.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула в государственную пошлину в размере- 200 (двухсот ) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней, через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: О.М. Фурсова