№2-923/2011

Дело №2-923/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаркевич Н.А. к Гребенкину А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица Назаркевич Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Гребенкина А.В. денежных средств в размере 141855 руб. 11 коп., из которых: 130644 руб. – убытки, связанные с действиями в чужом интересе, 7736 руб. 16 коп. – расходы на оплату коммунальных платежей, 3474 руб. 95 коп. – расходы на оплату услуг телефонной связи. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Гребенкиным А.В. и Назаркевич В.А. (после заключения брака Ивановой В.А.) был заключен кредитный договор по условиям которого ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил Гребенкину А.В. и Назаркевич В.А. кредит в сумме 1072000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора заемщики Гребенкин А.В. и Назаркевич В.А. обязались ежемесячно выплачивать Банку в возврат кредита и процентов за пользование кредитом по 14144 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщиками была приобретена общую долевую собственность вышеуказанная квартира, доля каждого собственника определена в размере ?, квартира передана в залог в обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств. С согласия кредитора – Банка- в квартире были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали ответчик Гребенкин А.В. и истица Назаркевич Н.А., состоявшие в фактических брачных отношениях.

В период с марта ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ на счет Гребенкина А.В. в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Назаркевич Н.А. были внесены за собственный счет денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 261288 руб. Поскольку между Назаркевич Н.А. и Банком отсутствовали какие-либо обязательства последняя, выплатив указанные средства, явилась третьим лицом, уплатившим долг заемщика, и приобрела статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует уплаченной Банку денежной суммы. Учитывая долю ответчика Гребенкина А.В. в праве собственности на жилое помещение полагает, что взысканию с него в ее пользу подлежит сумма 130644 руб.

Кроме того, проживая в приобретенной квартире ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, указанная обязанность исполнена Назаркевич Н.А., и в период с июня 2008 года по февраль 2011 года ею внесены денежные средства в размере 15472 руб. 32 коп.

Подобная ситуация сложилась в отношении оплаты услуг телефонной связи, договор на предоставление которых заключен с Гребенкиным А.В. В период с апреля 2008 года по январь 2011 года Назаркевич Н.А. внесла оплату данных услуг в размере 6949 руб. 90 коп.

Таким образом, при оплаченных коммунальных услугах в размере 15472 руб. 32 коп. и услугах телефонной связи в размере 6949 руб. 90 коп. с Гребенкина А.В. подлежит взысканию 1/2 их часть, т.е. 7736 руб. 16 коп. и 3474 руб. 95 коп. соответственно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Истица, ответчик, 3-е лицо Иванова В.А. и представитель 3-го лица ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», с одной стороны, и Гребенкиным А.В. и Назаркевич В.А. (после заключения брака – Ивановой В.А.) был заключен кредитный договор № по условиям которого ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» представил солидарным созаемщикам Гребенкину А.В. и Назаркевич В.А. кредит в размере 1072000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный кредит предоставлен сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, порядок и срок возврата кредита определен п.3.3.5 и 3.3.11 договора, а именно путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14144 руб. на счет, открытый на имя заемщика, обеспечивая при этом наличие на счете денежных средств необходимых для совершения ежемесячного платежа. Пунктом 1.1 договора определено, что открытия счета осуществляет на имя Гребенкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиным А.В. и Назаркевич В.А. в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности каждому) было приобретено жилое помещение – квартира по <адрес> в <адрес> с обременением ее ипотекой в силу закона.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Назаркевич Н.А. и Гребенкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в фактически брачных отношениях, с марта ДД.ММ.ГГГГ года – проживают в приобретенном жилом помещении.

На счет №, открытый на имя Гребенкина А.В. в филиале «Алтай» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 23100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.28.07.2009 года – 71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17085 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16080 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17085 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17085 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14200 руб.

Вносителем указанных денежных средств в платежных документах значится Назаркевич Н.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-55), копией договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61), копией свидетельства о браке Назаркевич В.А. и Иванова В.В. (л.д.79), копиями приходных кассовых ордеров (л.д.10-29).

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что внесение денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам осуществлялось непосредственно Назаркевич Н.А. с согласия Гребенкина А.В.

Возражая против требования истца, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что денежные средства вносимые Назаркевич Н.А. в счет оплаты его кредитных обязательств, были заработаны им и переданы Назаркевич Н.А. для оплаты вышеуказанных обязательств.

Однако помимо представленных истцом приходных кассовых ордеров на оплату кредита внесение именно Назаркевич Н.А. вышеуказанных денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

- копией трудовой книжки Назаркевич Н.А., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтайская топливная аппаратура», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Р-консалтинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ЗАО «Барнаульский патронный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «ТехПроцесс», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – с ООО «Пром-Сервис» (л.д.127-137);

- справкой КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» согласно которой истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработного и получала ежемесячное пособие в размере 5635 руб. (л.д.138);

- договорами займа Назаркевич Н.А. денежных средств у К., даты и суммы которых соответствуют датам, указанным в предоставленных истцом приходных кассовых ордерах, внесения очередных платежей по кредиту (л.д.139-142);

- справкой 2- НДФЛ о доходах С. и справкой, выданной ООО УК ЖЭУ-6», из которых усматривается, что С. был трудоустроен в ООО «УК ЖЭУ-6» с выплатой ему заработной платы, однако его обязанности дворника исполняла Назаркевич Н.А. (л.д.143-144);

- справкой ООО «Норд-пласт», согласно которой Назаркевич Н.А. состоит с Обществом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и получает заработную плату в размере 5000 руб. ежемесячно (л.д.145);

- справкой ЗАО «Барнаульский патронный завод» согласно которой среднемесячный доход истицы составлял в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года 6497 руб. 21 коп. (л.д.146-147);

- справкой ООО «Пром-Сервис» о том, что Назаркевич Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала среднюю заработную плату в размере 7621 руб. 78 коп (л.д.148).;

- справкой ООО «ТехПроцесс» о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала среднюю заработную плату в размере 8936 руб. 17 коп. (л.д.149);

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.107-126).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имела доход и имела возможность производить оплату кредита, в указанные ею даты и по предоставленным ею ордерам, из своих собственных средств.

В свою очередь довод представителя ответчика о том, что денежных средства вносимые Назаркевич Н.А. в счет оплаты кредита принадлежали Гребенкину А.В. и были переданы им истице опровергаются следующими доказательствами:

- копией трудовой книжки Гребенкина А.В., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен (л.д.74-78);

- справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой Гребенкин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году имел доход с января по август в размере 8625 руб. (л.д.83);

- справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой Гребенкин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году имел доход с сентября по декабрь (л.д.85);

- справкой КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» подтверждающей, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года ответчик состоял на учете в качестве безработного и имел доход в размере 5635 руб. (л.д.101)

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года Гребенкин А.В. дохода не имел, с мая ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года получал пособие в размере 8635 руб., с мая ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года – дохода не имел.

Представленные ответчиком отчеты по контрагентам за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82, 84)не могут быть приняты в качестве доказательств полученного дохода, поскольку из них не усматривается природа указанных в них денежных средств и отсутствуют доказательства их получения Гребенкиным А.В.

Показания свидетелей Э., Д., С. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу положений ст.60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия трудовых отношений и получения заработной платы, а также ее размера может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми.

Предоставленные ответчиком расписки в получении заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Г. и Г. (л.д.169, 170, 175, 176) не могут быть приняты судом в качестве доказательств их уплаты в погашение кредита, поскольку размеры занимаемых денежных средств не соответствуют размеру вносимых денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиным А.В. у Г. было занято 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат 5000 руб. в счет погашения полученного ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиным А.В. у М. займа на сумму 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиным А.В. также произведен возврат М. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. ( л.д.171-174). При этом в указанный период Гребенкин А.В. дохода не имел.

Показания свидетеля Г. в той части, что денежные средства Гребенкиным А.В. занимались у нее с целью погашения кредита не могут быть приняты в качестве доказательства направления Гребенкиным заемных средств на погашение кредита, поскольку доказательств фактического использование Гребенкиным А.В. заемных средств суду не представлено.

Представленная ответчиком выписка по счета № (л.д.164) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она надлежащим образом не заверена, лицо ее выдавшее не указано.

Ссылка представителя ответчика на заявления на перевод денежных средств в рублях (л.д.150-155), написанные Гребенкиным А.В. на имя Банка, как доказательства оплаты им спорных денежных средств судом в качестве такового принята быть не может, поскольку написание указанных заявлений с целью осуществления перевода денежных средств со счета заемщика на счет кредитора, предусмотрена п.3.3 кредитного договора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу об установленности факта внесения Назаркевич Н.А. денежных средств в сумме 261288 руб. в счет исполнения обязанности заемщиков по кредитному договору.

Отказ ответчика от возмещения понесенных истицей расходов влечет за собой право истца на возмещение убытков в соответствии со ст.1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Гребенкина А.В., с учетом положений ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца 130644 руб.

По вышеуказанным основаниям также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг телефонной связи в размере 3474 руб.

В судебном заседании установлено, что сторон по договору на оказание услуг телефонной связи является Гребенкин А.В., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается сторонами.

Также сторонами в судебном заседании подтвержден факт проживания Назаркевич Н.А. и Гребенкина А.В. в квартире в период с 2008 по 2011 год.

Факт оплаты Назаркевич Н.А. денежных средств за оказанные услуги телефонной связи в сумме 6949 руб. 90 коп. подтвержден представленными ею квитанциями (л.д.37-44).

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не представлено, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истицей представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, о внесении ею в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-37) оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 15 472 руб. 32 коп.

Учитывая установленный судом факт совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире в вышеуказанный период, а также положения ст.31 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом в этой части требований и обязанности ответчика возвратить ? часть уплаченных Назаркевич Н.А. денежных средств в сумме 7736 руб. 16 коп.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2037 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. 10 коп., уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаркевич Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Гребенкина А.В. в пользу Назаркевич Н.А. денежные средства в размере 141855 руб. 11 коп., в том числе: 130644 руб. – расходы по оплате кредита, 7736 руб. 16 коп. – расходы по оплате коммунальных услуг, 3474 руб. 95 коп. – расходы по оплате услуг телефонной связи, а также расходы по госпошлине в сумме 2037 руб., итого 143892 руб. 11 коп.

Взыскать с Гребенкина А.В. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 2000 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>