Дело №2-935/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой С.Г. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 8000 руб., пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1866 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что 26 июля года между ней и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ответчик был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредитную карту VISA ELEKTRON, с лимитом задолженности в размере 200000 руб., под 25% годовых, сроком действия до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISА» банк открыл ссудный счет №, за что начислил и удержал с истца комиссию в размере 8000 руб., в соответствии с п. 3.2.2.2 условий кредитования. Данные действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по мнению истца, нарушают ее права потребителя и в соответствии со ст.16 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны незаконными, а уплаченные ею денежные средства возвращены Банком с выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14160 руб., в связи с отказом от добровольного их возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1866 руб. 88 коп, а также компенсирован моральный вред и понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточнила исковые требования, и окончательно просила признать незаконными действия банка об отказе в выдачи выписки по счету, с расшифровкой производимых операций, признании недействительными п. 3.7.,3.8.,6.1.,7.11 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», признании недействительными и кабальными условий кредитования в части уплаты банку повышенных процентов в размере 220% годовых, снижении размера повышенных процентов до 35% годовых, обязании банка произвести зачет излишне уплаченных истцом сумм, а именно, комиссии в размере 8800 руб., пени в размере 4640 руб. 03 коп, повышенных процентов в размере 56027 руб. 57 коп., пени в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 15717 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 руб. 53 коп. в счет ежемесячных платежей по погашению сумм основного долга по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, обязании банка выдать новый график погашения оставшейся части кредита с учетом произведенного зачета, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также компенсации понесенных убытков связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.
Кроме того, истица заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности и взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 99 руб. 99 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, а также ходатайства о восстановлении срока возражал по основаниям указанным в письменном отзыве.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Минина С.В. обратилась в ОАО « Урса-Банк» с заявлением на получение кредита по программе «Кредитная карта Visa» и заключение договора банковского счета, с лимитом задолженности в сумме 200 000 руб., под 25% годовых. Со сроком действия договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Условий кредитования,банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользование кредитом или полностью основной долг.
В соответствии с п.3.2.2.1 условий кредитования, банк открывает клиенту банковский счет для выдачи кредита в соответствии с заявлением (офертой) и настоящим условиями.
Оферта клиента о заключении банковского счета считается принятой и акцептированной банком с момента открытия данного счета.
Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
Под датой исполнения обязательства клиентом понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичных путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке),(п.3.3 условий ).
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету №, что в течение действия кредитного договора банком были выданы денежные средства Мининой С.В., путем перечисления денежных средств на счет истца и их снятия Мининой С.В. с кредитной карты через банкомат.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Мининой С.В. и ОАО «Урса-Банк», в настоящее время ОАО «МДМ Банк», договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Мининой С.В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом на оферту.
В соответствии с разделом Б заявления-оферты на получение кредита предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 4% от суммы обналиченных денежных средств.
Пунктом 3.1 Условий кредитования Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 3.2 этих же Условий предусмотрен порядок заключения договора банковского счета.
В соответствии с ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Мининой С.Г., зачислена сумма кредита в размере 17 500 руб., в этот же день указанная сумма Мининой С.Г. получена наличными через банкомат, при этом одновременно произведено списание 700 руб. (т.е. 4% от снятой суммы) в качестве платы за совершение операции с денежными средствами, находящимися на счете, т.е. за обналичивание денежных средств посредством банкомата.
Аналогичные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ.
Итого истицей оплачено Банку 8800 руб.
Указанную сумму суд расценивает как плату за услуги Банка по совершению операций по счету, что предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит положениям ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части незаконности удержанной с Мининой С.Г. суммы в размере 8800 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с необоснованностью указанных требований также не подлежат удовлетворению и требования связанные с начислением на данную сумму неустойки в сумме 15717 руб. 60 коп. в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 4640 руб. 03 коп. – пени, начисленной Банком на сумму 8800 руб., а также 56027 руб. 57 коп. – повышенных процентов, начисленных Банком на указанную сумму, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 3364 руб. 53 коп.
Также не подлежат удовлетворению требования истца связанные с зачетом вышеуказанных сумм в счет ежемесячных платежей по погашению сумм основанного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выдачей нового графика погашения кредита в силу следующего.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и определен моментом востребования.
Поскольку ОАО «МДМ Банк» не заявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности истицы перед ОАО «МДМ Банк» судом не устанавливался, не исследовался вопрос об исполнении заемщиком обязательств по договору оснований, для проведения требуемого истцом зачета в настоящее время не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным положений п.3.8 в части установления очередности направления Банком полученных от клиента сумм в погашение платежей по кредиту, п.п.6.1, 7.11 Условий кредитования по следующим основаниям.
Пунктом 3.8 Условий кредитования предусмотрен порядок направления Банком сумм, полученных от клиента в погашение начисленных сумм по договору.
Указанная в договоре очередность не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение данных положений в условия кредитного договора обоснованно и не противоречит действующему законодательству.
При этом требования истца в части признания незаконными условий п.3.8 о праве Банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной Условиями, а также п.3.7 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иные федеральные законы не предусматривают одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями.
Таким образом, суд полагает, что п.3.7 предусматривающий право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной кредитным договором, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также п.3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» в части предусматривающей право банка на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истицы, предоставленные ей Федеральным коном «О защите прав потребителей» и является недействительным.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено право Банка на начисление повышенных процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, а пунктом 7.11 предусмотрено право Банка на начисление денежных средств за необеспечение клиентом достаточности денежных средств на счете для погашения кредита и уплаты процентов, что является по своей правовой природе неустойкой за нарушение условий договора в части своевременности возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требования действующего законодательства.
Ссылка истца на совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на вынужденность заключения сделки не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом кредитный договор подписан собственноручно и добровольно.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Действительно, по заявленным истцом требованиям о признании
условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
В судебном заседании установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.
Минина С.Г. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Пропуск срок исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика о попуске указанного срока в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, при условии отсутствия оснований для признания причин его истечения уважительными и его восстановления.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке за пределами Алтайского края.
Из представленных суду документов следует, что Минина С.Г. состоит в трудовых отношения с Алтайской транспортной компанией, работа носит разъездной характер и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в Иркутской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в г.Москве.
Учитывая, что служебная командировка имела место в последние шесть месяцев срока, связана с личностью истца, суд полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности Мининой С.Г. уважительной.
В силу вышеназванных норм закона суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконными п.3.7 и части п.3.8 условий кредитования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованны и требования истца в части возложения на Банк обязанности представления выписки по счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора на имя истицы, поскольку в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе получать от лица, оказывающего услугу полную информацию, связанную с предоставлением услуги.
В октябре 2010 года Минина С.Г. обратилась в Банк с претензией в которой просила предоставить ей полную выписку по счету о проводимых списаниях денежных средств с момента открытия счета, однако в ответе на претензию Банк данное требование проигнорировал, ответа на претензию в этой части не дал, выписку не предоставил.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.
Вместе с тем исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял – К.
Оплата расходов в размере 10000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Мининой С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно почтовые расходы в сумме 99,90 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мининой С.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ОАО «МДМ Банк» в предоставлении Мининой С.Г. выписки по счету №, открытому на имя Мининой С.Г. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой проводимых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Признать незаконным п.3.7, п.3.8 в части права Банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» в рамках заключенного с Мининой С.Г. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мининой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., итого 4 099 руб. 99 коп.
В остальной части иска Мининой С.Г. отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>