Гр.дело № 2-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Дьяковой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арион-плюс» к Жиленковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Жиленковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жиленкова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арион-плюс» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арион-Плюс» обратился в суд с иском к ответчику Жиленковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... В обоснование иска указали, что ООО «Арион-Плюс» осуществляло строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось по заданию ответчика, на ее участке и с ее согласия, соответствующего письменного договора не было заключено. Истцом были приобретены строительные материалы на сумму ... руб. Кроме того, ООО «Арион-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с М. по укладке облицовочной плитки на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с А. по возведению кровли, устройству обрешетки, перегородок между первым и вторым этажами, возведение фронтонов) на сумму ... руб., понесло расходы, связанные с монтажом газопровода к данному дому в размере ... руб., всего на сумму .... Ответчик Жиленкова Н.В. частично произвела оплату расходов в размере ... руб. После завершения строительных работ ответчик принял дом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путем отчуждения третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Жиленковой Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жиленкова М.М. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арион-плюс» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.: в пользу Жиленковой Н.В. в размере половины данной суммы плюс одну третью от второй половины суммы, всего ...., в пользу Жиленкова М.М. ...., Жиленкова С.М. .... В обоснование заявленных требований указала, что находилась в браке с Жиленковым М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу Жиленкова М.А., кроме нее, являются Жиленков С.М. и Жиленков М.М. В ДД.ММ.ГГГГ супругам был выделен в аренду земельный участок по <адрес>. ООО «Арион-плюс» выступал подрядчиком при строительстве дома. Жиленковой Н.В. и Жиленковым М.А. в кассу ООО «Арион» двумя квитанциями- № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма ... руб., квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Арион» Жиленкова Н.В. заключила договор с подрядчиком ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Модуль», которая выполнила общестроительные работы на сумму ... руб., расчет от ее имени произвело ООО «Арион» из денежных средств, переданных на строительство дома. Истец указывает, что ею были переданы ответчику денежные средства на общую сумму ... руб. ООО «Арион-плюс» длительное время не осуществляло строительство дома, акт приема-передачи не был составлен. ООО «Арион-плюс» израсходовал на строительство дома ... руб., не использовано ... руб., которые, как полагает Жиленкова Н.В. являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель ООО «Арион-плюс» Заречнев В.С., действующий по доверенности (л.д.30) на исковых требованиях по изложенным доводам настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Жиленковой Н.В.- Невский В.И., действующий по доверенности (л.д.11) в судебном заседании с требованиями ООО «Арион-плюс» не согласился и пояснил, что действительно, между ООО «Арион-плюс» и умершим супругом Жиленковым М.А. в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома по <адрес>, в связи с чем в ООО «Арион-плюс» было внесено ... рублей. Обязательство должным образом не исполнялись, строительство не производилось, в результате чего Жиленковы отказались от услуг ООО «Арион-плюс» и жилой дом достраивался иными лицами. Работы ответчиком осуществлены были на сумму ... руб., что подтверждается договорами. Остальные средства - ... руб. на нужды Жиленковых не были израсходованы и до настоящего времени не возвращены, в связи с чем настаивает на удовлетворении встречного требования о взыскании ... руб., что расценивается как неосновательное обогащение ответчика. Также представитель Жиленковой Н.В. полагает, что истец не представил суду доказательств того, что именно все те строительные материалы, что указаны в счет-фактурах были использованы ими непосредственно на строительство жилого дома по <адрес>, а не иного объекта.
Жиленкова Н.В., третье лицо Жиленков С.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Арион-плюс» и полагает необходимым удовлетворить требования Жиленковой Н.В., заявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жиленкова М.М.
Судом установлено, что наследниками по закону на имущество Жиленкова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга Жиленкова Н.В., сын Жиленков М.М. и сын Жиленков С.М.(Л.д.41)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении земельного участка в аренду», Жиленковой Н.В. было разрешено строительство из смешенных конструкций одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арион», которое в дальнейшем стало именоваться ООО «Арион-плюс» получило от Жиленковой Н.В. и от Жиленкова М.А. по ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще по ... рублей на строительство жилого дома, что подтверждается квитанциями (л.д.31), находящимися в гражданском деле №
В качестве основания для оплаты денежных средств в ООО "Арион" был указан договор подряда № и № (л.д.32,33 в гр.деле №).
Фактически договоры подряда между истцом и ответчиком, на основании которых была осуществлена оплата денежных средств ООО «Арион», заключены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Тем не менее, несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО «Арион» получило денежные средства, принадлежащие Жиленковым, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры фактически не были заключены, и обязательства по ним не возникли, поскольку не содержали необходимых существенных условий. При этом, доказательств предоставления Жиленковыми денежных средств ООО «Арион» в дар или в целях благотворительности суду не представлено. Также ответчиком не доказан факт использования всех полученных средств на строительство жилого дома для Жиленковых.
Из представленных доказательств усматривается, что после получения обозначенной суммы общество "Арион-плюс» в ДД.ММ.ГГГГ выполнило определенного вида строительные работы по сооружению жилого дома, что подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ с платежными документами (л.д.65-71).
Данные расходы ООО «Арион-плюс» на суммы ... руб., ... руб. и расходы по монтажу газопровода в размере ... руб., а всего на сумму ... руб. Жиленковой Н.В. признаются и данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Вместе с тем, со стороны ООО «Арион-плюс» не представлено доказательств, подтверждающих факт использования на строительство дома № <адрес> еще ... руб. из внесенных Жиленковыми ... руб.
Представленные ООО «Арион-плюс» в гражданское дело № (Т.1 л.д.11-64) счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные с указанием наименования строительных материалов, их количества и стоимости не могут являться доказательством понесенных ООО «Арион-плюс» затрат непосредственно на строительство дома по <адрес>, равно как и служить основанием к возмещению данного рода расходов в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, поскольку с достоверностью определить были ли данные материалы использованы на строительство именно обозначенного объекта не представляется возможным.
В рамках рассмотрения гражданского дела № назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой определить объемы выполненных работ и количество использованных материалов не представляется возможным (Т.2 л.д.109).
Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения размера затрат ООО «Арион-плюс» на строительство жилого дома по <адрес>.
Экспертом направлено сообщение о невозможности дачи заключения (л.д.118-119), согласно которому определить экспертным исследованием какой конкретно организацией выполнялись те или иные работы по строительству исследуемого жилого дома не представляется возможным, также не представляется возможным определить какие из предъявленных сторонами материалы использованы для его строительства.
Оценивая представленные ООО «Арион-плюс» доказательства, касающихся выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу том, что они не позволяют индивидуализировать объект строительства и идентифицировать объемы работ и использованные строительные материалы при строительстве жилого дома Жиленковых как произведенные по их заданию.
Кроме того, объективно не подтверждается, что при наличии ... руб., внесенных Жиленковыми ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем строительные работы с приобретением необходимых материалов могли выполняться ООО «Арио-плюс по собственной инициативе в течении ДД.ММ.ГГГГ и были произведены на сумму ... руб. ... коп. без предоплаты со стороны заказчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из того, что между сторонами был заключен устный договор строительного подряда на выполнение строительных работ по адресу <адрес>, во исполнение обязательств Жиленковыми была передана ООО «Арион» денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанциями, а исполнитель произвел действия по частичному выполнению работ по строительству объекта на сумму ... руб.
Отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего является неосновательным обогащением.
Данные обстоятельства суд находит установленными, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику по незаключенному договору, т.е. при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества, и при этом произошло увеличение стоимости имущества у ООО «Арион-плюс» за счет уменьшения стоимости имущества Жиленковых, в связи с чем, у суда нет оснований не согласться с доводами представителя Жиленковой Н.В. о том, что у ответчика возникло в данном случае обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, полученные от Жиленковых денежные средства были не полностью потрачены ответчиком на выполнение строительных работ по строительству их дома, была выполнена лишь незначительная часть строительных работ, что подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Жиленкова Н.В. стала заключать договора бытового строительного подряда с иными лицами.
Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нокс» приняло на себя обязательство по строительству недостроенного одноэтажного мансардного индивидуального жилого дома по адресу <адрес> со степенью готовности 30%. Работы выполнены в установленный договором срок, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ При этом в нем указывается, что дальнейшему ведению строительных работ путем пролонгации договора препятствует отсутствие денежных средств у Заказчика. Недострой равен по совместной оценке сторон-60%.(л.д.95, 94).
Затем, Жиленковой Н.В. заключались договора с УМРСП «Многогранник», который принял на себя обязательство по строительству указанного дома со степенью готовности 60%, ОАО «Росбашня» ДД.ММ.ГГГГ принимало обязательство по строительству этого дома со степенью готовности 80%.
Все указанные договора включены Жиленковой Н.В. в налоговую декларацию по налогу физических лиц за 2008 год. (л.д.68-109).
Таким образом, не потраченные денежные средства Жиленковой Н.В. в размере ... руб. судом расцениваются в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку они стали собственностью приобретателя и привели к увеличению его имущества. Кроме того, выбытие этих денежных средств из имущества Жиленковой Н.В. привело к уменьшению состава ее имущества, так как эти денежные средства израсходованы не на нужды истицы.
Доводы представителя ООО «Арион-плюс» о расходовании полученных от Жиленковых денежных средств на осуществление строительных работ на принадлежащем им объекте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем размер неосновательного обогащения суд определяет на сумму ... руб.
Оснований для освобождения ООО «Арион-плюс» от обязанности по возвращению неосновательного обогащения Жиленковой Н.В. в судебном заседании установлено не было.
С учетом того, что Жиленкова Н.В. является одним из наследников на имущество Жиленкова М.А. (л.д.41) и действует также в интересах несовершеннолетнего Жиленкова М.М., также являющегося наследником Жиленкова М.А., суд считает необходимым взыскать в ее пользу ...., исходя из того, что долг ООО «Арион-плюс» перед Жиленковой Н.В. и Жиленковым М.А. составлял бы по ... руб. Данная сумма в равных долях подлежит разделу между тремя наследниками ... Следовательно, в пользу Жиленковой Н.В. должно быть взыскано ... руб. и .... в пользу несовершеннолетнего Жиленкова М.М., интересы которого она представляет как законный представитель, всего ...
В пользу Жиленкова С.М. ... руб. не может быть взыскано, поскольку истцом по настоящему делу он не является, самостоятельных требований о взыскании данной суммы им не заявлялось. Жиленкова Н.В. не может являться его законным представителем в силу совершеннолетия Жиленкова С.М.
Таким образом, требования Жиленковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жиленкова М.М. о возврате неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Арион-плюс» подлежит взысканию ... руб. ... коп. В остальной части требования не могут быть удовлетворены.
Первоначально заявленные требования ООО «Арион-плюс» о взыскании суммы с Жиленковой Н.В. суд считает необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме исходя из вышеперечисленного.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя Жиленковой Н.В. о том, что иск ООО «Арион-плюс» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Арион-плюс» сослался на то, что затраты на строительство дома для Жиленковых производились до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально, ООО «Арион-плюс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.08.2008г. оставлено без рассмотрения.
Повторно с данного рода требованиями ООО «Арион-плюс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться судом в качестве пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Арион-плюс» к Жиленковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск Жиленковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жиленкова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арион-плюс» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арион-плюс» в пользу Жиленковой Н.В. ...
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула
Судья Т.В.Астанина