Именем Российской Федерации
г.Барнаул 07 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журенковой Н.А. к Теплякову А.П. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истица Журенкова Н.А. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности установить в принадлежащей ей квартире три оконных блока из ПВХ, изготовленных с использованием фурнитура фирма МАСО (Австрия), взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку по замене товара ненадлежащего качества в размере 7043 руб., а также судебных расходов в сумме 1000 руб.
В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № предметом которого явились обязанности ответчика изготовить и установить в квартире, расположенной по адресу <адрес>, четыре пластиковых оконных блока, характеристики которых определены в эскизе, являющимся приложением к договору, и обязанности истца оплатить их стоимость в сумме 50305 руб. Истцом обязательства по договору были исполнены, в день заключения договора оплачено ответчику 50305 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил в квартире истицы пластиковые окна. Однако после установки выявились недостатки, а именно в зимний период времени окна плохо держат тепло в помещении и систематически промерзают. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, сотрудники ответчика приезжали, пропенивали откосы, но недостатки выявлялись вновь. В мае 2010 года знакомый истицы осмотрел окна и выяснилось, что на трех пластиковых окнах установлена фурнитура не фирмы МАСО, как указано в паспорте качества, выданном ответчиком, а более низкого качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием заменить три окна, на которых установлена иная фурнитура, на окна с фурнитурой фирмы МАСО, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования о замене трех оконных блоков из ПВХ изготовленных с использование фурнитуры фирмы МАСО (Австрия), взыскании с ответчика неустойки в сумме 90549 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов за устную консультацию в сумме 1000 руб., а также штрафа в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в качестве дополнительных оснований заявленных требований истица указала на некачественный монтаж установленных окон, использование некачественной фурнитуры, а также другие производственные дефекты.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске, указав на необходимость замены окон в жилых помещениях площадью 12, 18 и 8 кв.м., а также просили взыскать все понесенные истцом по делу судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журенковой Н.А. и ИП Тепляковым А.П. был заключен договор купли-продажи № п.1.1 которого явилась обязанность продавца (Теплякова А.П.) передать в собственность покупателю (Журенковой Н.А.), а покупателя принять и оплатить пластиковый оконный блок в количестве, ассортименте и с индивидуальными характеристиками, определенными в эскизе, являющемся приложением к договору. Цена договора составила 50305 руб.
Эскиз к договору содержал в себе указание на размер каждого из четырех изделий, используемый материал, стоимость каждого изделия, стоимость работ по монтажу.
При этом ни договор, ни эскиз, как приложение к договору не содержит в себе указание на использование фурнитура в изготавливаемых изделиях.
Истицей произведена оплата приобретаемого товара в сумме 50305 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 12), копией эскиза (л.д.13-15), копией кассового чека (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ пластиковые окна были установлены в квартире истицы по адресу <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон.
При этом ответчиком истицей был выдан паспорт качества на установленные изделия (л.д.9) в котором указано на использование при изготовлении изделия профиля Veka Softline AD, что соответствует условиям договора, а также фурнитуры фирмы МАСО (Австрия).
В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на пластиковых окнах, находящихся в квартире истца, установлена фурнитура фирмы SIEGENIA-AUBI KG (Германия), которая по некоторым параметрам уступает фурнитуре фирмы МАСО, установка на окнах фурнитуры иной марки могла повлиять на выявленные недостатки в установленных окнах (л.д.67-73).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пластиковые окна, установленные в квартире № по <адрес> в <адрес> имеют как технологические, полученные в процессе проектирования и изготовления окон, так и производственные, возникшие вследствие нарушения производства технологии монтажных работ, дефекты, выявленные в ходе осмотра недостатки не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией изделий истицей (л.д.126-133).
При этом заключение № и заключение № не противоречат друг другу, поскольку предметом исследования эксперта, составившего заключение №, являлась фурнитура и наличие причинно-следственной связи между установленной фурнитурой и выявленных в ходе эксплуатации окон недостатков, а предметом исследования эксперта, составившего заключение №, явилось полное исследование окон и их монтажа, наличие производственных недостатков и наличие причинно-следственной связи с выявленными недостатками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оконные блоки, установленные в квартире истицы в комнатах площадями 12, 18 и 8 кв.м. имеют технологические и производственные недостатки, возникшие как в процессе изготовления окон, так и в процессе их монтажа, и находящиеся в причинно-следственной связи с выявленными в ходе эксплуатации окон недостатками.
При этом указание ответчика на возможность возникновение недостатков окон могло повлиять самостоятельная установка истицей оконных откосов опровергнута в судебном заседании пояснениями эксперта С.
Доказательств, из которых бы следовало иное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии со ст.29 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части замены ответчиком товара ненадлежащего качества.
Также обоснованны требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Журенкова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 30 дней выполнить работы по изготовлению 3-х новых оконных блоков из ПВХ и фурнитурой МАСО и заменить их (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик тепляков А.П. отказал в удовлетворении претензии (л.д.10).
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Частью 3 ст.31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст.28 Закона размер неустойки (пеню) установлен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
Стоимость монтажа (т.е. выполнения работ) составляет по условиям договора (л.д.15) 4097 руб. 43 коп.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22126, 12 руб. (4097,43 руб. Х 3% Х 180 дней).
Аналогичное право потребителя на получение неустойки вследствие отказа продавца в замене проданного товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст.21, 23 Закона.
Размер неустойки составляет в данном случае 1% от цены товара.
Цена товара договором (л.д.15) определена 38001 руб. 02 коп.
Учитывая, что причиной появления недостатков явилось не только нарушение монтажа, а также технологические и производственные недостатки, возникшие в процессе изготовления окон, т.е. непосредственно проданный товар (окна) оказались с недостатками, истица имеет право на получение неустойки в связи с отказом от замены некачественного товара, размер которой составляет 68401 руб. 80 коп. (38001,02 руб. Х1% Х180 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 90527 руб. 92 коп. (22126 руб. 12 коп. + 68401 руб. 80 коп.).
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, значительного, несоразмерности ее размера сумме договора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 30000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом объема нарушенного права, длительности уклонения ответчика от устранения недостатков, длительности рассмотрения дела в суде, значительности выявленных недостатков, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.
Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно: расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по экспертизе в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.35, 36, 172-173).
В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял – С.
Оплата расходов в размере 30000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истцы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Однако требования истца в части взыскания с ответчика в пользу АРОО « Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела истица самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением, ее интересы представлял С.
В ходе судебного разбирательства предъявлены были уточненные исковые заявления из которых также следует, что истица самостоятельно обратилась в суд с иском. Указание в уточненном исковом заявлении на представителя истца - АРОО « Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс», поскольку основанием для взыскания штрафа является самостоятельное предъявление АРОО « Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс», как процессуальным истцом, иска в интересах материального истца – Журенковой Н.А.
В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Теплякова А.П. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журенковой Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Теплякова А.П. произвести замену некачественного товара – оконных блоков из ПВХ, установив три оконных блока из ПВХ надлежащего качества в помещениях площадями 12 кв.м., 18 кв.м. и 8 кв.м. в квартире № по <адрес> в <адрес> с использованием фурнитуры фирмы МАСО (Австрия).
Взыскать с Теплякова А.П. в пользу Журенковой Н.А. неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по экспертизе в сумме 12000 руб., итого 51500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Теплякова А.П. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 1100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16500 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>