Дело №2-954/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Фарафоновой Т.А., адвоката Картушиной Н.Ю. – удостовер. №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанова М.Ф. к Меркуловой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курганского Е.А., о выселении,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика Меркуловой О.В. и ее несовершеннолетнего сына Курганского Е.А. из дома № по ул.Димитрова в <адрес>. В качестве оснований исковых требований указывает, что он является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> и проживает в нем. Также в принадлежащем ему доме состоит на регистрационном учете по месту жительства Меркулова О.В. и ее несовершеннолетний сын Курганский Е.А., которые фактически в доме не проживают, расходов по содержанию не несут, коммунальные услуги, которые начисляются на них не оплачивают. В настоящее время он намерен продать принадлежащий ему дом, однако нахождение ответчиков на регистрационном учете препятствует ему в этом, что нарушает его права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание истец, представитель 3-го лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Меркулова О.В. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно, повестки, направленные по месту регистрации возвращены с отметкой о непроживании.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Рязанов М.Ф. является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в доме зарегистрирован и проживает истец Рязанов М.Ф. с супругой Р..
Также в доме зарегистрированы по месту жительства Меркулова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетний сын Курганский Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в доме не проживают.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги, актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей К., К., Р., Л.
В соответствии со ст.292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что Меркулова О.В. и ее сын Курганский Е.А. членами семьи истца не являются, в доме не проживают, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о выселении ответчика из спорного дома подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что несмотря на фактическое непроживание ответчиков в спорном доме они остаются в нем зарегистрированными, в связи с чем основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков может являться только решение суда о выселении, в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рязанова М.Ф. удовлетворить.
Выселить Меркулову О.В. и Курганского Е.А. из жилого дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Меркуловой О.В. в пользу Рязанова М.Ф. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>