Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Хакасгаз» о взыскании суммы долга, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сысоев Н.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Хакасгаз» о взыскании суммы долга, неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 14 декабря 2010г. между Обществом с ограниченной ответственность «ОптНефтеГаз» и Открытым акционерным обществом «Хакасгаз» был заключен договор займа №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ОптНефтеГаз» передало Открытому акционерному обществу «Хакасгаз» денежные средства в размере 2000000 руб., а Открытое акционерное общество «Хакасгаз» обязалось возвратить указанную суму займа в срок до 18 февраля 2011 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых..
20 февраля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственность «ОптНефтеГаз» и Сысоевым Н.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа от 14.12.2010г. перешло в полном объеме к Сысоеву Н.Г., о чем должник Открытое акционерное общество «Хакасгаз» был уведомлен 20.02.2011г.
Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, по состоянию на 14.03.2011г., согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 2184 000 руб., в том числе 2000 000 руб. – сумма займа, 40 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.12.2010г. по 14.03.2011г., 144 000 руб. – пеня за просрочку возврата займа за период с 19.02.2011г. по 14.03.2011г.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19120 руб.
В судебном заседании истец Сысоев Н.Г. не заявленных требованиях настаивал по тем же доводам и основаниям, изложенным в письменном виде.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Хакасгаз» Кириченко О.А. в судебном заседании не оспаривала наличие денежного обязательства между обществом и истцом, с расчетом истца согласилась.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ОптНефтеГаз» Демакова А.В. оставила решение на усмотрение суда.
Выслушав истца Сысоева Н.Г., представителя ответчика Кириченко О.А., представителя третьего лица Демакову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно договору займа № от 14.12.2010г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «ОптНефтеГаз» и Открытым акционерным обществом «Хакасгаз», Общество с ограниченной ответственностью «ОптНефтеГаз» передало Открытому акционерному обществу «Хакасгаз» денежные средства в размере 2000 000 руб., а Открытое акционерное общество «Хакасгаз» обязалось возвратить указанную суму займа в срок до 18 февраля 2011 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 2000000 руб. были перечислены на счет Открытого акционерного общества «Хакасгаз», что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2010г., а также сопутствующей перепиской сторон договора (л.д. 7 - 8).
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента передачи денежных средств между сторонами был заключен договор займа и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.
Для заемщика вышеизложенное означает обязанность по возврату денежной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из текста договора займа № от 14.12.2010г. следует, что заем предоставлялся на срок до 18 февраля 2011 года, соответственно, должен был быть возвращен не позднее указанного срока.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что он, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, подлежащие возврату денежные средства займодавцу не возвратил.
Договором об уступке права требования (цессии) № от 20 февраля 2011 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственность «ОптНефтеГаз» (Цедент) и Сысоевым Н.Г. (Цессионарий) стороны определили, что право требования по договору займа № от 14.12.2010г. перешло в полном объеме к Сысоеву Н.Г.
Уступка права требования Цедента к должнику, осуществляемая по договору № от 20 февраля 2011 года об уступке права требования (цессии), является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2000000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора № от 20 февраля 2011 года об уступке права требования (цессии).
Пунктом 3.4 договора № от 20 февраля 2011 года об уступке права требования (цессии) определено, что с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа № от 14.12.2010г.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г. подтверждается внесение Сысоевым Н.Г. в кассу ООО «ОптНефтеГаз» обусловленной договором уступки права требования платы – 2000000 руб.
О состоявшейся уступке права требования должник Открытое акционерное общество «Хакасгаз» был уведомлен 20.02.2011г. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что уступка права требования, возникшая на основании соответствующего договора № от 20 февраля 2011 года, совершена в соответствии с требованиями закона к ее форме и объему прав; права (требование) кредитора на основании возникшего обязательства может быть передано им другим лицам. Соответственно, суд считает состоявшейся замену стороны кредитора в обязательстве, возникшем на основании договора займа № от 14.12.2010г.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
01 марта 2011 года ответчик получил от истца претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д. 14), однако до настоящего времени задолженность по договору займа перед истцом ответчиком не погашена.
В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 1.2 договора займа № от 14.12.2010г., заем является процентным. Проценты составляют 10% годовых и начисляются с момента фактического предоставления суммы займа заемщику.
Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 15.12.2010г. по 14.03.2011г. составили 40 000 руб. При этом, согласно расчету, проценты за пользование займом истцом рассчитаны исходя из 10% годовых.
Представленный истцом расчет судом проверен: 2000 000 руб. (сумма долга) х 10% (процентная ставка по договору)/365 дн. х 73 дн. (количество дней просрочки) = 40000 руб., с его правильностью суд соглашается.
В расчет истца также включено требование об уплате пени за просрочку возврата займа за период с 19.02.2011г. по 14.03.2011г. в размере 144000 руб.
Указанная сумма пени является штрафной санкцией (договорной неустойкой) за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрена п. 3.1 договора займа № от 14.12.2010г.: в случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа и (или) выплаты процентов по настоящему договору в сроки, определенные в п. 2.2 договора займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом также проверен: 2000000 руб. (сумма займа) х 0,3% (процентная ставка) х 24 (дни просрочки); с его правильностью суд соглашается.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд также учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая отсутствие возражений ответчика в части начисленной пени, суд, учитывая, что пеня составляет 144000 руб. при сумме основного долга 2000000 руб., приходит к выводу о соразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сысоева Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 19120 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сысоева Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Хакасгаз» о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хакасгаз» в пользу Сысоева Н.Г. сумму долга по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.12.2010г. по 14.03.2011г. в размере 40 000 руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 19.02.2011г. по 14.03.2011г. – 144000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19120 руб., а всего взыскать 2203120 (два миллиона двести три тысячи сто двадцать) руб.
Решение может обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А.Гладышева