Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Кравчук В.А., ее представителя Нестеровой О.В., представителя ответчика ИП Толстовой Л.Г., Емельяненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук В.А. к Индивидуальному Предпринимателю Толстовой Л.Г. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кравчук В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Толстовой Л.Г. о защите прав потребителей. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в магазине-салоне ответчика шубу из меха норки, стоимостью 70000 рублей 00 копеек. Истцу был выдан чек на сумму 70000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Дома истец примерив шубу, поняла, что она не подходит по размеру, по цвету. ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявила претензию о возврате уплаченных за шубу денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с повторной претензией. Ответом на претензию установлено, что производственных дефектов не выявлено, что нарушен баланс изделия из-за переноса петель. Истец петли не переносила, согласия на перенос петель не давала. Истец Кравчук В.А. просит обязать ответчика ИП Толстову Л.Г. расторгнуть с Кравчук В.А. договор купли-продажи шубы из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. денежную сумму в размере 70000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи шубы из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. неустойку в размере 42000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освободить истца Кравчук В.А. от уплаты госпошлины (л.д. 7.8, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.01.2010 года было удовлетворено заявление истца Кравчук В.А. о применении мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП Толстовой Л.Г. в пределах заявленных исковых требований, на сумму 127000 рублей 00 копеек (л.д. 17, Т-1).
15.03.2010 года представитель ответчика ИП Толстовой Л.Г. обратился с письменным ходатайством о взыскании с истца Кравчук В.А. судебных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 105, Т-1).
Определением судебного заседания от 15.03.2010 года, данное ходатайство было принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением (л.д. 113-117, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 124-128, Т-1).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 179, Т-1).
20.07.2010 года истец Кравчук В.А. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Кравчук В.А. просит обязать ответчика ИП Толстову Л.Г. расторгнуть с Кравчук В.А. договор купли-продажи шубы из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. денежную сумму в размере 70000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи шубы из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. неустойку в размере 165200 рублей 00 копеек (л.д. 181, Т-1).
Определением судебного заседания от 20.07.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Кравчук В.А. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 182, Т-1).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.08.2010 года исковые требования Кравчук В.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 221-225, Т-1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.10.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.08.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 256-261, Т-1).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.12.2010 года исковые требования истца Кравчук В.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 55-59, Т-2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.12.2010 года отменено.
Принято новое решение в части исковых требований Кравчук В.А. к ИП Толстовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Кравчук В.А. и ИП Толстовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ИП Толстовой Л.Г. в пользу Кравчук В.А. цена товара в размере 70000 рублей 00 копеек.
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 88-95, Т-2).
В судебное заседание не явилась ответчик ИП Толстова Л.Г., о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой об извещении от 22.03.2011 года, письменной распиской о получении судебной повестки.
Истец Кравчук В.А., ее представитель о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ИП Толстовой Л.Г. и ее представителя не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ИП Толстовой Л.Г., с участием ее представителя.
В судебных заседаниях истец Кравчук В.А., ее представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда настаивали, представили дополнительные письменные обоснования заявленных уточненных исковых требований. Пояснили, что заявленное истцом уточненное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя основано на действующем законодательстве. Федеральный закон предусматривает взыскание неустойки. Заявленный размер неустойки является соразмерным степени и длительности нарушения ответчиком требований потребителя. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основано на действующем законодательстве и уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Просят уточненные исковые требования истца удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Толстовой Л.Г. против удовлетворения уточненных исковых требований истца в части взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возражал. Пояснил, что заявленное исковое требование истца о взыскании неустойки не основано на действующем законодательстве, так как истцу был продан товар надлежащего качества. Федеральный закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки лишь за продажу товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявленный размер неустойки является несоразмерным, явно завышен. Завышен и заявленный размер денежной компенсации морального вреда. Невозможно взыскание с ответчика и штрафа, так как штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя лишь в отношении товара ненадлежащего качества. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, должен определить суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, истцу отказать.
Суд, выслушав истца Кравчук В.А., ее представителя, представителя ответчика ИП Толстовой Л.Г., изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Кравчук В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец Кравчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине-салоне ответчика ИП Толстовой Л.Г., расположенном по адресу <адрес>, шубу из меха норки, стоимостью 70000 рублей 00 копеек.
Данное, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось и не оспаривается сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кравчук В.А. обратилась к ответчику ИП Толстовой Л.Г. с письменным заявлением в котором указала, что просит вернуть деньги за шубу в сумме 70000 рублей 00 копеек. Причина – не подошел размер и по цвету оказалась светлее, чем при свете в салоне.
На данном заявлении имеется письменная запись – приняла ДД.ММ.ГГГГ, возврат шубы из меха норки с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное письменное заявление суд рассматривает как письменную претензию истца Кравчук В.А., адресованную ответчику ИП Толстовой Л.Г., оформленную в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Данная письменная претензия истца Кравчук В.А. ответчиком ИП Толстовой Л.Г. не была рассмотрена, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истец Кравчук В.А. обратилась к ответчику ИП Толстовой Л.Г. с повторной письменной претензией, в которой указала, что требования истца о возврате денежных средств не выполнены в течение 3-х дней, со дня возврата товара, что за это наступает ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей», что истец намерена обратиться в суд для разрешения возникшей ситуации с отнесением всех судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуги адвоката, неустойки, взыскании штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Толстова Л.Г. направила в адрес истца Кравчук В.А. письменный ответ на претензию, в которой указала, что претензия истца Кравчук В.А. является необоснованной, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Принято новое решение в части исковых требований Кравчук В.А. к ИП Толстовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Кравчук В.А. и ИП Толстовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ИП Толстовой Л.Г. в пользу Кравчук В.А. цена товара в размере 70000 рублей 00 копеек.
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В описательно-мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011 года указано, что касается требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то в данной части решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления юридически значимых обстоятельств – периода нарушения прав истца, степени ее физических и нравственных страданий.
Истцом Кравчук В.А. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ИП Толстовой Л.Г. неустойки в размере 165200 рублей 00 копеек.
Истцом Кравчук В.А. представлен письменный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Толстовой Л.Г., который представляет собой:
- цена товара – 70000 рублей 00 копеек,
- время просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке - 236 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 70000 рублей 00 копеек Х 1% Х 236 дней = 165200 рублей 00 копеек.
Статьей 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Истец Кравчук В.А. обратилась к ответчику ИП Толстовой Л.Г. с письменным заявлением о возврате уплаченной денежной суммы за шубу в сумме 70000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кравчук В.А. возвратила ответчику ИП Толстовой Л.Г. шубу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Толстова Л.Г. обязана была в добровольном порядке возвратить истцу Кравчук В.А. денежную сумму, уплаченную за шубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что начало срока просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями дополнениями установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из этого, суд считает, что истцом Кравчук В.А. правильно определен срок просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке ответчиком ИП Толстовой Л.Г., правильно произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размере 165200 рублей 00 копеек.
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него Законом обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Исходя из этого, суд считает, что истцом Кравчук В.А. правильно определен срок просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке ответчиком ИП Толстовой Л.Г., правильно произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размере 165200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истцом Кравчук В.А., ее представителем заявлено, что просят взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. именно заявленный размер неустойки, именно за указанный срок просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке.
Поэтому, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает данное гражданское дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями дополнениями установлено, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика ИП Толстовой Л.Г. заявлено, что исчисленный истцом Кравчук В.А. размер неустойки является несоразмерным, что суд должен учесть обстоятельство, что истцу была продана шуба надлежащего качества, что суд должен учесть степень вины сторон, участвующих в деле.
Суд, учитывая все обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ответчика ИП Толстовой Л.Г., длительность нарушения прав истца Кравчук В.А., считает, что соразмерным и справедливым размер неустойки составляет 35000 рублей 00 копеек.
Поэтому, суд считает, что с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а в остальной части данное уточненное исковое требование истца Кравчук В.А. удовлетворению не подлежит.
Истцом Кравчук В.А. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ИП Толстовой Л.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая все обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ответчика ИП Толстовой Л.Г., длительность нарушения прав истца Кравчук В.А., считает, что разумным и справедливым является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
Поэтому с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а в остальной части данное уточненное исковое требование истца Кравчук В.А. удовлетворению не подлежит.
Статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому суд считает, что исходя из размера удовлетворенных судом уточненных исковых требований истца Кравчук В.А., с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что письменное ходатайство ответчика ИП Толстовой Л.Г., ее представителя о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно Федерального закона «О защите прав потребителя», ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец Кравчук В.А. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому, с ответчика ИП Толстовой Л.Г., пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований истца Кравчук В.А., в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Кравчук В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Толстовой Л.Г. в пользу Кравчук В.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего сумму в размере 40000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Кравчук В.А. отказать.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Толстовой Л.Г. в доход бюджета штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Кравчук В.А., в размере 55 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Толстовой Л.Г. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере3 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.