2-801/2011

Дело №2-801/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Н.Н. к Кругловой Е.В., ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стельцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.В., ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании с Кругловой Е.В. в пользу банка суммы долга по кредитному договору произведена опись имущества – мягкой мебели (угловой диван и кресло) красного цвета стоимостью 2000 рублей, телевизора Samsung диагональ 72 см. стоимостью 1500 рублей, DVD плеера Elenberg в корпусе серого цвета стоимостью 250 рублей, компактной швейной машинки Mini Jaguar стоимостью 200 рублей, пылесоса LG VK8710HFN, серийный номер 809ТАМА00307 стоимостью 500 рублей, мебель-стенки в комплекте 5 секций темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, журнального столика коричневого цвета стоимостью 200 рублей, стола-книжки коричневого цвета стоимостью 200 рублей, стиральной машины автомат ARISTON AVTL 83 (EU) серийный номер 509304400 стоимостью 1000 рублей, кондиционера комнатного LG-S09LHP, серийный номер 805КАBF13125 стоимостью 2500 рублей, электроводонагревателя Termex стоимостью 500 рублей, кухонного уголка в комплекте (угловой диван, стол, два стула) светло коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, картины «Венеция» стоимостью 300 рублей. соковыжималки Scarlet стоимостью 200 рублей, пароварки Scarlet стоимостью 200 рублей, морозильника бытового «САРАТОВ-129» стоимостью 700 рублей, кофемолки Vitek стоимостью 300 рублей, принадлежащего истице по праву залога в силу договора от 08 июня 2009 года.

Истица указывает, что в данном случае нарушены ее права залогодержателя имущества, просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит также признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста, освободить указанное имущество от ареста, взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представители ответчика ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на фальсификацию истицей договора займа и залога между ней и Кругловой Е.В., составление их с целью избежать ареста и последующей реализации имущества в пользу банка, чем нарушаются права банка как взыскателя и данные сделки, по мнению банка, являются мнимыми, без намерения создать правовые последствия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что все действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель соответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по требованиям об освобождении имущества от ареста являются ненадлежащими ответчиками, моральный вред возмещению не подлежит, поскольку затрагиваются не личные неимущественные права истицы, а ее материальные права, не установлена и незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не привлечен тот ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Ответчик Круглова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истицы, представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц находится исполнительное производство № о наложении ареста на имущество в пределах суммы 185385 руб. 11 коп. должника Кругловой Е.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В рамках исполнительного производства 05 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест и подвергнуто описи имущество должника по адресу г.Барнаул, <адрес> - мягкой мебели (угловой диван и кресло) красного цвета стоимостью 2000 рублей, телевизора Samsung диагональ 72 см. стоимостью 1500 рублей, DVD плеера Elenberg в корпусе серого цвета стоимостью 250 рублей, компактной швейной машинки Mini Jaguar стоимостью 200 рублей, пылесоса LG VK8710HFN, серийный номер 809ТАМА00307 стоимостью 500 рублей, мебель-стенки в комплекте 5 секций темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, журнального столика коричневого цвета стоимостью 200 рублей, стола-книжки коричневого цвета стоимостью 200 рублей, стиральной машины автомат ARISTON AVTL 83 (EU) серийный номер 509304400 стоимостью 1000 рублей, кондиционера комнатного LG-S09LHP, серийный номер 805КАBF13125 стоимостью 2500 рублей, электроводонагревателя Termex стоимостью 500 рублей, кухонного уголка в комплекте (угловой диван, стол, два стула) светло коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, картины «Венеция» стоимостью 300 рублей. соковыжималки Scarlet стоимостью 200 рублей, пароварки Scarlet стоимостью 200 рублей, морозильника бытового «САРАТОВ-129» стоимостью 700 рублей, кофемолки Vitek стоимостью 300 рублей.

В соответствии со ст. 3 Кодекса, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что между Стрельцовой Н.Н. и Кругловой Е.В. 08 июня 2009 года заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до 01 января 2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Стрельцовой Н.Н. и Кругловой Е.В. заключен договор залога, по условиям которого, в залог истице передано имущество, в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора, принадлежащее Кругловой Е.В..

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество – залогодателя.

Согласно соглашению об отступном от 17 марта 2011 года Круглова Е.В. взамен исполнения, предусмотренного договором займа от 08 июня 2010 года, в качестве отступного передает Стрельцовой Н.Н. имущество, являющееся предметом залога к договору займа, в том числе и спорное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2011 года имущество передано истице Кругловой Е.В..

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2011 года по делу по иску Стрельцовой Н.Н. к Кругловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Круглова Е.В. погашает задолженность по договору займа от 08 июня 2010 года перед Стрельцовой Н.Н. путем передачи в качестве отступного спорного имущества, а Стрельцова Н.Н. в свою очередь отказывается от исковых требований к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая то, что истица на момент составлении акта описи и ареста являлась залогодержателем спорного имущества, данное имущество передано ей в качестве отступного в погашение задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит истице, и должно быть освобождено от ареста и исключено из описи.

Доводы представителей банка о том, что сделки займа и залога являются мнимыми, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тому, а то обстоятельство, что должником представлен в ходе договор аренды от 2005 года, по его мнению, содержащий недостоверные сведения, не является доказательством мнимости совершенных сделок.

Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении ей Федеральной службой судебных приставов России морального вреда в сумме 10000 рублей, данные требования основаны на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Статья 1071 Кодекса предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем в соответствии со ст.1099 Кодекса основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, наложить арест на имущество должника, который производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса) занимаемого должником считается принадлежащим именно ему, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу, в силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно указанным лицом в соответствующий акт.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требования истицы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой Н.Н. – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц имущество - мягкую мебель (угловой диван и кресло) красного цвета, телевизор Samsung диагональ 72 см., DVD плеер Elenberg в корпусе серого цвета, компактную швейную машинку Mini Jaguar, пылесос LG VK8710HFN, серийный номер 809ТАМА00307, мебель-стенку в комплекте 5 секций темно-коричневого цвета, журнальный столик коричневого, стол-книжку коричневого цвета, стиральную машину автомат ARISTON AVTL 83 (EU) серийный номер 509304400, кондиционер комнатный LG-S09LHP, серийный номер 805КАBF13125, электроводонагреватель Termex, кухонный уголок в комплекте (угловой диван, стол, два стула) светло коричневого цвета, картину «Венеция», соковыжималку Scarlet, пароварку Scarlet, морозильник бытовой «САРАТОВ-129», кофемолку Vitek.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.