Дело №2-202/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего Моховой Л.А.
при секретаре Петровой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензе Н.А. к ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. о признании права собственности, исключении имущества из акта описи и ареста имущества и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гензе Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к соответчикам ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. о признании права собственности на имущество: аппарат «Прессопрограмм Физиопресс», стоимостью <данные изъяты>.; аппарат «Футура для ухода за лицом», стоимостью <данные изъяты>.; корпусную мебель, стоимостью <данные изъяты>., а также освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества.
Исковые требования обоснованы тем, что 23.10.2009г., по договору купли-продажи, приобрела в ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» аппарат «Прессопрограмм Физиопресс», стоимостью <данные изъяты>.. 03.11.2009г. и 06.11.2009г. также по договорам купли-продажи приобрела в ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» аппарат «Футура для ухода за лицом», стоимостью <данные изъяты>., и корпусную мебель по цене <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками. Указанное имущество находится у соответчика ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» и используется им по адресу: <адрес> г. Барнаул. В связи с возникшими судебными спорами между Тарасовой О.В. и ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», 17.03.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шавейко А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» запрещено распоряжаться принадлежащим ей (истцу) имуществом, и указано место хранения имущества по адресу: г. Барнаул, <адрес> При составлении акта судебному приставу-исполнителю были предъявлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, однако акт был составлен и имущество арестовано. Просила о признании права собственности на указанное имущество, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества.
В ходе судебного разбирательства истец Гензе Н.А. увеличила исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям просила о признании права собственности на указанное имущество, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, а также взыскании компенсации морального вреда в свою пользу <данные изъяты> с ООО «ЦЭМ «Альфа» и <данные изъяты> с Тарасовой О.В.
Истец Гензе Н.А., соответчик Тарасова О.В., представитель соответчика ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», представитель третьего лица МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная заказной почтой ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная заказной почтой судебная повестка по последнему известному месту жительства на имя Гензе Н.А. возвращена в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», ее представитель Соколов И.В. подтвердил в судебном заседании о том, что истцу известно место и время данного судебного разбирательства. Тарасова О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Гензе Н.А. – Соколов И.В. в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал исковые требования, указав, что Б. и Тарасова О.В. являются учредителями ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», владея по 50% уставного капитала общества. Тарасова О.В. занимает определенную сумму денег, чтобы покрыть кредиторскую задолженность, Б. вынуждена продавать имущество. Покупателем имущества являлась Гензе Н.А. Данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от 17.03.2010г. Первоначально Гензе Н.А. оставила имущество в ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», так как его негде было хранить. Деньги за приобретенное по договорам купли-продажи имущество истцом уплачены. Договоры подписаны, их форма соблюдена. Ранее требования о признании права собственности на данное имущество не заявляла. Просил о признании права собственности Гензе Н.А. на приобретенное по договорам купли-продажи имущество, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и компенсации морального вреда.
Представитель соответчика Тарасовой О.В. – Лапшин В.И. в судебном заседании исковые требования Гензе Н.А. не признал, указав, что 08.07.2010г. Октябрьским районным судом г. Барнаула принято решение по делу по иску Гензе Н.А., Б. к ООО «Центр Эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. об освобождении от ареста имущества, в том числе аппарата «Прессопрограмм Физиопресс», аппарат «Футура для ухода за лицом» и корпусной мебели стоимостью <данные изъяты> Решение в кассационном порядке было обжаловано Гензе Н.А. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2010г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения. Ссылался на ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Указал, что денежные средства от продажи данного имущества в кассу продавца не поступали. Договор купли-продажи корпусной мебели от 06.11.2009г. не может рассматриваться как доказательство, так как из его содержания невозможно установить соответствие предмета сделки имуществу, включенному в акт описи и ареста. Приложение к данному договору отсутствует. Приложение № 1 к договору купли–продажи имущества от 06.11.2009г., представленное в суд при рассмотрении настоящего спора, должно быть оценено судом критически. Требования истца являются необоснованными в силу мнимости сделок. По делу проведена судебная экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и дал ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с заключением эксперта данные сделки признаны крупными сделками. Ссылался на п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что Тарасова О.В. является владельцем 50% уставного капитала ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», поэтому при совершении данных сделок от нее требовалось согласие на их совершение. Тарасова О.В. такого согласия не давала. Оснований требовать возврата данного имущества не имеется. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, так как не основаны на законе. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителей истца Гензе Н.А. и соответчика Тарасовой О.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.03.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010г., судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шавейко А.Ю. произвел опись и арест следующего имущества должника ООО «Центр эстетической медицины «Альфа»: шкаф для медикаментов белого цвета, дверцы с ручками из серебряной стали – 2 шт., общей стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>., кресло-стул белого цвета на черных ножках с колесиками – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., кушетка белого цвета, поверхность кожзаменитель, на стальных ножках – 2 шт., стоимостью <данные изъяты> стол белого цвета на колесиках – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., стол белого цвета на колесиках, со встроенным шкафом снизу – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., стерилизатор белого цвета – 3 шт., общей стоимостью <данные изъяты> лампа-лупа белого цвета – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> диспенсер белого цвета для салфеток – 7 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., диспенсер для мыла – 7 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., кушетка массажная белого цвета – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., стол металлический из серебристой стали – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., ширмы передвижные, металлическая конструкция, вставка пластик – 3 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., вешалки с деревянными вставками – 3 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., душевая кабинка – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., кушетка белого цвета – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., стол со стеклянными вставками белого цвета – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., аппарат прессотерапии – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., стул передвижной с круглой поверхностью – 3 шт., общей стоимостью <данные изъяты> хозяйственный шкаф белого цвета – 1 шт., <данные изъяты>., водонагреватель белого цвета – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., аппарат микротоки «LA FUТURA» - 1 шт., <данные изъяты>., шкаф для медикаментов белого цвета маленький – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., стол письменный, 4 ящика справа, белого цвета – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., диван на металлических ножках, поверхность серебристый кожзаменитель – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., стол стеклянный на стальных ножках, на колесиках – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> стол компьютерный, угловой, серого цвета – 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., шкаф для посуды серого цвета, 3 отсека – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., шкаф для одежды серого цвета – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., диван, поверхность зелено-серый кожзаменитель – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., вешалка металлическая из серебристой стали – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., холодильник маленький белого цвета «DAEVOO» - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> кулер, холодная и горячая вода, серый цвет – 1 шт., <данные изъяты>., диван двухсекционный, поверхность кожзаменитель, цвет коричневый, на стальных ножках – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> журнальный стол со стеклянным вставками на деревянных ножках коричневого цвета – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., стойка администратора серого цвета – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> Всего 35 наименований на общую сумму <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.07.2010г., вступившим в законную силу 15.09.2010г., соистцам Гензе Н.А. и Б. отказано в удовлетворении иска к ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» и Тарасовой О.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. По данному иску оспаривался акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010г., в соответствии с которым, в том числе, был наложен арест на то же имущество: аппарат «Прессопрограмм Физиопресс», стоимостью <данные изъяты>.; аппарат «Футура для ухода за лицом», стоимостью <данные изъяты>.; корпусную мебель, стоимостью <данные изъяты>., которое, как указывает истец, было приобретено истцом в ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» по договорам купли-продажи от 23.10.2009г., 03.11.2009г. и 06.11.2009г. Данные сделки купли-продажи по отчуждению указанного имущества Общества судом расценены как сделки с заинтересованностью, поскольку стороной по договорам отчуждения имущества выступала Б.., являющаяся директором Общества, и при заключении которых следовало руководствоваться правилами, установленными ч.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть при их заключении необходимо было одобрение общего собрания участников юридического лица. Кроме того, поступившие денежные средства в счет оплаты спорного имущества не были сданы в банк на даты совершения сделок купли-продажи и не отражены на расчетном счете ООО «Центр эстетической медицины «Альфа».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2010г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.07.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гензе Н.А. – без удовлетворения. Установлено, что Гензе Н.А. не является учредителем Общества. Любая возмездная сделка, связанная с отчуждением имущества, считается заключенной с момента передачи вещи. Имущество, приобретенное Гензе Н.А. в ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» по договорам купли-продажи от 23.10.2009г. (аппарат «Прессопрограмм Физиопресс», стоимостью <данные изъяты>.) и 03.11.2009г. (аппарат «Футура для ухода за лицом», стоимостью <данные изъяты>.), из обладания ООО «Центр эстетической медицины «Альфа» не выходило. Указанные сделки купли-продажи судом оценены как мнимые, не влекущие для их участников юридических последствий в виде возникновения права собственности на имущество. Договор купли-продажи от 06.11.2009г. корпусной мебели на общую сумму <данные изъяты> не содержит предмета сделки, поэтому невозможно определить тождественность имуществу, включенному в акт описи и ареста.
В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных сделок купли-продажи), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2010г. установлено, что сделки купли-продажи имущества от 23.10.2009г., 03.11.2009г. являются мнимыми, существенное условие о предмете сделки в договоре купли-продажи от 06.11.2009г. не определено. Указанные обстоятельства не влекут для участников сделок юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество.
Установление решением суда данных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Также к представленному в суд приложению №1 к договору купли-продажи от 06.11.2009г. (перечень имущества на сумму <данные изъяты>.) суд относится критически, поскольку ранее стороной данное приложение не представлялось, указанное приложение к договору представлено факсимильной связью и его подлинник в суд истцом и его представителем не представлен.
Кроме того, заключением эксперта № от 21.03.2011г. установлено, что совершенные сделки купли-продажи имущества – аппарата «Прессопрограмм Физиопресс», стоимостью <данные изъяты>.; аппарата «Футура для ухода за лицом», стоимостью <данные изъяты>.; корпусной мебели по цене <данные изъяты>., принадлежащего ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», по договорам купли-продажи от 23.10.2009г., 03.11.2009г. и 06.11.2009г., заключенным между Гензе Н.А. и ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», относятся к категории крупных сделок. Для заключения данного вида сделок требуется их одобрение, которое от Тарасовой О.В. получено не было. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В силу ч.1 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, экспертом четко и определенно изложены выводы, суд не находит противоречий в исследовательской части экспертизы.
Требования истца Гензе Н.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Гензе Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр эстетической медицины «Альфа», Тарасовой О.В. о признании права собственности, исключении имущества из акта описи и ареста имущества и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Мохова