2-599/2011

Дело №2-559/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Чумаковой И.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании обязанности по исполнению договора поручительства прекратившейся, взыскании суммы,

Установил:

Чумакова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала о признании обязанности по исполнению договора поручительства прекратившейся.

В обоснование исковых требований указывает, что между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, и ООО «Рамир» был заключен кредитный договор № от 24 декабря 2004 года, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивалось договором поручительства № от 24 декабря 2004 года, заключенным между ней и банком.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором общество не выполнило, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 369207 руб. 03 коп. в солидарном порядке с заемщика – ООО «Рамир» и с нее как с поручителя.

Заочным решением суда от 30 ноября 2005 года в пользу ОАО «Сибакадембанк», с нее и с ООО «Рамир» взыскана задолженность по кредитному договору, судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года ООО «Рамир» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2009 года договор поручительства № от 24 декабря 2004 года признан прекращенным с момента ликвидации ООО «Рамир» с 04 мая 2008 года.

Несмотря на решение суда, прекратившее договор поручительства, до настоящего времени обязательства по указанному договору исполняются путем ежемесячного удержания денежных средств из пенсии истицы, что противоречит ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истицы, ее обязанность по исполнению договора прекратилась со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заемщика.

Истица просит признать обязанность по исполнению договора поручительства № от 24 декабря 2004 года прекращенной с момента ликвидации ООО «Рамир» с 04 мая 2008 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Барнаульский филиал ОАО «УРСА Банк» заменен на ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», истица уточняла исковые требования, и в их окончательном варианте просила суд признать обязанность по исполнению договора поручительства № от 24 декабря 2004 года прекращенной с момента ликвидации ООО «Рамир» с 04 мая 2008 года, взыскать с банка в ее пользу удержанные денежные средства в сумме 80244 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Предстаивтель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не имеет правового значения прекращен или нет договор поручительства, обязанности истицы по погашению задолженности возникли из вступившего в законную силу судебного решения, исполнение которого является обязательным для всех без исключения, полагает, что истица выбрала неверный способ защиты нарушенных прав, она была вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда, установившего ее обязанность погашать долг, по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящее время срок на подачу такого заявления истицей пропущен, полагала, что банк, получая от истицы денежные средства в погашение задолженности, действовал в рамках закона и неосновательности получения банком удержанных средств не усматривается, а также ссылалась на то, что решением суда договор поручительства с истицей был признан прекращенным, соответственно прекратился комплекс прав и обязанностей у сторон по такому договору, следовательно, имеется место вступившее в законную силу решение, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Истица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истицы и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2004 года между БФ ОАО «Сибакадембанк» и ООО «Рамир» заключен кредитный договора № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому 24 декабря 2004 года между банком и Чумаковой И.Н. заключен договор поручительства о солидарной ответственности №

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования БФ ОАО «Сибакадембанк», в пользу банка с ООО «Рамир», Чумаковой И.Н. и др. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №, госпошлина в размере 369207 руб. 03 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 января 2006 года с ООО «Рамир», Чумаковой И.Н. и др. в солидарном порядке взысканы проценты, неустойки и пени.

Отделом судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, 17 февраля 2006 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Чумаковой И.Н. в пользу взыскателя – БФ ОАО «Сибакадембанк» суммы долга в размере 369207 руб. 03 коп..

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06 июля 2006 года исполнительный документ направлен по месту получения пенсии должника с удержанием по 30% от пенсии до полного погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2009 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2009 года, договор поручительства, заключенный между истицей и банком признан прекращенным с момента ликвидации ООО «Рамир» - с 04 мая 2008 года.

В период с 01 мая 2008 года по 31 марта 2010 года из пенсии истицы удержаны в пользу банка денежные средства в размере 80244 руб. 20 коп., что следует из ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске № от 17 марта 2011 года.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (в том числе должника), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п.6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения или расторжение договора судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, при этом прекращение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, договор поручительства, заключенный между банком и истицей прекращен, следовательно, прекращены правоотношения сторон, основанные на договоре поручительства, продолжение исполнения этих обязательств ставит истицу в положение должника, при одновременной утрате ею прав обратиться к заемщику с требованием о возврате выплаченных за того денежных сумм, при этом нарушаются ее законные интересы, защиту которых она вправе осуществить только решением суда при обращении с настоящим иском.

Таким образом, требования истца о прекращении обязанности по исполнению ею договора поручительства прекращенной с момента ликвидации заемщика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что решением суда обязательство прекращено, а, следовательно, и прекращена и обязанность истицы погашать задолженность по кредитному договору, суд считает, что денежная сумма, удержанная из пенсии истицы с момента прекращения судом обязательства, и перечисленная в пользу банка, является неосновательным обогащением банка и, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть истице возвращена.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, что и 18 августа 2009 года суд находит ошибочными.

Предмет спора и основания в настоящем иске не тождественны тем, что имели место в ранее рассмотренном деле, решением суда от 18 августа 2009 года прекращено производное обязательство в связи с прекращением основного обязательства ликвидацией юридического лица, а в настоящем иске истица просит прекратить ее обязанность по исполнению обязательства, которое судом прекращено, но, несмотря на это, продолжает исполняться, нарушая при этом ее права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае ее уплаты в большем размере.

Истицей при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 6170 рублей при цене иска в 296916 руб. 83 коп., исковые требования истицей уменьшены до 80244 руб. 20 коп. и были удовлетворены судом, таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2607 руб. 32 коп., а разница между уплаченной госпошлиной при подаче иска и подлежащей взысканию в сумме 3562 руб. 68 коп. как излишне уплаченная подлежит возвращению истице.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаковой И.Н. - удовлетворить.

Признать прекращенной с 04 мая 2008 года обязанность Чумаковой И.Н. по исполнению договора поручительства № от 24 декабря 2004 года, заключенного между ней и ОАО «Сибакадембанк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чумаковой И.Н. удержанные денежные средства в сумме 80244 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2607 руб. 32 коп., а всего взыскать 82851 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 52 коп.

Вернуть Чумаковой И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

Судья: Е.А. Подберезко

Дело №2-599/11

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ