Дело № 2-64/11

Дело № 2-64/11

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова Д.Н. к ООО «Алтехсервис» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного указал, являясь владельцем автомобиля ЗИЛ-131Е, 1987 года выпуска, двигатель № шасси №, государственный регистрационный знак №, 29.03.2010 года в связи с тем, что на холостых оборотах работы двигателя автомобиля загоралась контрольная лампа недостаточного давления масла в системе смазки двигателя, обратился к ответчику в мастерскую, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно имеющейся в мастерской информации, а также информации, размещенной в электронном справочнике «ДульГИС», данное предприятие среди сфер деятельности оказывает ремонт дизельных двигателей.

При разговоре с директором ООО «Алтехсервис» Лысеным С.В. он выяснил причину моего обращения в его предприятие и сообщил условия выполнения им работ по ремонту двигателя. Главными условиями были срок выполнения работ 10-12 дней с момента сдачи автомобиля в ремонт и цена работ 15000 рублей.

Поскольку истца эти условия устроили, он согласился и передал автомобиль 30 марта 2010 года для производства ремонта, при этом договор в письменном виде не заключался.

Из опасений серьезного выхода двигателя из строя, истец отбуксировал свой автомобиль в мастерскую при помощи автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-спасательная служба «Автоспас», о чем у истца имеется справка.

По истечении оговоренного с директором ООО «Алтехсервис» срока выполнения работ по ремонту двигателя, 12 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с вопросом о готовности автомобиля. Приехав в мастерскую, обнаружил, что двигатель автомобиля снят, разобран, а его детали лежат в грязи в хаотично разбросанном виде рядом с автомобилем под отрытым небом. В качестве объяснения причин невозможности выполнить работы в срок, Лысеный С.В. сказал, что необходимо еще отшлифовать коленвал двигателя, а оборудования для этого у них нет.

Истец забрал коленвал и в тот же день отшлифовал его в ООО «Спецдеталь», где пояснили, что дефект, который требовал шлифовки, возник в результате неаккуратной разборки двигателя, то есть по вине работников ООО «Алтехсервис», но не в процессе эксплуатации автомобиля. За указанный ремонт истец оплатил 1.000 рублей.

В тот же день истец вернул коленвал в ООО «Алтехсервис» и там пояснили, что ремонт будет закончен в конце апреля 2010 года.

29 апреля 2010 года истец снова приехал в ООО «Алтехсервис», считая, что двигатель отремонтирован и установлен в автомобиль. Приехав в мастерскую, он увидел точно такую же картину. Двигатель автомобиля снят, разобран, а его детали лежат в грязи в хаотично разбросанном виде рядом с автомобилем под отрытым небом. В качестве объяснения причин невозможности выполнить работы в продленный срок, Лысеный С.В. сказал, что необходимо отремонтировать постель распредвала, а оборудования для этого у них нет.

Истец забрал блок двигателя с распредвалом и отремонтировал их у индивидуального предпринимателя К., где истцу пояснили, что дефект, который требовал ремонта, возник в результате неаккуратного демонтажа распредвала, то есть по вине работников ООО «Алтехсервис», но не в процессе эксплуатации автомобиля. За указанный ремонт истец оплатил 5.700 рублей.

Истец в тот же день вернул распредвал вместе с блоком двигателя в ООО «Алтехсервис» и там пояснили, что ремонт будет продолжен со следующего дня и займет несколько дней.

На протяжении более чем месяца истец неоднократно звонил, заезжал и интересовался ходом ремонта, на что получал различные отговорки.

До 28 июня 2010 года двигатель отремонтирован не был и продолжал оставаться в разобранном виде на территории мастерской в ненадлежащих условиях хранения.

В связи с этим, истец нанял автомобиль ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак №, и в присутствии Горбатова И.И. и Еремина А.С. забрал разобранный двигатель, составив список имеющихся и недостающих деталей двигателя, который был ими троими подписан.

В тот же день истец заключил договор на оказание услуг по ремонту двигателя с другим лицом - индивидуальным предпринимателем Бутаковой Н.В..

Для последующего ремонта требовались детали, которые были утеряны по вине ответчика и которых не было в продаже у ИП Бутаковой Н.В. В связи с этим 30 июня 2010 года истец приобретал у индивидуального предпринимателя Сапожниковой Г.П. детали на 540 рублей, а 07 июля 2010 года на 790 рублей.

При заключении договора на оказание услуг по ремонту двигателя с ИП Бутаковой Н.В., в п. 1.2 договора было учтено, что стоимость ремонта двигателя составит 15.000 рублей и это было указано, как «прочие расходы». Недостающие детали, которые были утеряны ответчиком, были указаны в остальных позициях, за исключением: набивки сальника, клапана всасывающего, уплотнения гильзы, краски/покраски. Клапан всасывающий требовал замены, покраска двигателя термостойкой краской было дополнительное пожелание истца, а остальные позиции, то есть набивка сальника и уплотнение гильзы всегда требуются при подобном ремонте двигателя.

Учитывая, что стоимость деталей, утраченных по вине ответчика, составляет 18.278 рублей, двукратная стоимость этих деталей составляет 36.556 рублей, а стоимость работ по устранению дефектов, вызванных ненадлежащим ремонтом, то есть расходов, понесенных истцом, составляет 9.900 рублей.

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по ремонту составляет 34.200 рублей, но не может превышать 15.000 рублей, го он обязан оплатить, в соответствии с названной выше нормой закона, 15.000 рублей.

Учитывая характер и степень нарушения ответчиком своих обязательств, а также их последствия, истец определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Так же просит взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Иных требований истец к ответчику не предъявляет и не желает предъявлять.

Директор ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснив, что в конце марта Сафонов Д.Н. обратился к нему в мастерскую, с просьбой отремонтировать в автомобиле двигатель, и починить распредвал. Стороны устно оговорили сумму, после чего произвели отбраковку и сказали, что нужно будет для ремонта обращаться в другие организации, т.к. некоторые работы ответчик не выполняет. Истец согласился. Через некоторое время стороны пошли закупать детали. Закупили, после этого истцу много раз звонили, спрашивали, когда придет, но он все время откладывали встречу на потом. Ответчик сообщил, что необходимо сделать истцу, тот приехал, забрал детали на ошлифовку. Затем еще детали были докуплены 4 июня.

Что касается потерянных деталей, то истец позвонил ответчику и сказал, что все забирает. Его попросили дождаться ответчика в мастерской, но когда директор ответчика приехал, истец все увез. Через некоторое время ответчику позвонили из милиции и попросили приехать. В милиции, ему пояснили, что Сафонов Д.Н. отказался предоставлять информацию о том, где у него двигатель, чтобы ответчик его посмотрел.

Ответчик разобрал двигатель, произвел дифектовку, ремонт не производил, т.к. не было запасных частей.

Ответчик признал, что купили запчасти, но был уволен человек, который занимается тракторами, найти в городе такого специалиста трудно, поэтому они не смогли закончить ремонт.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям:

В суде было установлено, что на основании договора купли-продажи (л.д.11-12) истец является собственником автомобиля ЗИЛ-131Е, 1987 года выпуска, двигатель №, шасси №. регистрационный знак №

29.03.2010 года в связи с тем, что на холостых оборотах работы двигателя автомобиля загоралась контрольная лампа недостаточного давления масла в системе смазки двигателя, между ним и ответчиком был заключен устный договор по ремонту двигателя данного автомобиля.

Главными условиями были срок выполнения работ 10-12 дней с момента сдачи автомобиля в ремонт и цена работ 15.000 рублей.

После чего истец передал автомобиль ответчику 30 марта 2010 года для производства ремонта. Данные факты не отрицает и ответчик.

Из опасений серьезного выхода двигателя из строя, истец отбуксировал свой автомобиль в мастерскую при помощи автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-спасательная служба «Автоспас», но требований о взыскании данных расходов истец не заявлял, и они не охватываются условиями договора ремонта двигателя.

Так же между сторонами при заключении договора было оговорено, что работа будет выполняется частично из материала и с вещью истца и исполнитель отвечает за сохранность этого материала и вещи и правильное его использование, что так же не оспаривается сторонами.

12.04.2010 года истец обратился к ответчику с вопросом о готовности автомобиля. Приехав в мастерскую, обнаружил, что двигатель автомобиля снят, разобран, а его детали лежат в грязи в хаотично разбросанном виде рядом с автомобилем под отрытым небом. В качестве объяснения причин невозможности выполнить работы в срок, Лысеный С.В. сказал, что необходимо еще отшлифовать коленвал двигателя, а оборудования для этого у них нет.

29 апреля 2010 года истец снова приехал в ООО «Алтехсервис», считая, что двигатель отремонтирован и установлен в автомобиль. Приехав в мастерскую, он увидел, что двигатель автомобиля снят, разобран, а его детали лежат в грязи в хаотично разбросанном виде рядом с автомобилем под отрытым небом.

Ответчик пояснил, что необходимо отремонтировать постель распредвала, а оборудования для этого у них нет.

Истец забрал блок двигателя с распредвалом и отремонтировал их у индивидуального предпринимателя Конычева А.В., где истцу пояснили, что дефект, который требовал ремонта, возник в результате неаккуратного демонтажа распредвала, то есть по вине работников ООО «Алтехсервис», но не в процессе эксплуатации автомобиля. За указанный ремонт истец оплатил 5.700 рублей.

В этот же день истец забрал свой автомобиль, двигатель и запасные части и отвез все это в другую ремонтную организацию.

Таким образом, ответчик не выполнил условия договора – не отремонтировал двигатель автомобиля истца в установленный срок.

При этом, по вине ответчика истец осуществил работы за свой счет по шлифовке коленвала и ремонту постели распредвала. Это подтверждается показаниями истца, квитанциями ремонтных организаций, заключением эксперта. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате данных работ в размере 6.700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в последующих редакциях), отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров бытового, строительного, подряда заключаемых для удовлетворения потребностей граждан.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуги).

Согласно ст. 28, вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить, исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы или общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Первоначальный срок исполнения договора в 10-12 дней и цена договора в 15.000 рублей 00 копеек не оспаривается сторонами.

Ответчик и истец не заключали новые сроки ремонта автомобиля, поэтому окончание срока услуги по ремонту автомобиля следует исчислять : 30.03.2010 года + 12 дней = 12.04.2010 года. С 12.04.2010 года – по 28.06.2010 года = 77 дней

Расчет неустойки: 5.700 рублей : 100 х 3 х 77 = 13.167 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым понизить неустойку с заявленных 15.000 рублей до 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 15, вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 30.000 рублей до 1.000 рублей 00 копеек.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что взысканию подлежит двукратная стоимость утраченных деталей.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что условия договора заключенного между сторонами содержались данные условия.

Кроме того, в суде нашло подтверждение, что истцом ответчику была передана вещь – двигатель автомобиля – а так же по требованию ответчика приобретались запасные части.

Однако суду не представлены акты приема передачи конкретных запасных частей истцом – ответчику, с указанием их наличия, комплектности, стоимости и п.т.

Кроме того, истец забирал автомобиль, двигатель и запасные части у ответчика. Это было сделано без участия представителя ответчика, не был составлен об этом акт, приглашены компетентные органы. Заявление в милицию было написано после того, как автомобиль был забран у ответчика и они не смогли определить событие произошедшего, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, запасные части указанные в иске и в заявлении в милицию отличаются по количеству и комплектности. Это подтверждается и его объяснением, данным при проверке его заявления в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание опись недостающих деталей, составленную самим истцом без участия ответчика. Кроме того из дефектной ведомости, представленную И.П. Бутакова Н.В., выданной истцу, двигатель она приняла с отсутствием в спорном двигателе 4 гильз в блоке двигателя. При этом нет доказательств, когда эти гильзы пропали. Ремонт стартера не входил в договор между сторонами по ремонту двигателя.

Таким образом, в части утраты ответчиком запасных частей следует отказать.

Истец не заявлял требований, хотя имел данную возможность и уточнял свои требования о взыскании суммы стоимости договора в размере 15.000 рублей за неисполнение договора оказания услуг, а суд в порядке ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 3 принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым отказать и во взыскании 3.200 рублей 00 копеек за ремонт ТНВД (топливный насос высокого давления) и форсунок, т.к. это не относится к ремонту двигателя по заключенному между сторонами договору.

В соответствии со ст. 89 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании действующего законодательства.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в части и поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по нематериальному требованию истца в размере 200 рублей 00 копеек, по материальному требованию 400 рублей 00 копеек, всего 600 рублей 00 копеек.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

8.700 рублей 00 копеек : 2 = 4.350 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понизив их с заявленных 10.000 рублей до 2.500 рублей 00 копеек, считая данный размер разумным.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была бесплатно проведена судебная экспертиза, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 3.615 рублей 00 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Алтехсервис» в пользу Сафонова Д.Н. в возмещение материального ущерба в размере 6.700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1.000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, всего 11.200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алтехсервис» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алтехсервис» в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 3.615 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алтехсервис» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 4.350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 01.04.2011 года.

СУДЬЯ: