Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.Ф. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Кириенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП
Свой иск обосновывает тем, что 05.08.2010 года в 08 часов 45 минут водитель Кириенко В.В. управляя автомобилем «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по пр. Космонавтов в г. Барнаула от ул. Попова в сторону ул. Малахова. У дома № 14 стал осуществлять маневр поворота налево. Не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пергушева М.М., принадлежащего на праве собственности Баранову П.Ф., который двигался в прямом – встречном направлении, и допустил столкновение.
В результате произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и он понес судебные расходы.
Автомобиль «Тойота-Калдина» застрахован в ЗАО «СК «Русские страховые традиции».
Истец обращался в страховую компанию для выплаты страховки, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.
После подачи иска страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 110.865 рублей 30 копеек.
В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору страхования - 120.000 рублей.
Истец неоднократно уточнял свои требования, окончательный вариант его требований: разница в размере 9.134 рубля 70 копеек, услуги эвакуатора в размере 1.500 рублей 00 копеек и судебные расходы взыскать со страховой компании, отказавшись от неустойки, с Кириенко В.В. сумму превышающую страховую выплату в размере 9.929 рублей 28 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17.772 рубля 50 копеек.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель в суде полностью поддержал исковые и последние уточненные исковые требования.
Представитель страховой компании в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом
Кириенко В.В. в суде иск признал частично, признав факт нарушения ПДД и сумму 9.929 рублей 28 копеек, не признав утрату товарной стоимости, считая, что данная сумма взысканию не подлежит.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 года в 08 часов 45 минут водитель Кириенко В.В. управляя автомобилем «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по пр. Космонавтов в г. Барнаула от ул. Попова в сторону ул. Малахова. У дома № 14 стал осуществлять маневр поворота налево. Не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пергушева М.М., принадлежащего на праве собственности Баранову П.Ф., который двигался в прямом – встречном направлении, и допустил столкновение.
В результате произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и он понес судебные расходы.
Автомобиль «Тойота-Калдина» застрахован в ЗАО «СК «Русские страховые традиции».
Истец обращался в страховую компанию для выплаты страховки, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.
После подачи иска страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 110.865 рублей 30 копеек.
При этом Кириенко В.В. нарушил п. 8.1 ч.1, Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Данный вывод полностью подтверждается показаниями представителя истца, Кириенко В.В., признанием наступления страхового случая и частичной оплаты ущерба страховой компанией, административным материалом, объяснением участников ДТП при сборе административного материала, поэтому суд считает данный факт доказанным и не нуждающимся в проведении судебной автотехнической экспертизой. При этом факт нарушения ПДД самим виновником ДТП не оспаривается.
Сам истец не нарушал ПДД и материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме без применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднегодового пробега составляет 129.929 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом среднегодового пробега составляет 17.772 рубля 50 копеек, всего материальный ущерб составил 147.701 рубль 78 копеек.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.
В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору страхования - 120.000 рублей
Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 110.865 рублей 30 копеек. 120.000 - 110.865 рублей 30 копеек = 9.929 рублей 28 копеек, данную сумму подлежит взыскать со страховой компании.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.
Виновником ДТП и владельцем на момент причинения ущерба являлся Кириенко В.В.
Следовательно, оставшуюся сумму следует взыскать с него в размере: 147.701 рубль 78 копеек – 120.000 рублей 00 копеек = 27.701 рубля 78 копеек.
При этом суд отвергает доводы Кириенко В.В., что не подлежит взысканию утрата товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
Поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию и утрата товарной стоимости.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска во взыскании со страховой компании услуг эвакуатора. Данные услуги не входят в судебные расходы, т.к. не предусмотрены главой 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, это относится к материальным требованиям и должны быть взысканы с другого лица, т.к. максимальный размер страхового возмещения со страховой компании взыскан. Требований о взыскании данной суммы со второго ответчика истцом не заявлялось, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3.600 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенными требованиям, стоимость доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, 412 рублей 50 копеек почтовых расходов, оплаты услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, понизив размер с заявленных 10.000 рублей 00 копеек с учетом разумности.
Взыскания судебных расходов с Кириенко В.В. истцом не заявлялось.
В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была бесплатно проведена судебные автотовароведческая экспертиза, стоимость которой в силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взыскать со страховой компании в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и того, что именно страховая компания возражала против первоначальной оценки.
В остальной части иска следует отказать.
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Баранова П.Ф.:
с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9.134 рубля 70 копеек, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 3.600 рублей 00 копеек, стоимость доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, 412 рублей 50 копеек почтовых расходов, всего 16.147 рублей 20 копеек;
с Кириенко В.В. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 27.701 рубль 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 7.229 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 29.04.2011 года.
СУДЬЯ :