ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпак В.К. к ГУВД по АК, И.П. Понамаревой А.А., Горьковой Н.А. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ГУВД по АК произвести регистрацию автомобиля
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль и возложения обязанности провести регистрационные действия в отношении автомобиля.
В обоснование своих требований указывает, что 17.06.2010 года она у Горьковой Н.А. по договору комиссии с И.П. Понамарева А.А. приобрела автомобиль «Гранд Чероки-Ларедо 4 WD», 1994 года выпуска в р.п. Павловск Алтайского края, где он стоял на регистрационном учете в ГИБДД р.п. Павловск и для продажи был с него снят.
19.07.2010 года по прибытию в г. Барнаул она обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК для постановки данного автомобиля на регистрационный учет на своё имя.
Ответом от 16.11.2010 она получила от ответчика ответ об отказе в проведении регистрационных действий в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля вторичный.
Просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль, т.к. является добросовестным приобретателем и возложить на ГУВД по АК обязанность произвести регистрацию автомобиля на её имя.
Истец и её представитель в суде полностью поддержали иск по основаниям, указанным в нем.
Представитель ГУВД по АК в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Горькова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила через своего представителя рассмотреть дело в её отсутствии.
И.П. Понамарева Н.А., представитель Горьковой Н.А. в суде полностью поддержали доводы истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материал проверок, уголовное дело, материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов 17.06.2010 года истец у Горьковой Н.А. по договорам комиссии и купли-продажи № 0606 от 17.06.2010 года с И.П. Понамарева А.А. приобрела автомобиль «Гранд Чероки-Ларедо 4 WD», 1994 года выпуска в р.п. Павловск Алтайского края, где он стоял на регистрационном учете в ГИБДД р.п. Павловск и для продажи был с него снят.
19.07.2010 года по прибытию в г. Барнаул она обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК для постановки данного автомобиля на регистрационный учет на своё имя.
Ответом от 16.11.2010 она получила от ответчика ответ об отказе в проведении регистрационных действий в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля вторичный.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело пор признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ,
Постановлением о производстве выемки от 20.08.2010 года старшим дознавателем в рамках данного уголовного дела была произведена выемка спорного автомобиля и его документов о чем был составлен протокол. Автомобиль был признан и осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, отдан истцу под сохранную расписку.
По проведенной в рамках данного уголовного дела экспертизе следует, что идентификационный номер спорного автомобиля является вторичным, подвергался изменению путем удаления табличек с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой не заводских табличек с вторичными знаками идентификационного номера не заводским способом.
Постановлением от 17.09.2010 года данное уголовное дело производством приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно заключению по материалам проверки ГУВД по АК от 16.11.2011 года следует, что спорный автомобиль имеет измененный идентификационный номер, кроме того с таким же идентификационным номером имеется автомобиль в Саратовской области владелец Нестеров В.В.
Из заключения служебной проверки УВД по Павловскому району Алтайского края следует, что предыдущая регистрация данного автомобиля аннулирована как незаконная.
Основанием для отказа в регистрации явился Приказ Министра МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которым был принят «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ».
Названный нормативный акт принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и тем самым МВД Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
П. 3 данных правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Суд считает неосновательными доводы истца о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них.
Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.
Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания указанных Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.
Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
Таким образом, доводы истца о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.
Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда.
Закон о том, что регистрация транспортных средств (движимого имущества) может быть аннулирована лишь по решению суда, до настоящего времени не принят. Вследствие чего являются неосновательными доводы истца о том, что аннулирование регистрации самим органом внутренних дел противоречит требованиям законодательства.
Действительно, отказ в регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.
Такого рода правило соответствует требованиям ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вследствие чего являются неосновательными доводы заявителя о противоречии оспариваемых пунктов нормативных актов ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Проверка по данному автомобилю не окончена, т.к. уголовное дело не прекращено, и автомобиль находится при нем как вещественное доказательство.
Поэтому действия сотрудников ГИБДД по отказу в регистрации спорного автомобиля полностью законны и нет оснований для проведения регистрационных действий.
Довод стороны истца, что таблички с идентификационным номером можно менять и изменения номеров не произошло полностью опровергаются проведенной в рамках уголовного дела экспертизой и ничем иным не подтверждается.
Длительное пользование автомобилем и предыдущие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не являются основаниями для восстановления регистрации данного автомобиля.
Ответчики не оспаривают право истца на собственность данного автомобиля, и в этом требовании так же следует отказать.
Р Е Ш И Л :
В иске Шпак В.К. к ГУВД по АК, И.П. Понамаревой А.А., Горьковой Н.А. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ГУВД по АК произвести регистрацию автомобиля отказать полностью.
СУДЬЯ: