2-1022/2011

Дело №2-1022/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Минина В.А. ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Минин В.А. обратился в суд с иском к Барнаульскому филиалу ОАО «Райффайзенбанк» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 ноября 2008 года между ним и Барнаульским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор.

По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком ежемесячно комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 1825 рублей, а также страховой платеж в размере 693 руб. 50 коп..

Истец полагает, что банком взимание комиссии за обслуживание кредита и страхового платежа нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента, а взимая страховой платеж, вовлекает того в дополнительные расходы, поскольку заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика.

По мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

11 сентября 2010 года истцом предъявлена претензия банку о возврате уплаченных им за 23 месяца суммы комиссии в размере 41975 рублей, суммы страхового платежа - 15950 руб. 50 коп., однако в добровольном порядке банк требования истца удовлетворить отказался, что, по мнению истца, влечет для банка ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей» - пеню за просрочку по добровольному возврату указанных денежных сумм в размере 3% в день.

В связи с чем истец просит обязать банк произвести зачет уплаченных - комиссии за облуживание кредита - 41975 рублей, суммы страхового платежа - 15950 руб. 50 коп., пени за просрочку по добровольному возврату комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года – 37777 руб. 50 коп., пени за просрочку по добровольному возврату страхового платежа, начисленной за период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года – 16227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25 декабря 2008 года по 24 октября 2010 года на сумму комиссии – 3072 руб. 80 коп., на сумму страхового платежа – 1152 руб. 30 коп., обязать банк после проведения зачета предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита и выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита с учетом зачета в счет суммы основного долга, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оформлении нотариальной доверенности – 500 рублей, почтовые расходы – 24 руб. 15 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков, страховая премия уплачивалась заемщиком не банку а страховой компании, условие о страховании заемщика было включено в кредитный договор с его согласия, при этом заемщик вправе был отказаться от исполнения обязанности по внесению страховых взносов и страхование бы в этом случае прекратилось, полагала необоснованными требования истца о взыскании с банка неустойки, поскольку по ее мнению такая ответственность могла бы быть возложена на банк в случае несоблюдения срока по выдаче кредита заемщику, требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда считала необоснованными, поскольку банк действовал добросовестно без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, моральный вред истцом не доказан, сумму расходов на оплату услуг представителя, требуемую истцом расценивала неоправданно завышенной.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15 августа 2007 года между Мининым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала банка, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 365000 рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев.

При этом кредитный договор заключен путем направления Мининым В.А. в адрес банка оферты (заявления на предоставление кредита), содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), с которыми Минин В.А.. был ознакомлен, условия ему вручены, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Общими условиями, банк открывает Клиенту ссудный счет (п.2.2.) – счет, на котором банк учитывает операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 1825 рублей, ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита, заемщик уплачивает банку комиссию в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств (п.8.2.4.3.).

В настоящее время, Барнаульский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» исключен из состава филиалов банка, по месту его нахождения зарегистрировано обособленное подразделение – Операционный офис «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о зачете уплаченной им комиссии в сумме 41975 рублей - являются обоснованными.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО Страховая компания АИГ Лайф» 01 августа 2007 года заключен договор добровольного группового страхования жизни заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, согласно которого Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем при наступлении страхового случая в отношениях Застрахованного лица (заемщика) осуществить Выгодоприобретателю (банку) страховую выплату в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Застрахованными лицами по договора являются физические лица, заключившие с банком кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования.

Условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии банком ежемесячно, по спискам Застрахованных лиц (заемщиков), путем перевода денежных средств на расчетный счет Страховщика.

Пунктом 8.2.3 Общих условий предусмотрен, что заемщик ежемесячно уплачивает страховые платежи (если в соответствии с условиями кредитного договора уплата таких платежей предусмотрена).

Таким образом, суд полагает, что уплата страхового платежа заемщиком не ставится банком в зависимость от предоставления ему кредита.

Как следует из заявления Минина В.А. на кредит, его анкеты, поданной в банк, заемщик согласился быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков и уплачивать премию по данной программе.

О своем не согласии на включении в данную программу истцом банку при заключении договора заявлено не было, хотя заявление и анкета предусматривают возможность такого отказа и в них имеется соответствующая графа.

Кроме того, во исполнение условий договора истец оплачивал страховые премии до июля 2010 года, затем от их оплаты отказался по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страхование жизни и здоровья истца не являлось обязательным условием при заключении кредитного договора и его требование о зачете уплаченной им суммы страховой премии не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что истец 11 сентября 2010 года предъявил банку претензию о возврате незаконно уплаченной им суммы комиссии за обслуживание кредита, 13 сентября 2010 года претензия банку вручена и в срок до 23 сентября 2010 года требования заемщика банком добровольно не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о зачете в погашение кредита суммы законной неустойки в размере 37777 руб. 50 коп., начисленной на сумму требуемой к возврату комиссии 41975 руб. х3% = 1259 руб. 25 коп. за период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года (30 дней) х 1259 руб. 25 коп. = 37777 руб. 50 коп..

Требования истца о зачете суммы законной неустойки на сумму уплаченного страхового платежа, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что банк обязан был возвратить уплаченное истцом комиссионное вознаграждение, однако не сделал этого, сумма комиссии является неосновательным обогащением банка, на указанную сумму, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, зачету в погашение кредита подлежат и проценты за пользование банком уплаченной истцом суммой комиссии за обслуживание кредита в размере 3072 руб. 80 коп., при этом суд соглашается с представленным расчетом истца, который судом проверен.

Принимая во внимание то, что зачет вышеуказанных сумм комиссии, неустойки, процентов в погашение кредита Минина В.А. повлечет за собой изменение графика погашения оставшейся суммы кредита, суд считает, что требования истца об обязании банка после проведения зачета сумм предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита и выдать новый график погашения кредита являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с банка расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3000 руб., что соответствует требованию разумности.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с банка в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 руб. 40 коп..

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с банка в доход местного бюджета штраф в размере 44174 руб. 72 коп. (41975 руб. + 37777 руб. 50 коп. + 3072 руб. 80 коп. + 2000 руб. + 3000 руб. + 500 руб. + 24 руб. 15 коп. = 88394 руб. 45 коп. / 50%).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина В.А. - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 25 ноября 2008 года уплаченную Мининым В.А. комиссию за обслуживание кредита в размере 41975 рублей, сумму неустойки за просрочку по добровольному возврату комиссии за обслуживание кредита - 37777 руб. 50 коп., сумму процентов пользование чужими денежными средствами - 3072 руб. 80 коп., а всего зачесть 82825 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 30 коп..

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» после проведения зачета предоставить Минину В.А. информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору от 25 ноября 2008 года, выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Минина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату доверенности представителю 500 рублей, почтовые расходы в сумме 24 руб. 15 коп., а всего взыскать 5524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 15 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 2501 руб. 40 коп., штраф в размере 44174 руб. 72 коп., а всего взыскать 46676 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.А. Подберезко

Дело №2-1022/11

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ