2-431/2011

Дело № 2-431/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мамедову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мамедова Г.М. оглы к ОАО «МДМ Банк» о признании договора незаключенным, зачете сумм в размер задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Мамедову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему банком кредита в размере 150000 рублей, а тот в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 04 июля 2033 года.

Денежные средства были выданы ответчику, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2010 года сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 474469 руб. 63 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 149968 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92660 руб. 55 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 231841 руб. 08 коп., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7944 руб. 70 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к банку о признании кредитного договора незаключенным, по тем основаниям, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор не содержит условий о сроке погашения кредита и сумме ежемесячного платежа, отсутствует график погашения кредита и размеру ежемесячных платежей, в заявлении отсутствует дата его получения, на первой странице условий кредитования отсутствует подпись заемщику.

Впоследствии встречные исковые требования ответчиком уточнялись, и в их окончательном варианте он просит признать кредитный договор незаключенным, зачесть в счет погашения задолженности уплаченное им комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 6000 рублей, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 1865 руб. 65 коп..

Уточненные требования в части зачета сумм в размер задолженности обосновывает тем, что не заключал с банком договор на сумму лимита 299208 рублей, как указывает банк в своих расчетах, в период действия договора в нарушение положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей» банком незаконно взимались суммы комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, ссылался на нарушение банком очередности погашения требования, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суммы, взятые банком на уплату неустойки в размере 1865 руб. 65 коп. и комиссии за обналичивание в размере 6000 рублей необходимо вычесть из суммы задолженности.

Представитель банка в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно, заявил о пропуске Мамедовым Г.М. оглы срока исковой давности по требованию о зачете уплаченной им комиссии за обналичивание.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования банка, ссылалась на сложившееся у ответчика материальное положение, не позволяющее тому своевременно погашать кредит, настаивала на удовлетворении встречного иска, по указанным основаниям, считала, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности, уточнила сумму уплаченной комиссии, которую просит зачесть в размер задолженности – 5568 руб. сложившуюся с 23 февраля 2008 года по настоящее время.

Ответчик, истец Мамедов Г.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя банка, представителя ответчика, истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика

Суд выслушав представителя банка, представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мамедовым Г.М. оглы на основании заявления-оферты и Условий кредитования банка на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 150000 рублей, а тот в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 04 июля 2033 года.

Пункт 3.2 Условий кредитования предусматривает, что заключение кредитного происходит в следующем порядке – заемщик предоставляет в банк заявление-оферту, банку в случае согласия с условиями, изложенными заемщиком в заявлении открывает банковский счет, ссудный счет для выдачи кредита, открывает заемщику кредитную линию.

Согласно п.3.3. под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Кодекса.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что кредитный договор не заключен, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, как то срок погашения кредита и сумма ежемесячного платежа, отсутствует график погашения кредита и размер ежемесячных платежей, в заявлении отсутствует дата его получения, на первой странице условий кредитования отсутствует его подпись.

Как следует из заявления-оферты, поданной ответчиком в банк тот просит предоставить ему кредит в виде суммы лимита задолженности в сумме 150000 рублей и с использование кредитной карты.

Кредит слимитом задолженности определяет общий лимит задолженности перед банком, врамках которого заемщик имеет право нанеоднократное получение ииспользование (помере фактической необходимости) кредитных средств, атакже ихпогашение.

Таким образом, при заключении данного вида кредитного договора, установление размера ежемесячных платежей и графика погашения кредита невозможно, поскольку по инициативе заемщика тот может снимать и использовать неодинаковые суммы в пределах лимита задолженности.

Пунктом 3.5 условий кредитования предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование суммами предоставленного банком кредита (части кредита), которые рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности, уплачиваются в размере, указанном заемщиком в заявлении, дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Условия кредитования банка представляют собой единый документ и подписаны заемщиком 20 августа 2007 года, в заявлении-оферте все существенные условия кредитного договора указаны заемщиком, банк акцептовал оферту Мамедова Г.М. оглы, выдал ему кредит на предложенных им условиях.

Таким образом, доводы Мамедова Г.М. оглы в обоснование встречного иска о том, что кредитный договор между сторонами не заключен суд находит несостоятельными.

То, что на первой странице условий кредитования отсутствует подпись заемщика, и в заявлении заемщиком не указан год заключения договора, не служат основанием к признанию договора незаключенным.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Г.М. оглы пользовался представленным ему кредитом в сумме 299208 рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что заемщиком Мамедовым Г.М. оглы нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

По состоянию на 11 октября 2010 года сложилась его задолженность перед банком в размере 474469 руб. 63 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 149968 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92660 руб. 55 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 231841 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В силу п.5.1.1. Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Поскольку заемщик Мамедов Г.М. оглы обязательств по кредитному договору не исполнил, то у банка, в силу вышеназванных норм закона возникло право требовать от него исполнения обязательства.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере в соответствии с условиями обязательства.

В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Мамедова Г.М. оглы в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2007 года, а именно сумма задолженности по основному долгу – 149968 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92660 руб. 55 коп..

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 231841 руб. 08 коп..

В соответствие с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты, начисленные банком на сумму просроченных к уплате процентов, представляют собой ответственность заемщика за просрочку возврата указанной суммы, т. е. – неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Суд полагает, что требуемая банком неустойка в сумме 231841 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства и считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - до 30000 рублей.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с

умма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.8 условий кредитования стороны кредитного договора установили своим соглашением очередность распределения денежных средств в погашение задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету 14 февраля 2008 года и 30 апреля 2008 года заемщиком произведено пополнение счета наличными, из которых банком произведено гашение пени в размере 901 руб. 37 коп., и 964 руб. 28 коп..

Суд полагает, что при имеющейся задолженности заемщика банк обоснованно распределил указанные суммы в соответствии с очередностью ее погашения, установленной п.3.8 условий кредитования и требования встречного иска о том, что банк при этом нарушил очередность погашения требований кредитора, предусмотренную законом, суд находит несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о зачете уплаченной ответчиком комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 5568 рублей.

Данные требования основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании такой комиссии.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось 21 августа 2007 года, истец предъявил встречный иск о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде зачета сумм комиссии - 10 марта 2011 года, спустя более трех лет, поэтому суд полагает, что Мамедовым Г.М. оглы пропущен срок исковой давности по встречным требованиям о зачете сумм комиссии в размер задолженности.

Доводы представителя ответчика, истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так же не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика, истца о сложившемся материальном положении заемщика, не позволяющим надлежащим образом исполнять кредитное обязательство, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4528 руб. 47 коп. (272629 руб. 15 коп. / 474469 руб. 63 коп. х 100% = 57% х 7944 руб. 70 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Г.М. оглы в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 272629 руб. 15 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 149968 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 92660 руб. 55 коп., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4528 руб. 47 коп., а всего взыскать - 277157 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мамедова Г.М. оглы к ОАО «МДМ Банк» о признании договора незаключенным, зачете сумм в размер задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.

Дело №2-431/11

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я