№ 2-1155/11

Дело № 2-1155/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савинкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Баеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Баеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.05.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Баевым И.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 324000 рублей сроком на 60 месяцев, до 12 мая 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства согласно договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге № от 12.05.2008г., согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя № № №, кузов № №№, принадлежащий Баеву И.В. на праве собственности.

Баев И.В. с 12.08.2008г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 312814 руб. 90 коп., из них: 252792 руб. 32 коп.- основной долг, 40005 руб. 09 коп.- проценты, 13637 руб. 34 коп. – штрафные санкции по кредиту, 6344 руб. 15 коп.- штрафные санкции по процентам.

Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере 120 000 рублей, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 10328 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баев И.В. в судебное заседание не явился.

Судебные повестки об извещении ответчика о днях судебного разбирательства на 08-30 часов 01.04.2011 года и на 10-00 часов 28.04.2011г. направлялись ответчику по месту его регистрации и жительства, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дважды не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ в получении судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ответчики данное требование не выполняют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.05.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Баевым И.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 324000 рублей сроком на 60 месяцев, до 12 мая 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска (п.1.3).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно п.2.1.,2.2. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2008 года денежные средства в размере 324 000 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользованием кредитом и сумму погашения основного долга.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом рассчитаны истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком.

По состоянию на 16.02.2011 года задолженность Баева И.В. перед банком составила 312814 руб. 90 коп., из них: 252792 руб. 32 коп.- основной долг, 40005 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В расчет истца также включена пени за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов на общую сумму 19981 руб. 49 коп.

В силу положений статьи ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 5 кредитного договора, в соответствии с которым при нарушении сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга 13637 руб. 34 коп. при сумме основного долга 252 792 руб. 32 коп. и размер неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов – 6 344 руб. 15 коп. при сумме задолженности по процентам за пользование кредитом – 40 005 руб. 09 коп., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и является справедливой и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора и на основании договора залога, № от 12.05.2008г., заключенного между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (залогодателем), в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя № № №, кузов № №№ принадлежащей Баеву И.В. на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 360000 руб. 00 коп.

п. 3 данного договора залога предусматривает, что залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворении, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Обращение взыскания на предмет залога производится, по выбору залогодержателя, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполняет свою обязанность по возврату кредита и процентов по нему в порядке, установленном Кредитным договором, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.3.3. кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование Кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или досрочном расторжении договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более пяти рабочих дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела (л.д.36), ответчику 24.01.2011г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Баевым И.В. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из заключений об определении стоимости имущества, проведенных специалистом по залоговому обеспечению ОО «Барнаульский» филиала ОАО «Русь-Банк» от 25.02.2011 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 120000 руб.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, как не представлено доказательств и того, что цена заложенного имущества на момент рассмотрения спора отличается от стоимости заложенного имущества, установленной при заключении кредитного договора и договора залога, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 10 328 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Баева И.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 312 814 рублей 90 копеек., из которых 252792 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 40005 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, пени в размере 19981 рублей 49копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328 рублей 14 копеек, всего взыскать 323143 (триста двадцать три тысячи сто сорок три) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, цвет серый, модель № двигателя № № №, кузов № №№, определить начальную продажную цену в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение суда вынесено 03.05.2011 года.

Судья: А.А. Савинков